日本は、地質調査の結果、アースフィルダム方式での建設は不可能と判断
日本企業は、ダム建設受注を断念したが、韓国企業が韓国政府の投資で受注
日本企業は、決壊した場所でのダム建設は無謀ダムは、もっと下流に造るべきだとラオス政府にアドバイスしたが、SK建設が50年保証を付けて受注
元々が、日本企業ですら無理だと断った物を、劣った韓国企業が建設しようとした事が間違い
ダム決壊から2ヶ月経ったが、韓国政府は、ラオスへ30人だけ人を送っただけで、その後は何もしていない
周辺の被害国へは、説明すらしていない
現地では被災者が腹痛や下痢を訴えている人が多発している
今ならば、1000億ドル程度の倍賞で済むが、時間が経てば被害が拡大して、それでは済まなくなる
おそらく、SKの中で責任の押し付け合いという、いつもの韓国の伝統を行ってるのだろうが
犠牲者が増える前に、倍賞するべきだ
言い訳はまかりして、また韓進海運みたいになりたいのか？難しいと解っていたのか。
50年保障を付けたダムが３ヶ月持たずに崩壊。
だけど保障は拒否。
韓国では普通の事ですか？
そうですか。どっかの国に60年保証の原発作ってたなぁ〜
>>1
起こるべくして起こった人災ですね。
さすがケンチャナヨ工法w
元々アースフィルダムでは無理って話だっただろう？このお方はソースを貼らないのでコメントのしようがない。
自分は絶対嘘をつかないと皆が知っている！とか思ってる精神科の受診者だろうか・・・>>1
検索してみたけど、それらしい報道がない。
肝心の
「日本企業は、決壊した場所でのダム建設は無謀ダムは、もっと下流に造るべきだとラオス政府にアドバイスした」
の証拠は？>>9
ラオスのダムもカツを設置すればよかったのになw>>1
＞日本企業ですら無理だと断った物を、劣った韓国企業が建設しようとした
マリーナベイサンズもそうな
構造上無理があるとしかし、この話題のスレには、韓国人来ないなぁ。
>>1
・・・と言う妄想小説を書いてみたnida.
ソースは無いnida.>>3
不味そうな米だな>>1
1は悪質>>1
何でお前はいつもソースを提示しないの？>>15
(失笑)>>15
馬鹿丸出しw>>1おまえコテハンを吉田清治に改名しろや
ダム板からのコピペだが
------------------------------------------------------------------------------------------
ラオス政府は重力式を想定し工事業者を選定。
入札前調査で日本企業が軟弱地盤を指摘。
軟弱地盤ということで、日本企業はロックフィル方式を提案。
韓国企業も真似してロックフィル方式を提案。
日本案は周りの地盤整備を含めた総合ロックフィル方式。
韓国案はそのままロックフィル方式。
韓国案は予算が日本案の三分の一以下で工期も短いので当然のように韓国が落札。
ちなみに、日本案はでは完成後50年間の保証と事故発生時の賠償保証を付けた。
韓国も対抗して付けた。
韓国は優秀なので予定工期より4ヶ月早く完成し早期完成ボーナス2000万ドル(22億円)を受け取る。
しかし試験運用中に決壊。
2億ウォン(2000万円)の見舞金を出すことを表明
SK建設は日本企業に対抗するために50年保証を謳ってしまっているので、これから巨額の賠償が発生するわけだけど、「想定外の大雨による自然災害」だと主張して逃げようとしてる。
------------------------------------------------------------------------------------------
これは7/31の書き込みで、その後に判ったことは、
決壊したダムはロックフィルですら無く、まともな遮水工事されている様にも見えない。
異常な降雨は無かった。
と言う事。
ダム板をどこまで信用できるかと言う問題はあるが、、、본인이 dam을 설계했으면 영원히 저런 참사(devastation)는 일어나지 않았을텐데...
dam을 하류에 설계한 효과(effect)를 가질수 있게 (bring about) design하면 되었을텐데...>>1
間違いだらけ。
> 日本は、地質調査の結果、アースフィルダム方式での建設は不可能と判断
調査したのはJICAで、コンクリートダムが不可能と判断した。
> 日本企業は、ダム建設受注を断念したが、韓国企業が韓国政府の投資で受注
1995年のJICAの報告書では、セナムノイダムはBOT方式では採算がとれないが、ラオス政府自身が施主になる借款方式なら可能としている。
> 日本企業は、決壊した場所でのダム建設は無謀ダムは、もっと下流に造るべきだとラオス政府にアドバイスしたが、SK建設が50年保証を付けて受注
確かにJICA案のセナムノイダムは、やや下流だったが、日本企業がアドバイスした事実はない。SK保証が50年保証をつけたというソースは探したが、今のところ未確認。
> 元々が、日本企業ですら無理だと断った物を、劣った韓国企業が建設しようとした事が間違い
日本企業が断った事実はない。JICAが大きなダムは作れないから借款で小さなダムを作れと提案したのに、ラオスは借款方式を嫌がり、そこに韓国企業が入り込んできて、補助ダムをたくさん作って、無理矢理ダム湖を大きくして、今回の事故につながった。
詳しくはこのスレを見てくれ。
https://kaikai.ch/board/48137/>>21
そのコピペは、東亜板からきたダムの素人が書いた間違いだらけの書きこみなので、ダム板の住民から徹底批判されていた。
ダム板の信憑性の高い書きこみはこのスレに転載してあるから、じっくり読んでくれ。
https://kaikai.ch/board/48137/>>25
ほー
補償金はおいくらですかね？
補償金には
損害に対する現状復帰費用 と
逸失利益補償
慰謝料の主に三つつがありますが
ラオスのような国にで安いのは後者二つ
ただし一人当たりが小さいだけで、今回は数万人単位で被害者がいる
次に、現状復帰費用は被害範囲が大きいので
現在試算不能ですな
大変ですねラオスやカンボジアでは、もうすぐ雨季が終わる。
雨季が終われば、復興作業が進展する。
ことを期待するが・・・
ラオス、たしか対外債務（主に中国だろう）がGDPの７０％に達している。
日本のようにそれを打ち消す対外債権がある訳でもない。
現状では復興資金も中国からの借金になりかねない。
このあたり、そのうち大きな問題となるかもね。>>27
復興資金は現状復帰費用なので
SKが支払うべきものですね借款を嫌がるのはもう、ポッケナイナイってことですねえ
ODAでインフラ整備して順当に産業振興していれば、借款なんて当たり前に返せるんですから>>1
ゴミ
虚報はどうでもいいとして、南朝鮮が責任ある対応をしっかりとるよう国際監視が必要
経済が大変らしいがそんなことは知ったことではないラオスの水掛け祭り
ラオス人は、決して未開な土人では無い。
このような人々を、韓国企業と韓国政府は不幸にしたのだ。スマホからなのでコピーできないのか
要約すると韓国政府もSKも追加の支援の検討をしておらず、また、最初の支援も行き届いてない状況。
カンボジアの被害は韓国からの打診もなく韓国政府もSKも無視しておりカンボジアの韓国への負の感情は過去最悪レベル
https://www.recordchina.co.jp/newsinfo.php?id=629696&ph=0&d=d0058>>32
韓国人の反応読むと、あの人達は自分のことしか考えてないというのが良く分かる。旧日本軍の責任を全日本人に押し付けるくせに
政府が関わったダムの建設は民間のせいにして逃げ切る韓国の謝罪の基本は【被害者が満足するまで謝罪をする】だっけ？
そして、謝罪と賠償はセットで行うのが常識で 加害者は被害者の言いなりになるのが韓国流の真の謝罪だっけ？- 37
名無し2018/10/03(Wed) 23:31:36(1/1)
このレスは削除されています
>>34
にだにだ
YouTubehttps://youtu.be/zbSXVFPs97Q
韓国、これどうするの？
人を殺してるんだよね？見苦しくも 韓国は日本の責任にしようとしてなかったっけ？
設計図は日本の物とか嘘ついて国際的に大恥かいた上にラオスの人々を更に怒らせてなかった？ラオスダム崩壊、ＳＫ建設が利潤増やすために設計変更した疑い
「1900万ドル節減」内部文書入手
補助ダムの高さは平均6.5メートル低く施工
7月に崩壊したラオスダムの施工会社であるSK建設が、ダムの形式などの設計変更を通じて過度な利益を得ようとした内部文書が14日、確認された。実際、今回崩壊したダムを含め、SK建設が担当した補助ダムの高さは、文書に含まれた基本設計図面より平均6.5メートルずつ低くなった。政府資金も投入された「公的開発援助」(ODA)事業だが、当時国会の予算審議を経ずに支援され、政府がSK建設に無理やり収益を与えた形になったと指摘されている。
■「築造材料の変更などで工事費節削減を」
ハンギョレがこの日、キム・ギョンヒョプ共に民主党議員を通じて確保したSK建設の「ラオスダムプロジェクト実行計画」(2012年11月作成)によると、基本設計変更の権限がSK建設にある点を活用し、「管理費および利潤」を工事費の15%(1億200万ドル)まで確保するという内容が書かれていた。そもそも同年8月、SK建設はラオスダム開発を担当する合弁会社の「PNPC」と「管理費および利潤」」を工事費の12.2％(8300万ドル)まで保障されることで合意した。しかし、SK建設はさらに利益を残すための「細部計画」の樹立に乗り出した。キム議員が確保した文書には、ダムの形式と築造材料の変更、斜面の傾斜調整などで工事費1900万ドルを節減し▽2013年4月に予定される着工を遅らせることで、他の出資者の金融費用負担を圧迫し「早期完工インセンティブボーナス交渉」で有利な位置を占める内容が含まれていた。
http://japan.hani.co.kr/arti/politics/31861.html>>41
続き
■補助ダムの平均高さ、6.5メートル低く
利益拡大のための細部計画樹立によりダムの高さが低くなるなど、設計変更が行われた点が最も目立つ。今回のSK建設の文書に出てくる基本設計図面上、補助ダム5つの高さは10～25メートルとなっている。しかし、SK建設が実際に施工したとキム議員室に追加提出した図面では、補助ダムの高さが3.5～18.6メートルだった。基本設計図面より補助ダムの高さが平均6.5メートル低くなっていた。
問題はこの事業が単なる利益だけを追求する民間事業ではなく、政府の「公的開発援助資金」が投入されたことだ。2011年、ラオス政府はダム建設のため韓国政府に借款支援を要請し、これをもとにSK建設、韓国西部発電、タイ発電会社ラチャブリ電力(RATCH)、ラオス国営会社LHSEなどが合弁会社「PNPC」を設立した。続き
同事業は公的開発援助の形で推進されたが、市民団体が環境破壊問題を提起し、韓国輸出入銀行の資金が支援されなかった。そのなかで2015年5月、突然企画財政部(財政部)がラオスダム事業を含む4件の借款支援方針を決定し、同年10月にラオスダム事業を追加し、同年12月にラオス政府に約687億ウォン(約69億円)が支給された。公的開発援助事業は年末の国会予算審議と国際開発協力基本法によって、国際開発協力委員会の事業審議が必ず行われなければならないが、このような過程が無視されたまま金が渡された。一方、ラオスダム事業を除く他の3件の借款支援事業は、すべて国会予算審議などを経ている。
SK建設の高官はハンギョレとの電話インタビューで「基本設計というのはスケッチの水準だ。それを(変更された)実際の施工図面と比較するということ自体が矛盾している」とし。「当初から収益率を15％に決めたのは事実だが、多くの予想外の理由で収益率が悪化し、実際の収益率は5～10％の間」と説明した。一方、キム議員は「ラオスダム事故は設計まで変更し、過度に利潤を得ようとするSK建設の欲と、手続きを無視し借款を執行した前政権が生んだ総体的な人災だ」と指摘した。
ソ・ヨンジ記者 (お問い合わせ [email protected] )あらら
結局補助ダムの高さを平均6.5メートル低く施工したのが原因。
で、ODAでやっているので韓国政府の責任もアリということかな。
ラオスダム新情報
45
ツイートLINEお気に入り
403
レス投稿
画像をタップで並べ替え / 『×』で選択解除