竹島 韓国政府のラスク書簡隠蔽工作

227

    • 1名無し2018/07/01(Sun) 10:47:53ID:g1MzQxNzY(1/2)NG報告

      1951年8月10日米国国務次官補のラスクは、梁裕燦駐米韓国大使に書簡を交付し、日本が竹島を放棄するという韓国の要求を拒否した。これまで、ラスク書簡を受けた韓国政府の対応が全く不明であったが、この点に関する資料・論文が出てきたので紹介しよう。

      1952年12月4日;釜山の米大使館が韓国政府に米国の立場はラスク書簡の通りと再通告(No187書簡)

      1953年1月13日;韓国外務部長官から駐米韓国大使に「独島に対して米政府見解を陳述した1951年8月10日付けの米国務次官補ラスク氏の覚書を参考にしたいので、関係書類の写本を速やかに送付されることを希望する」と要請。

      すなわち、韓国政府には1953年1月13日の時点でラスク書簡がなかったことを示している。1951年にアメリカの韓国大使館から送付されたものを無くしたのか、火病を起こして捨てたのか、韓国大使館が本国に知らせなかったのかの何れかであろう。

      なお、その後も韓国政府はラスク書簡を隠蔽し続け、No187の米国書簡さえ「etc」で不都合な事実を隠蔽するという悪質な工作を行っている。

      ↓韓国政府が「etc.」でカットし隠蔽した米国の文書

      The Embassy has taken note of the statement contained in the Ministry's Note that "Dokdo Island(Liancourt Rocks)...is a part of the territory of the Republic of Korea"。 The United States Government's understanding of the territorial status of this islands was stated in Assistant Secretary of State Dean Rusk's note to the Korean Ambassador in Washington dated August 10、 1951.

    • 178名無し2021/09/17(Fri) 05:32:46ID:c2NDgyMjc(1/1)NG報告

      >>133韓国政府がアメリカ政府に「竹島はどちらの国のものか?」と訪ねて、アメリカ政府が最終的に公文書として韓国に正式回答した書簡がラスク書簡。

      そして、これはアメリカの公文書庫に保存され続けている。
      韓国政府が韓国国民には隠蔽していても、アメリカ人を始め全世界の人々が閲覧出来る。

      意味は大いに有るのだよ。

    • 179名無し2021/09/17(Fri) 05:42:21ID:kzOTc4NjU(5/7)NG報告

      >>147
      サンフランシスコ条約よりも影響力のある韓国人の根拠って何?w

    • 180名無し2021/09/17(Fri) 05:54:17ID:kzMzMzMzM(1/1)NG報告

      韓国って最低最悪だね😤

    • 181名無し2021/09/17(Fri) 06:07:06ID:A0NTQ2MzU(1/1)NG報告

      Koreanは国際的に公表された条約、自分で批准した条約も守らないし、国際社会にマスコミで公表した国家間合意でさえ翻す。
      結局、ウリナラだけが正義というあからさまな態度なのであるから、無法者つまり犯罪者に対する力(刑罰)をもって強制的に是正させるしかないのだろう。

    • 182名無し2021/09/17(Fri) 07:22:22ID:UwNjc2NzQ(1/2)NG報告

      SF条約ではっきりと日本領土であることが確定してるのに
      まだ屁理屈こねて言い張ってるのか。

    • 183名無し2021/09/17(Fri) 07:44:48ID:M5NDA3OTM(1/1)NG報告

      러스크 서한에 대해서 한국 대부분의 사람들은 이렇게 말할것이다. "아무 효력없는 개인문서.", 애초에 다케시마는 일본땅을 주장할때 가장 큰 근거는 러스크 서한보다는 샌프란시스코 조약이라고 생각한다.

    • 184名無し2021/09/17(Fri) 07:46:55ID:E3MTI5NDQ(3/6)NG報告

      >>67
      >"현재" 되어있는거잖아. 효력을 발휘하려면 '조약 협상할 때' "인지"하고 수락했어야지.

      ウィーン条約第31条第2項(b)には、「条約交渉するとき」に認知して受け入れなければならない、という文章はない。
      だから、条約を締結した後にアメリカがラスク書簡を公開して日本がその効力を認めれば、ウィーン条約によりラスク書簡は効力が発生する。

      >>68
      ラスク書簡はラスク個人の意見を述べたメモではなく、アメリカ政府の意見を述べた文書である。

      1951年8月7日
      ダレス特使からムチオ駐韓大使宛てに「我々の地理学者も韓国大使館も独島と波浪島の位置を突き止めることができなかった。このため、直ちに確認できない限り、これらの島に対する韓国の主権を認めるという彼らの提案を考慮することはできない」と電報を送付。
      https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/89/19510807_acheson_1.jpg

      ダレスとムチオは、ラスク書簡の内容と同じ見解を持っていたことがこの資料で分かる。
      だから、この3日後のラスク書簡はラスク個人の意見を述べたメモではなく、アメリカ政府の意見を述べた外交文書であることが分かる。

    • 185名無し2021/09/17(Fri) 08:11:14ID:YyMTAyMDU(1/1)NG報告

      >>1

      韓国人との話し合いが、如何に無駄かを証明している。

      韓国人に約束という概念がない!

    • 186名無し2021/09/17(Fri) 08:12:43ID:kzOTc4NjU(6/7)NG報告

      >>64
      韓国政府が正式に問い合わせて米国政府が正式に回答したものがラスク書簡である
      そしてそれはサンフランシスコ条約に関する公文書である

      結論を先に言うと、サンフランシスコ条約において、韓国の要望は却下されて、竹島は韓国の領土に含まれなかった

      議論がなかったという主張が通用しない事を示すのがラスク書簡であり、
      韓国の要望は通らなかった事を示すのがラスク書簡

      逆に韓国の竹島領有の国際法的根拠はどの法律または条約に準じて発言しているの?

    • 187名無し2021/09/17(Fri) 08:14:02ID:kzOTc4NjU(7/7)NG報告

      ラスク書簡の重要性については >>1 にある通り、
      韓国政府が韓国内の資料においてその存在を隠蔽した事からも明らか

    • 188名無し2021/09/17(Fri) 08:19:31ID:UwNDI5OTM(1/1)NG報告

      >>1外国政府の公文書まで国内愚民向けに改竄して公表する。
      馬鹿な韓国人も自国政府の嘘に、いい加減気付けよ。

    • 189名無し2021/09/17(Fri) 08:20:10ID:Y5Njg3NTE(1/1)NG報告

      嘘 嘘 嘘 嘘ばかりの 朝鮮

      いい加減 朝鮮人に 真実は無いって 自覚したら どうですか

      政府も 政治家も 官僚も 学者も マスコミも スポーツも 一般国民すら 嘘ばかりの 朝鮮人

    • 190名無し2021/09/17(Fri) 08:37:50ID:UwNjc2NzQ(2/2)NG報告

      >>183
      ラスク書簡が個人的文書なら、当然韓国の要求も
      ヤン大使の個人的見解に過ぎないということになる。

    • 191名無し2021/09/17(Fri) 08:42:45ID:Y2MzAwMTE(1/1)NG報告

      >>183

      韓国人がなんと思おうが関係ない。

      何故なら、大韓民国という国はアメリカによって作られた。大韓帝国という国は日本が独立を支援した。

      違うというなら、日本が併合したのは「大韓帝国」であり、
      「大韓帝国」と「大韓民国」の後継性を説明できるか?

    • 192名無し2021/09/17(Fri) 08:47:05ID:UxMzI1MjI(4/4)NG報告

      >>183
      まだ理解できない韓国人がいるんだね(笑)

      ラスク書簡に効力があるのではなくて、
      「サンフランシスコ講和条約を作る時に、竹島は日本領土である、と韓国政府が確認した証拠」
      として重要なんだよ(笑)

    • 193名無し2021/09/17(Fri) 08:48:02ID:gxMjQxNjY(48/52)NG報告

      >>184
      ② 조약의 해석 목적상 문맥은 조약문에 추가하여 조약의 전문 및 부속서와 함께 다음의 것을 포함한다.

      (a) 조약의 체결에 관련하여 모든 당사국간에 이루어진 그 조약에 관한 합의

      (b) 조약의 체결에 관련하여, 1 또는 그 이상의 당사국이 작성하고 또한 다른 당사국이 그 조약에 관련되는 문서로서 수락한 문서.

      ② 조약의 해석 목적상 문맥은 "조약문에 추가하여" "조약의 전문" 및 "부속서"와 함께 다음의 것을 포함한다.
      부속서에 포함되지 않은 이상 안된다는거다. 억지쓰지부리지마라 짐승

    • 194名無し2021/09/17(Fri) 08:51:53ID:A2MDgwMzQ(1/1)NG報告

      일본은 죄악

    • 195名無し2021/09/17(Fri) 09:07:17ID:kzMTY5OTA(1/1)NG報告

      >>183

      サンフランシスコ条約でも100%日本領土

      ラクス書簡で意思の確認もして揺るぎようのない日本領土

    • 196ハングルだけで記述された真実と正義。2021/09/17(Fri) 09:18:18ID:cwNDU1MzE(1/1)NG報告

      >>1
      改竄、捏造、創作、無かったことにする、は
      朝鮮民族の創造性の偉大さを見せつけてくれる。
      しかし何で英語?ハングルで記述されなかったことが不思議。

    • 197.spr2021/09/17(Fri) 09:56:33ID:YyMzU5Mzc(2/2)NG報告

      国務次官補から公式ルートで送達された文書が個人的見解で合衆国の意見では無く無効かぁ

      アメリカに直接聞いてみればいいんじゃないの?

      これまで何度か聞いているみたいだけど、その結果を忘れたのなら、何度でも聞きゃぁ良いw

    • 198無名2021/09/17(Fri) 10:02:54ID:A5MjYyNTU(1/1)NG報告

      ここの韓国人の書き込み見ても解るだろw
      コイツらの国は国際社会では扱うのは無理。
      だから世界から見放されてるだろ?
      誰も韓国が困っても助けないし情も無い。
      国際的な条約や法すら自分の都合に合わなければ解釈を変えて難癖だろ?
      地政学的に民主主義陣営が必要な場所なだけで中身は価値も無いし必要無いんだよ。
      中国が解体されたら地理的にも必要無くなる。

    • 199名無し2021/09/17(Fri) 10:38:37ID:M4NjU3MA=(2/4)NG報告

      >>183
      ラスク書簡が個人的な文書は流石に無理があるでしょ

      ラスク書簡に対する韓国政府の見解とか無いの?
      たぶんだけど韓国政府ですらそんな頭の悪い主張はしない(出来ない)と思うよ

    • 200名無し2021/09/17(Fri) 10:50:11ID:M4NjU3MA=(3/4)NG報告

      >>183
      韓国政府が隠蔽したことで有名な駐韓米国大使館の書簡No.187 には
      『合衆国政府のこの島の領有状態への認識は、1951年8月10日ワシントンの韓国大使へのディーン・ラスク次官補の書簡に述べられました。』と書かれてるからね

      ラスク書簡が個人的な文書云々は完全に嘘です

    • 201ヨメ@ゴリラ育成中∀2021/09/17(Fri) 10:54:14ID:U4NzUxNDc(1/1)NG報告

      >>194
      漢江橋からダイブし死ねよ、地球の生命体への挑戦者、デミヒューマンの分散で、乞食が!朝鮮ヒトモドキ、コラ!!!地球に住めなくしてくれるわ!

    • 202名無し2021/09/17(Fri) 10:59:13ID:c1Nzg4Njg(1/1)NG報告

      >>183の言う「個人的な~」はそれ自体が条約と同等の効力を持つものではない、といった内容を要約したものかもね
      条約があるんだから余計なやり取りしなくてよくね?と言いたいのかもしれない

    • 2032021/09/17(Fri) 11:25:34ID:Y1Mzc4Njg(1/1)NG報告

      ラスク書簡の位置付けは、サンフランシスコ条約を作った当時の米国政府の認識を示す外交文書だ。
      サンフランシスコ条約がどういう前提で書かれたかを、確認する資料として引用されたものだ。

      これから判るのは、サンフランシスコ条約で竹島は意図的に日本が放棄する領土として記載されなかった、と言う事実だ。
      ラスク書簡は、サンフランシスコ条約に竹島が記載されなかったのが、見落としなどではなく、韓国政府の要求、調査を経て明確に決められた、と言う事実を確認するための傍証資料だ。

      書簡自体は、米国政府から韓国政府への外交通達である。他国への公開や承認など必要な文書ではない。韓国政府は、竹島の領有を条約で認められなかったため、李承晩ラインを宣言したり、竹島占拠と言う国際法違反の行為で領有を言い張るしかなかったのだ。

      なお、SCAPIN は、GHQ(占領行政機関)の命令書であり、条約と関係なく関連付けて解釈してはならないとまで文書自体にも記載される。行政の都合で出された命令であり、領土問題に持ち出すのは誤りである。

    • 204名無し2021/09/17(Fri) 11:32:33ID:A0OTU3MTQ(1/8)NG報告

      『ラスク書簡』は韓国政府発信文書への返信。「プライベート文書」などの発言はバカの妄言。
      SF条約署名のひと月前の文書。「SF条約とは無関係」のはずがない。
      しかも、その後何度もアメリカの文書に登場している。



      1950.06.25 朝鮮戦争勃発
      1951.07.19 韓国大使のヤン・ユー・チャンから米国国務長官のディーン・G・アチェソンへの手紙
      1951.08.10 『ラスク書簡』ディーン・ラスク米国国務次官補からの韓国駐米大使ヤン・ユー・チャンへの手紙
      1951.09.08 サンフランシスコ条約署名
      1952.01.18 李承晩ライン「隣接海洋に対する主権」宣言
      1952.04.25 マッカーサーライン廃止
      1952.04.28 サンフランシスコ講和条約発効

    • 205名無し2021/09/17(Fri) 11:33:47ID:A0OTU3MTQ(2/8)NG報告

      >>153
      『ラスク書簡』は再確認されている。
      SCAPINを根拠とする韓国の主張はアメリカが否定している。


      1952.11.14 『ヤング発ライトナー宛の書簡』 
      https://ja.wikisource.org/wiki/1952年11月14日付ヤング発ライトナー宛の書簡
         「1951年8月10日付け書簡で~~~国務省は、この島が日本に属するとの立場をとり、
          それをワシントンの韓国大使に通知したようです。」

         「米日合同委員会がそれらの岩礁を日本政府の施設として指定する行動は、それゆえ正当です。
          韓国が主張する、1946年1月29日の SCAPIN 677 を基にした、竹島(リアンクール岩礁)を含むいくつかの島嶼地域への
          日本の施政の停止は、日本のこの地域への主権の行使を恒久的に排除するものではありませんでした。
          後のSCAPIN、1947年9月16日付第1778号は、極東空軍の爆撃範囲としてその島を指定し、さらにその範囲の使用は、
          隠岐諸島と本州西部のいくつかの港の住民への日本の行政当局による通知後に限って行われることを条件としました。」

    • 206名無し2021/09/17(Fri) 11:38:11ID:A0OTU3MTQ(3/8)NG報告

      『ラスク書簡』はここでも「再確認」されている。
      アメリカは、韓国に失望し、「国際司法裁判所への付託」を望んでいる。
      国際裁判所でアメリカ見解を尋ねられた場合は「リアンクール岩礁は日本領」との立場を提示する。


       
      1953.07.12 日本海上保安庁巡視船「へくら」が竹島で銃撃を受ける
      1953.07.22 『バーマスター覚書』
      https://ja.wikisource.org/wiki/日本と大韓民国の間のリアンクール岩礁紛争を解決する可能性のある方法
         「領有国の問題については、1951年8月10日付の大韓民国大使への書簡に含まれる合衆国の立場を
          想起することが重要であろう」
         「我々のあらかじめの認識をさらに反復したこの書簡が送付されたとき、紛争からの我々の撤退と、
          “既に困難な日韓交渉に要らぬ問題を入り込ませる”ことを大韓民国に思いとどまらせることが
          期待された。明らかにこれまでの努力は、所望の効果がなかった。」

    • 207名無し2021/09/17(Fri) 11:39:17ID:A0OTU3MTQ(4/8)NG報告

      『バーマスター覚書』の続き

         「 勧告
           1. NA/J は岡崎外務大臣が日本政府は韓国政府との直接交渉で紛争を解決しようとすると
            述べている限りは、      国務省はこの時点で何も行動を起こさないことを勧める。

        2. しかしながら、日本政府が合衆国政府にこの紛争の調停者として行動することを要求した場合は、
            NA/J は以下を勧める:
      a) 合衆国は拒否すべき;
      b) 合衆国は、問題の国際司法裁判所への付託が適切であろうと示唆すべき。
      合衆国は、この手続きは国際連合に提訴するよりも前述の理由のために望ましいであろうと
      日本政府に通知することができる。

        3. 日本政府がこの問題について合衆国政府の法的見解を要求した場合は、NA/J は
      合衆国が1951年8月10日のラスク書簡で述べたようなリアンクール岩礁についての合衆国の立場を
      日本政府に提示することを勧める。 」

    • 208名無し2021/09/17(Fri) 11:41:39ID:A0OTU3MTQ(5/8)NG報告

      『バーマスター覚書』にも沿った、一貫した主張・行動をアメリカ・日本は繰り返している。
      韓国の言動は、歴史と国際法を無視したものである。
      韓国が先進国を主張するなら、国際司法裁判所に出廷すべき。



      1954.08.15 『ヴァン・フリート特命報告書(作成日)』
      https://ja.wikisource.org/wiki/ヴァン・フリート特命報告書
         「竹島は日本領土である。しかし、米国は紛争へは不介入の立場。国際司法裁判所に付託されるべきで、
          非公式に韓国に伝達している。」

      1954.09.25 日本政府は韓国に対し、竹島領有問題の国際司法裁判所への付託を提案 → 韓国は拒否

      1960.04.27 『国務省機密電文3470号』駐日米国大使マッカーサーより本国国務省向け機密電文
      https://ja.wikisource.org/wiki/国務省機密電文3470号      
      「武力で不法占拠された竹島を日本に返還させることが不可欠。最低限、国際司法裁判所へ
          付託することを米国は主張すべき」

    • 209名無し2021/09/17(Fri) 11:51:25ID:A0OTU3MTQ(6/8)NG報告

      >>205 でもわかるように、「竹島は日本領」であることを
      韓国はアメリカから通知されて知っている。

      だからこそ国際司法裁判所から逃げ、国民への愛国洗脳をしながら
      不法占拠を継続している。
      行動・思考は、ISISと同じレベルです。

    • 210名無し2021/09/17(Fri) 12:26:25ID:k3MzE1ODQ(1/1)NG報告

      >>194
      てめえらが生きてるだけで罪だ糞チョン

    • 211名無し2021/09/17(Fri) 12:30:58ID:cwMjg4MjQ(1/2)NG報告
    • 212名無し2021/09/17(Fri) 12:35:34ID:cwMjg4MjQ(2/2)NG報告

      >>1 독도보다는 센카쿠를 지켜라.

    • 213名無し2021/09/17(Fri) 12:37:25ID:U1NDkwNTA(1/2)NG報告

      >>212
      さすがに、ラスク書簡の意味を理解したのか
      話題を変え始めたね(笑)

      竹島も尖閣も守るよ(笑)

    • 214名無し2021/09/17(Fri) 12:47:23ID:A2MzgxODA(1/1)NG報告

      最近は、クソみたいな言い訳で韓国を擁護する在日も消えたな。

    • 215名無し2021/09/17(Fri) 12:50:15ID:gxMjQxNjY(49/52)NG報告

      >>204
      SF 조약 서명 한달 전에 문서. "SF 조약과 무관"의 리 없다.

      그니까 교약에 영향을 끼친 문서라고 인정 받으려면
      당사국들이 그 문서에 대해 “인식”하고 “동의”하는 절차가 필요하다니까?
      이러한 절차가 없으면 의미 없는 문서다.

    • 216名無し2021/09/17(Fri) 13:13:26ID:A0OTU3MTQ(7/8)NG報告

      >>215
      SF条約の草稿には変遷がある。
      竹島の扱いについてオーストラリアからアメリカへ問い合わせがあり、回答もしている。
      条約文はアメリカの独断で作成されたものではない。
      https://www.cas.go.jp/jp/ryodo/kenkyu/takeshima/chapter01_column_01-01.html


      上記七原則に対するオーストラリア政府の「旧日本領土の処分に関しいっそう精密な情報を求む」という質問に対し、 米国務省は、「瀬戸内海の島々、隠岐列島、佐渡、奥尻、礼文、利尻、対馬、竹島…<中略>…いずれも古くから日本のものと認められていたものであるが、これらは日本によって保持されるであろうことが考えられている。(以下、琉球など…略)」と回答している

    • 217名無し2021/09/17(Fri) 13:17:40ID:M4NjU3MA=(4/4)NG報告

      >>215
      勘違いしてるけど、ラスク書簡は韓国政府が竹島を韓国の領土にしてくれってお願いしたのを断られただけ、ラスク書簡でアメリカの見解が変わったわけではない
      アメリカが竹島を日本の領土だと認識したのはシーボルトの意見書から

    • 218名無し2021/09/17(Fri) 13:18:43ID:U1NDkwNTA(2/2)NG報告

      >>215
      「要望書の回答」に、どんな理論があって「認めない」と返すんだ?(笑)

      締結しているのはサンフランシスコ講和条約で、ラスク書簡ではないよ
      ラスク書簡は韓国が確認した証拠として存在してるだけ(笑)

    • 219名無し2021/09/17(Fri) 13:24:13ID:A0OTU3MTQ(8/8)NG報告

      >>217
      そうです。それまでの草稿は「竹島は韓国領」とするものがありました。
      しかし、シーボルトの意見書から、アメリカは情報収集・知見を深め、
      『竹島は日本領』との結論に至りました。

      参考 : 第6条への意見
      https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1949v07p2/d162

    • 220名無し2021/09/17(Fri) 13:26:06ID:E3MTI5NDQ(4/6)NG報告

      >>193
      君は、SF条約の附属書ではないラスク書簡は効力が無い、という主張をしているのか?
      それはウィーン条約の解釈を間違っている。

      ウィーン条約第31条2項の内容によれば、条約を解釈する文脈は下の3つだと言っている。
      1. 条約文(前文と付属書を含む)
      2. (a)条約の締結に関連してすべての当事国の間で結んだ条約の関係合意
      3. (b)条約の締結に関連して当事国の一又は二以上が作成した文書であつてこれらの当事国以外の当事国が条約の関係文書として認めたもの

      1,2,3のいずれかであれば、条約を解釈するための資料として効力はある。
      そして、ラスク書簡は3番の(b)の資料に該当する。
      ラスク書簡はSF条約の付属書ではないが、そのことは何の問題もない。

      だから、ラスク書簡はSF条約を解釈するために有効な文書だよ。

    • 221名無し2021/09/17(Fri) 13:32:17ID:E3MTI5NDQ(5/6)NG報告

      >>193
      参考
      ウィーン条約第31条第2項

      2. The context for the purpose of the interpretation of a treaty shall comprise,
      条約を解釈するとき、文脈とは下の(a)と(b)を含める。

      in addition to the text, including its preamble and annexes:
      これらは条約文(前文と附属書を含む)に追加するものである。

      (a) any agreement relating to the treaty which was made between all the parties in connexion with the conclusion of the treaty;
      条約の締結に関連してすべての当事国の間でされた条約の関係合意

      (b) any instrument which was made by one or more parties in connexion with the conclusion of the treaty and accepted by the other parties as an instrument related to the treaty.
      条約の締結に関連して当事国の一又は二以上が作成した文書であつてこれらの当事国以外の当事国が条約の関係文書として認めたもの

      --------
      この条項を見ると、条約の解釈には下の3つが有効であることが理解できる。
      ・the text, including its preamble and annexes 条約文(前文と付属書を含む)
      ・(a)
      ・(b)

    • 222名無し2021/09/17(Fri) 13:53:09ID:E3MTI5NDQ(6/6)NG報告

      >>90
      SCAPIN677/1やSF条約第19条d項について、君に質問。

      1. SF条約の効力が発生してSCAPINの効力が消滅した日は1952年4月28日だということは理解しているか?
      1951年9月8日は条約の署名日であり、SF条約の効力が発生した日ではないことを君は理解しているか?

      2. SCAPIN677/1はSCAPIN677の第3項だけを修正する指令だったが、SCAPIN677の第6項は全てのSCAPINの効力が消える日(1952年4月28日)まで修正されなかったことを理解しているか?

      3. SF条約第19条d項は、SCAPIN677の第6項に対しても効力が及ぶことは理解しているか?

    • 223名無し2021/09/17(Fri) 17:10:05ID:E4MjE1NTQ(1/2)NG報告

      >>1
      日本側で戦争をしていた
      裏切り民族が
      戦勝国の圧力を借りて
      日本を攻撃したラスク書簡・李承晩ライン

      漁業権・対馬・東海問題
      大陸棚の問題等と拡・大・中

    • 224名無し2021/09/17(Fri) 17:27:25ID:E4MjE1NTQ(2/2)NG報告

      >>212
      1952年 1月18日:李承晩ライン、日本はアメリカの占領下
      1952年 4月28日:SF条約発効、自主権回復、日本に軍隊はありません
      竹島の防衛責任は
      誰にあるでしょうか?

    • 225名無し2021/09/17(Fri) 17:35:24ID:gxMjQxNjY(50/52)NG報告

      >>222
      SCAPIN은 소멸이 아닌데ㅋ
      샌프란시스코 조약 19조 (d)항을 보고 와라 ㅋㅋㅋ

    • 226名無し2021/09/17(Fri) 17:37:35ID:gxMjQxNjY(51/52)NG報告

      >>221
      >>220
      아니 “인정”과정이 빠져있잖아
      교약을 체결할때 부속문서로 “연합국”과 “일본”이 서로 문서의 존재를 확인하고 인정했는지?
      일본이 이 문서의 존재를 알게된건 한참 뒤 잖아ㅋㅋㅋㅋㅋ
      왜 억지야?

    • 227名無し2021/09/17(Fri) 17:38:39ID:gxMjQxNjY(52/52)NG報告

      >>221
      accepted by the other parties as an instrument related to the treaty .

      이걸 왜 무시? ㅋ

レス投稿

画像をタップで並べ替え / 『×』で選択解除