【外務省の意地】日韓請求権協定の資料を公開へ

122

    • 1脱亜論2019/07/29(Mon) 21:22:31ID:c1OTIyODY(1/7)NG報告

      徴用工問題「支払いは韓国政府」で合意 外務省、日韓協定交渉の資料公表
      7/29(月) 20:59配信

       外務省は29日、いわゆる徴用工問題をめぐり、1965(昭和40)年に締結された日韓請求権協定の交渉過程で、韓国政府が日本側に示した「対日請求要綱」を公表した。要綱には元徴用工らへの補償請求が明記され、この要綱をすべて受け入れる形で計5億ドルの資金供与と請求権問題の「完全かつ最終的」な解決をうたった請求権協定が締結された。

       対日請求要綱は8項目で構成され、その中に「被徴用韓人の未収金、補償金及びその他の請求権の弁済を請求する」と記載されている。要綱と併せて公表された交渉議事録によると、1961(昭和36)年5月の交渉で日本側代表が「個人に対して支払ってほしいということか」と尋ねると、韓国側は「国として請求して、国内での支払いは国内措置として必要な範囲でとる」と回答した。

       韓国側が政府への支払いを求めたことを受け、日本政府は韓国政府に無償で3億ドル、有償で2億ドルを供与し、請求権に関する問題が「完全かつ最終的に解決されたこと」を確認する請求権協定を締結した。

       しかし、韓国最高裁は昨年、日本企業に元徴用工らへの損害賠償を命じた判決を確定させた。日本政府は「国際法違反」として韓国政府に早期の対応を求めている。

    • 73名無し2019/07/30(Tue) 09:28:51ID:c4NDc1NzA(1/1)NG報告

      何故かウニもどきの在日の王も、南トンスルランド人達も来ないね☆

    • 74名無し2019/07/30(Tue) 09:32:31ID:I0MTUxMTA(1/1)NG報告

      韓国は無視するんでしょうね。

    • 75名無し2019/07/30(Tue) 09:42:57ID:gxNDg5MTA(1/1)NG報告

      韓国青瓦台が『日韓基本条約』について嘘tweet
      https://kaikai.ch/board/76541/

      これへの対応かな?

    • 76名無し2019/07/30(Tue) 09:45:49ID:IxMjYxODA(1/2)NG報告

      韓国では聯合ニュース(大統領府・広報室)が9時30分あたりに報じたみたい。
      対日請求要綱と、議事録の一部を公開
      なお外務省のHPには未だ来てない

      https://www.yna.co.kr/view/AKR20190730019500073?section=politics/diplomacy
      相変わらず、訳の判らない事を主張してます。
       日本外務省幹部は「韓国側は交渉の過程で補償を要求し、請求権協定に徴用ボール慰謝料が含まれていることは明白だ」と個人の請求権が残っているという韓国側の主張は矛盾だと主張したと読売新聞(議事録の話)は伝えた。
       韓国側が当初から「精神的慰謝料」を念頭に置いて交渉に臨んでいただけに、韓国最高裁判決が請求権協定に反するという主張だ。
       しかし、日本の外務省が公開した対日請求要綱と議事録に使用された表現は、公権力の適法行為に対する対価を意味する「補償」であるのに比べ、韓国最高裁の判決は、不法行為の金員の支払いを意味する「賠償」判決という点で公開された資料が、日本政府の主張を直接裏付ける根拠になることがないという指摘が可能である。

    • 77名無し2019/07/30(Tue) 09:52:06ID:Y2MDAwMTA(1/2)NG報告

      >>52
      1961年5月10日 第5次日韓会談一般請求権小委員会13次会議
      韓国:「他国民を」強制的に動員することによる被徴用者の精神的、肉体的苦痛に対する補償を要求する

      といっていますので、併合不法論をとったとしても日韓請求権協定で終わった話です。
      もちろん、国際的に認められた事実は「自国民」を「戦時徴用」したというだけの合法な話ですけど、朴正煕政権なりに言い分はあったのでしょう。

      ttps://www.fnn.jp/posts/00391351HDK

    • 78名無し2019/07/30(Tue) 09:57:13ID:Y2MDAwMTA(2/2)NG報告

      >>61
      国際関係で「賠償金」といったら戦争賠償金の話。
      大日本帝国(名称変更「日本国」)と大韓帝国は戦争していません。
      ところで大韓帝国は主権者である純宗皇帝陛下から主権を大日本帝国に譲与したので、大日本帝国が法的地位を継承しましたが、大韓民国とかいう国はどこからでてきたのでしょうか?

    • 79名無し2019/07/30(Tue) 10:02:07ID:IxMjYxODA(2/2)NG報告

      大韓帝国  
      大韓帝国がどこから来たのかは知らん。 韓だけなら李氏朝鮮とか国内呼称だったかな?

    • 80朝鮮人の言っていることは良く分かんねぇ2019/07/30(Tue) 10:10:47ID:k3OTAxMDA(1/1)NG報告

      韓国人の反応「聞こえないニダ~」

    • 81名無し2019/07/30(Tue) 10:22:14ID:Q5ODU4MzA(1/1)NG報告

      >>45
      お前みたいなアホが日本におるのが恥ずかしい
      それジョークだし、アホの角栄が鵜呑みにして広まっただけだから
      もう少し勉強してから実話とか言えよ

    • 82名無し2019/07/30(Tue) 10:25:08ID:QwMDIwMDA(1/1)NG報告

      >>1
      韓国人:それは以前の政権が、国民的合意を得ないで、勝手に決めた、違法な条約ニダ!

    • 83名無し2019/07/30(Tue) 10:36:23ID:Y5MDMyMzA(2/9)NG報告

      >>76
      https://news.v.daum.net/v/20050117050453948
      元の記事が見つからないが、聯合ニュースは2005年時点でこの会談内容を報道してたからもう少し現実を直視した記事を書くかと思ったけども、結局は韓国メディアだな
      ちなみに未公開といってるが、日韓双方で公開済み

    • 84名無し2019/07/30(Tue) 10:37:14ID:I0NTgxMzA(1/1)NG報告

      ICJに行くのが一番だと思うんだけどなあ。
      負けたら負けたで仕方ないじゃん。国民が支持した論理で闘った結果なら。
      それで少なくとも制裁は免れる。日本企業の資産の現金化は口実をつけて先延ばしする。
      だって、日本が折れないことはもうわかったでしょう? ならそれしか方法はないよね。
      と、日本人なら思うのだが、それは負けたら首相が責任取って刑務所送りだったり自殺に追い込まれることがないからそう言えるんだろうな。
      韓国人は異常だと思うのはここんとこ。誰がやってもできないことをさせて負けたら破滅に追い込む。じゃどうしろと?

    • 85名無し2019/07/30(Tue) 10:39:43ID:Y5MDMyMzA(3/9)NG報告

      >>77
      しかも韓国側は、韓国民を奴隷扱いしたとまで主張してる
      それでも「補償」という言葉を使っていれば合法だという前提だというのはあり得ない

    • 86新劇の巨人2019/07/30(Tue) 10:43:56ID:MxMzU3MjA(1/1)NG報告

      >>84
      韓国にはさ…負けても精神勝利するタフさがあるんだよね。
      ICJで負けたとしても、奴らには必殺『ニホンガワルイ』がある。
      日本政府のロビー活動が狡猾過ぎてICJを騙したニダとも言いかねない。

      自分たちの吐いた嘘が思い通りにならないと、後頭部が叩かれたと騒ぐから、
      韓国大統領を支持していても、成果が出ないと奴隷以下の清算をする。
      韓国人は異常な民族だよ。冷静さを失い、理性を軽んじる国家。
      賢い人ほど国籍離脱し、国を棄てることが事実を知る一番の道。

    • 87名無し2019/07/30(Tue) 10:54:10ID:M3OTM0NzA(1/1)NG報告

      文政権以前に決められたことに、どんな資料が出てきても問題ございません、というだけでしょ。
      本当に、ドア災害は弁護士なのかね?ハングルさえ読解できれば弁護士には簡単になれるのかな。

    • 88名無し2019/07/30(Tue) 10:55:01ID:g3MzQ1MzA(1/1)NG報告

      韓国が条約を尊重するまで日本は韓国への優遇措置を一つ一つ解除しながら待っとけばいい。

    • 89名無し2019/07/30(Tue) 17:24:11ID:M3Mzc1MzA(1/3)NG報告

      > 韓国側が政府への支払いを求めたことを受け、日本政府は韓国政府に無償で3億ドル、有償で2億ドルを供与し、請求権に関する問題が「完全かつ最終的に解決されたこと」を確認する請求権協定を締結した。

      これは日本政府側の主張なのかね?
      大法院はこれについても述べてるけど、何ら反論になってないな。
      大法院判決↓


      「請求権協定の交渉過程で日本政府は植民支配の不法性を認めないまま、強制動員被害の法的賠償を根本的に否認し、このため韓日両国の政府は日帝
      15 / 44の韓半島支配の性格に関して合意に至ることができなかった。このような状況で強制動員慰謝料請求権が請求権協定の適用対象に含まれたとは認めがたい。請求権協定の一方の当事者である日本政府が不法行為の存在およびそれに対する賠償責任の存在を否認する状況で、被害者側である大韓民国政府が自ら強制動員慰謝料請求権までも含む内容で請求権協定を締結したとは考えられないからである。」

    • 90名無し2019/07/30(Tue) 17:26:46ID:M3Mzc1MzA(2/3)NG報告

      「差戻し後の原審において被告が追加して提出した各証拠なども、強制動員慰謝料請求権が請求権協定の適用対象に含まれないという上記のような判断を左右するものであるとは考えられない。上記の各証拠によれば、1961年5月10日、第5次韓日会談予備会談の過程で大韓民国側が「他国民を強制的に動員することによって負わせた被徴用者の精神的、肉体的苦痛に対する補償」に言及した事実、1961年12月15日、第6次韓日会談予備会談の過程で大韓民国側が「8項目に対する補償として総額12億2000万ドルを要求し、そのうちの3億6400万ドル(約30%)を強制動員被害補償に対するものとして算定(生存者1人当り200ドル、死亡者1人当たり1650ドル、負傷者1人当り2000ドルを基準とする)」した事実などを認める事はできる。

      しかし、上記のような発言内容は大韓民国や日本の公式見解でなく、具体的な交渉過程における交渉担当者の発言に過ぎず、13年にわたった交渉過程において一貫して主張された内容でもない。「被徴用者の精神的、肉体的苦痛」に言及したのは、交渉で有利な地位を占めようという目的による発言に過ぎないと考えられる余地が大きく、実際に当時日本側の反発で第5次韓日会談の交渉は妥結されることもなかった。また、上記のとおり交渉過程で総額12億2000万ドルを要求したにもかかわらず、実際の請求権協定では3億ドル(無償)で妥結した」

    • 91名無し2019/07/30(Tue) 17:33:01ID:M3Mzc1MzA(3/3)NG報告

      「このように要求額にはるかに及ばない3億ドルのみを
      受けとった状況で、強制動員慰謝料請求権も請求権協定の適用対象に含まれていたとはとうてい認めがたい。
      ウ差戻し後の原審がこのような趣旨から強制動員慰謝料請求権は請求権協定の適用対象に含まれないと判断したのは正当である。そこに、上告理由の主張のように請求権協定の適用対象と効力に関する法理を誤解するなどの違法はない。一方、被告はこの部分の上告理由において、強制動員慰謝料請求権が請求権協定の適用対象に含まれるという前提の下に、請求権協定で放棄された権利は国家の外交的保護権に限定されるものではなく、個人請求権自体が放棄(消滅)されたのだとの趣旨の主張もしているが、この部分は差戻し後の原審の仮定的判断に関するものであって、さらに検討するまでもなく受け入れることができない。」


      日本政府は的外れな話ばかりしてないで、少しは有効な反論・主張、あるいは賠償が含まれていたと証明する証拠を添えての主張をしてほしいものだな。>>1の記事の

      >韓国側が政府への支払いを求めたことを受け、日本政府は韓国政府に無償で3億ドル、有償で2億ドルを供与し、請求権に関する問題が「完全かつ最終的に解決されたこと」を確認する請求権協定を締結した。

      という事を確認できる記述がどこにもないのに、
      会談で対日請求要綱は8項目の話が出たからと言われても、その要求を飲んだのかすら明確ではない。少なくとも大法院はそこを突いてる。また「精神的肉体的苦痛に対する補償」をしたというなら、韓国政府や大法院が言う反人道的不法行為を日本政府は認めた、つまり「賠償」したという事なのかね?

    • 92名無し2019/07/30(Tue) 18:55:55ID:Y5MDMyMzA(4/9)NG報告

      >>91
      請求権協定そのものと合意議事録については理解してる?
      「完全かつ最終的に解決」はもちろん。
      対日請求要綱についてはは合意議事録において解決した請求権に含まれると確認されてる

      一方で大法院のいうように「細目については、議論になっていても明確に合意に含まれていると確認できないなら含まれていない」という理屈は、前提からして常識的な解釈の論理ではない。

      以上を踏まえて>>1を理解すれば、大法院への反論ではなく第三者に対する説明として十分に請求権協定に含まれていることは疎明されてる。

      もう一つ言うと、日本が払った金がどういう趣旨なのかということは現段階では関係がない。対価を受け取らないと放棄できないという理屈は大法院もとっていない。大法院が対価性に触れてるのは当事者の意図を推測するためであって、法的な要件として対価性が必要とされてるという論理ではないことは読めば理解できるでしょう。だから解決した請求権の中に賠償が含まれたからと言って、日本が賠償責任を認めて賠償金を支払ったという理屈は成り立たない

    • 93名無し2019/07/30(Tue) 21:38:58ID:EzODQ4MzA(1/4)NG報告

      とうとう、明言してしまった。どうするのこれ?(N~~US風)
      ========================
      【協定議事録「審理過程で考慮」=最高裁判決を尊重-韓国政府】
           時事通信  7/30(火) 17:49
      https://www.jiji.com/jc/article?k=2019073000973

      【ソウル時事】
       日本の外務省の主張を受け、
      韓国外務省当局者は30日、「交渉記録は・・・・既に公開された資料だ」と指摘した。

       その上で「わが国の最高裁も、審理過程で関連内容を既に考慮し、最終判決を下したと
      理解している」と反論した。

       同当局者は、日本企業に元徴用工らへの賠償を命じた韓国最高裁判決について、

      「日本の不法な植民地支配および侵略戦争の遂行に直結した日本企業の反人道的不法行為に
      起因する慰謝料が、請求権協定の適用対象に含まれていないと判断した」と説明、

      「政府はこのような判断を尊重する立場だ」と改めて強調した。

    • 94名無し2019/07/30(Tue) 21:51:57ID:YyODU2MTI(1/1)NG報告

      何を今更。
      外務省が推し進めた所謂大人の対応が朝鮮や朝鮮人を増長させたんだろ。
      相手がまともな国や国民なら、外務省の推し進めた大人の対応が外交上正しい対応なのかもしれないが、少なくとも朝鮮や朝鮮人のような奴らには逆効果だ。
      外務省は朝鮮や朝鮮人を増長させた責任を取るべき。

    • 95名無し2019/07/30(Tue) 23:53:34ID:Y5NzM2NzA(1/11)NG報告

      >>92
      >対日請求要綱についてはは合意議事録において解決した請求権に含まれると確認されてる

      たしかに、(g)同条1にいう完全かつ最終的に解決されたこととなる両国及びその国民の財産、権利及び利益並びに両国及びその国民の間の請求権に関する問題には、日韓会談において韓国側から提出された「韓国の対日請求要綱」(いわゆる八項目)の範囲に属するすべての請求が含まれており、したがつて、同対日請求要綱に関しては、いかなる主張もなしえないこととなることが確認された。

      とあるね。でも外務省の文書では↓ 「被徴用者の精神的、肉体的苦痛」の内容は確認できない。
      http://www.f8.wx301.smilestart.ne.jp/nihonkokai/zaimusyo/zaimusyo-2/139.pdf
      要綱3,4が徴用者の項目だけど、これを解決した問題としたのだろうね。大法院が言うように、

      「韓半島支配の性格に関して合意に至ることができなかった。このような状況で強制動員慰謝料請求権が請求権協定の適用対象に含まれたとは認めがたい。」
      「具体的な交渉過程における交渉担当者の発言に過ぎず、13年にわたった交渉過程において一貫して主張された内容でもない」

      が正解だろうな。君が言う、『合意議事録において解決した請求権に含まれると確認されてる』の中に含まれていることが確認できないよね。つまり賠償関連の話に何ら合意はない。よって君の認識の方が間違っているね。

    • 96名無し2019/07/30(Tue) 23:59:23ID:Y5NzM2NzA(2/11)NG報告

      >>92
      ちなみに>>93にある「日本の不法な植民地支配および侵略戦争の遂行に直結した日本企業の反人道的不法行為
      起因する慰謝料が、請求権協定の適用対象に含まれていないと判断した」というのも、もちろん、合意議事録や外交文署を精査したうえでの判断だろう。てか大法院が判決出す前の時点で、その辺の文書漁って精査したうえで判断出すのなんて当たり前だろう? 

      「対日請求要綱についてはは合意議事録において解決した請求権に含まれる」解決した問題、それがなんだったのか、なんて資料を読み間違えたり、惚けたりするような話な訳がないよね。残念ながら大法院の判決は筋が通ってるよ

    • 97名無し2019/07/31(Wed) 00:11:38ID:Y2MTQ0ODE(5/9)NG報告

      >>95
      つまり、重要なのは「細目については、議論になっていても明確に合意に含まれていると確認できないなら含まれていない」という理屈でしょ
      それがもうそもそもおかしいんだよ
      だからおかしな大法院を相手にしてるんじゃなくて、まともな第三者に対する説明として>>1これを理解してねと言ってるんだよ

      >>96
      で、これみたいに「大法院がちゃんと資料を精査して判断したことだから」って権威にすがるんであれば、あんたから中身のある話が聞ける気がしないしもう放っておくけどいいか?

    • 98名無し2019/07/31(Wed) 00:29:58ID:U0ODU5NDk(3/11)NG報告

      >>97
      なにがそもそも、おかしいのか説明できてないよ
      言い張ってるだけだよ君は。論証しなさい、出来るのなら

    • 99名無し2019/07/31(Wed) 00:31:49ID:U0ODU5NDk(4/11)NG報告

      >>97
      >「大法院がちゃんと資料を精査して判断したことだから」って権威にすがる

      ちゃんと内容見て言ってるよね、こっちはちゃんと引用までして説明してる
      返しが思い浮かばないで「権威にすがる」とか言い出すなら、相手にならんから、お好きにどうぞ

    • 100名無し2019/07/31(Wed) 00:40:07ID:UwMDM5NjE(1/1)NG報告

      >>1
      外務省はちゃんと、
      「これを否定するという事は、韓国は日本と真っ当な国交を維持するつもりがない、という事か?」
      と問いただして欲しいね。

    • 101名無し2019/07/31(Wed) 00:40:34ID:g1MzQwMDE(2/4)NG報告

      >>96
      抜本的な解決が請求権協定の目的なのでは?

      抜本的解決を目指して締結された協定を骨抜きにする理由として
      十分な理論づけとは到底、言えないと思うけど・・・。

      全体の趣旨を軽視して個別の条項の解釈で論理性があるとかないとか
      言うのは結論先取りだと思う。

      少なくとも、特別事情の立証・説明責任は韓国側にある。
      それよりも何よりも、「併合不法論」に拠って立っている判決である以上、
      日本が承服できないのは当たり前。

    • 102名無し2019/07/31(Wed) 00:43:41ID:Y2MTQ0ODE(6/9)NG報告

      >>98
      最初から言ってるように「細目については、議論になっていても明確に合意に含まれていると確認できないなら含まれていない」この理屈がおかしいんだって

      あんたは引用して話してるっていうけど、あんたの引用って大法院がこのおかしな理屈に沿って判決を下したという内容を繰り返してるに過ぎない。一言でいえば論点がまるでずれてる
      そもそもあんたはこの理屈に賛成してるわけ?それともほかの理屈で大法院が判断を下したと思ってるわけ?

      >>99
      「もちろん、合意議事録や外交文署を精査したうえでの判断だろう。てか大法院が判決出す前の時点で、その辺の文書漁って精査したうえで判断出すのなんて当たり前だろう?」
      「~それがなんだったのか、なんて資料を読み間違えたり、惚けたりするような話な訳がないよね。残念ながら大法院の判決は筋が通ってるよ」

      大法院が資料を適切に読んで下した判決だから正しいと言ってるようにしか思えないけどね
      まあ大法院の判決を正しいと思える人間だから資料の読み方なんてあてにならないが

    • 103名無し2019/07/31(Wed) 00:46:13ID:U0ODU5NDk(5/11)NG報告

      まず不法行為、賠償を認めてないんだから日本政府は。
      未収金等の補償は解決された問題だ、という主張は分かるよ。確認できるから。
      でも、完全かつ最終的に解決された請求権に関する問題の中に、「韓国の対日請求要綱」(いわゆる八項目)の範囲に属するすべての請求が含まれていると言っても、その中に不法行為、賠償を認める合意がないんだから、強制動員慰謝料請求権が請求権協定の適用対象に含まれたとは認めがたい、というのは当然だよね。それを確認できる資料がないんだから。

      合意されてない、明記されてないものまで解決済みとはならないよね、条約の穴とも言えるし、併合不法や賠償か否か等の話を曖昧にして妥結したツケともいえるね

    • 104名無し2019/07/31(Wed) 00:47:33ID:U0ODU5NDk(6/11)NG報告

      >>102
      >最初から言ってるように「細目については、議論になっていても明確に合意に含まれていると確認できないなら含まれていない」この理屈がおかしいんだって

      だから何がおかしいのか? 聞いてるんだけど(笑)

    • 105名無し2019/07/31(Wed) 00:51:12ID:Y2MTQ0ODE(7/9)NG報告

      >>103
      >>104
      それはおかしいと思わないという意味にとらえていいわけ?
      だったらそもそもの前提が違う人間だから、勝手にやってくれとしか言いようがない

      外務省も俺もある程度常識を持った人間しか相手にはしてないから

    • 106名無し2019/07/31(Wed) 00:54:47ID:U0ODU5NDk(7/11)NG報告

      >>101
      >抜本的な解決が請求権協定の目的なのでは?

      そこは併合不法や賠償か否か等の話を曖昧にして妥結した、とみてるね俺は。
      合意できるところだけ合意して、日本は米国の圧力や北東アジアの安保優先で金で解決
      韓国は同様にアメリカの要請や金欲しさで最終的な妥結に至った。

      ただ内容については、上記の両国の思惑や、その先にある目的である国交正常化等を優先して
      玉虫色に繕った、穴だらけの条約、併合不法や賠償か否か等は有耶無耶、曖昧にした、と

    • 107名無し2019/07/31(Wed) 00:56:10ID:U0ODU5NDk(8/11)NG報告

      >>105
      聞いてんの俺なんだけどなぁ
      なんで答えられないのかね?
      考えが及ばないなら無理すんなよ(笑)

    • 108名無し2019/07/31(Wed) 00:58:14ID:U0ODU5NDk(9/11)NG報告

      >>105
      「外務省も俺」
      こういうのが権威にすがる、頼るっていうんだぞ
      自分の意見も言えずに「外務省様」と同じだから俺、とかw

    • 109名無し2019/07/31(Wed) 01:16:01ID:Y2MTQ0ODE(8/9)NG報告

      >>107
      あんたに論理学の素養がどの程度あるのか知らないが、議論を行うには共通の前提ってものが必要なんだよ
      「細目については、議論になっていても明確に合意に含まれていると確認できないなら含まれていない」この理屈がおかしいんだって前提で話を進めたい
      でもそれができないならもう議論はできない。「なぜ?なぜ?」って関係ない話をさかのぼり続けるだけだから

      >>108
      で、なんかオウム返しみたいに言ってるけど、俺はあんたと違って外務省が言ってるから正しいなんて言ってないよ? でもおそらく外務省の考えは俺と同じでしかも正しい。そこは否定できないでしょ

    • 110名無し2019/07/31(Wed) 01:17:23ID:g1MzQwMDE(3/4)NG報告

      >>106
      曖昧化には合意する。

      そして、合意した以上は、そのラインが守られるのが普通の話なのでは?

      韓国のやっていることは、自動車対自動車の事故で、保険会社が示談をしたのに、
      後になって、「車内にあった物品を忘れていた」と言って、その物品の代金を運転者に
      請求しているようなものだと思う。

      日本側の考えた抜本的解決は、併合の合法・不法に関わらず、1965年を境に
      全部チャラにすることだったと思う。
      それが、21世紀になってゾンビ化したことこそ、変だし、法的安定性、信頼を
      損なう行為だと思うけど・・・。

      「はい、大法院の判決で壊れた(生き返って)から、日本はそれに従え」というのは、
      あまりにも傲慢だと思う。

    • 111名無し2019/07/31(Wed) 03:11:20ID:MxMTc3ODc(4/4)NG報告

      >>72
      【自己訂正】
      肝心な点は記者にだけしか開示していないみたいです。すみません。
      ただ、それに該当すると思われる議事録が掲載されているサイトを貼っておきます。

      http://yukindone.blog.fc2.com/blog-entry-2.html
      http://yukindone.blog.fc2.com/blog-entry-1.html

      これを読むと、
      日本側「被害者個人に対して補償してくれというのか。」という問いに対する韓国側の、「われわれは国として請求する。個人に対しては国内で処置する。」の部分、「それをわれわれは国内措置としてわれわれの手で支給する。日本側で支給する必要はないではないか」「とにかくその支払いはわが政府の手でする。」の各発言です。
      精神的苦痛等慰謝料的な話も含め、個別対応すると何度も繰り返し日本側は持ちかけているが、日本側に関与させず、韓国政府が受け取り、個人に支払うことに執拗にこだわっていたことが記録されていますね。

      こういった協議を10年以上続け、妥協、曖昧も含め包括的に、最終解決を目指したものだと思いますね。

    • 112名無し2019/07/31(Wed) 05:53:54ID:U0ODU5NDk(10/11)NG報告

      >>109
      自分が正しいという前提で、それを相手に押し付けようとしてる時点で、君は議論ができていない。
      話にならないよ、反論があるなら返せばいい、主張があるならそれを論証する、その単純なことが出来ないのに論理もくそもない。悪いけどまたね

    • 113名無し2019/07/31(Wed) 06:02:48ID:U0ODU5NDk(11/11)NG報告

      >>110
      曖昧化して誤魔化した部分が後から噴出した、という形だね。
      言いたいことは分かるが、そもそも曖昧化決着した両政府が悪い、という見方もできるね。
      当時は君が言う線で合意したんだと俺も思う、判決以前は両政府ともにそれを守ってきたのだろう、韓国政府としてもね。
      でも、合意(条約締結)当事者ではない、韓国国民&大法院によって、その均衡が破られた、というところでしょうな。韓国政府の判決後の沈黙、韓国政府の提案した代替案などを見るに、韓国政府としても戸惑いを感じてることは読み取れるからね、この点、君がいうことは同意できるけど、やはり曖昧化して誤魔化した部分が後から噴出したものであり、曖昧化決着した両政府が悪い、ということだろうね

    • 114名無し2019/07/31(Wed) 07:01:27ID:ExNTg0NA=(1/1)NG報告

      いやいや、請求権協定で解決済みじゃないって言いたいなら
      韓国政府は協議に応じるべきだったろ?


      なぜ、韓国政府は請求権協定で決められた段階をすべて拒否したのか?

      韓国の代弁者君はどう思う?

    • 115名無し2019/07/31(Wed) 07:58:10ID:g1MzQwMDE(4/4)NG報告

      >>113
      「両政府が悪い」という言葉飲むとしても、

      こじらせたのはどちらなのか?
      自己責任回避のための「三権分立」とか・・・。

      日本にも橋下(敬称略)とか貴兄と同じ考え方をする輩がいるけど、
      日本がそこまで歩み寄る必要は皆無だと思う。

      そして、一審からの流れを読む限り、純粋な目的に基づく請求というより・・・。
      さらに、在寅政権、そして、韓国の左派はこの訴訟を「併合不法論」の突破口に
      しようとしている点がやり口が薄汚くて、許しがたい。

      在寅クンは、米韓首脳会談のときのエビといい、羞恥心が不足していると思う。
      中国、北朝鮮より品性が卑しいと思う。

      貴兄はどのような観点から、韓国擁護の立場に立っているのだろうか?
      綻び部分の解釈だけならば、どちらにも立てる問題、論点だと思う。
      そうだとすると、ある程度、結論を目指した(先取りした)論理展開になると思う。
      そう考えると、貴兄の立場は韓国側の立場に立っているとしか言えないと思うのだが・・・。

    • 116kp92019/07/31(Wed) 09:27:30ID:I5MDg3NTk(1/1)NG報告
    • 117名無し2019/07/31(Wed) 09:32:53ID:M5NTY1MDQ(1/1)NG報告

      >>113
      君が正しいとすると、日本も穴を見つけて韓国に慰謝料や賠償を請求できることになるが、それでいいのだろうか?

    • 118名無し2019/07/31(Wed) 09:49:16ID:U4MDI1NDc(1/1)NG報告

      韓国のニュースでほとんどこの記事が見られないんだよなぁ
      よほど都合悪いんだろねw

    • 119名無し2019/07/31(Wed) 09:52:08ID:Q0MDYwMjc(1/1)NG報告

      >>96
      まって
      「日本の不法な植民地支配および侵略戦争の遂行に直結した日本企業の反人道的不法行為」
      これの賠償が日韓請求権協定の内容に含まれているか否かっていうのが争点?
      それだと、この原告に対しての日本企業の反人道的不法行為っていうのは証明されてるの?
      証言以外で。
      確か、この原告は徴用でもない応募工だし、給与明細や貯金通帳なども公表されてなかったっけ?

      それ以前に「日本の不法な植民地支配および侵略戦争の遂行」
      これを判断するのは大法院というのは越権じゃないかっていうのがそもそもの前提だって
      Y2MTQ0ODEさんは言いたいんじゃないのかな。

    • 120名無し2019/07/31(Wed) 11:16:20ID:Y2MTQ0ODE(9/9)NG報告

      >>112
      共通の前提がなければ議論ができない、それは理解できるよね?
      それで今、お互いに前提としてる論理が違う。だから議論はできませんというのが論理的な帰結。
      そもそも前提部分をすり合わせ用途もしてないし、ましてや俺にその義務があるわけでもない。「あんたとは話が通じません」それが結論。
      それでも前提が正しいかどうかどうしても突き詰めたいなら、あんたがやってもいいはずでしょ。もともとあんたが持ち出した理屈だ。でもしないだろうね、賛否すら明言しないんだから

      あんたが一言「なんで?」っていうたびに、俺は「包括的に合意したんだから細目まで合意に含まれるか確認できる必要がない」というような常識としか思えない内容を縷々論証する必要があるなんてレスバトルでもなかなか見ない詭弁にいちいち付き合う気はないよ

    • 121名無し2019/07/31(Wed) 13:46:40ID:Y4Nzc1MDM(1/1)NG報告

      韓国人はこれを読んでも理解ができないのだろうか…

    • 122名無し2019/07/31(Wed) 14:31:40ID:Q3NDY5MzQ(1/1)NG報告

      「個人の補償」を主張できるなら、一例として、
      朝鮮は「寿城池」の利用代金を水崎林太郎の遺族に支払えよ。

レス投稿

画像をタップで並べ替え / 『×』で選択解除