竹島が韓国領土である国際法の根拠は何ですか?part2

90

7515
  • 1名無し2018/05/05(Sat) 12:00:43ID:cwMjI4ODA通報

    https://kaikai.ch/board/41734/?res=980の続き
    国際法では、「他国から抗議のない平和的な実行支配」が領有の根拠になります。
    また、実行支配の証明には間接的推定ではなく直接的な証拠が要求されます。
    しかし、韓国が竹島を平和的に実行支配した直接的な証拠が提示されたのを見たことがありません。

    韓国の方に質問です。
    李氏朝鮮、大韓帝国、韓国が竹島を実行支配した直接的な証拠を教えてください。

    なお、以下の著作を読んで基礎的な国際法の知識、事実を把握してから議論に参加願います。

    SF条約について
    https://en.wikisource.org/wiki/Draft_Treaty_of_Peace_With_Japan

    国際法について
    http://www.icj-cij.org/en/list-of-all-cases
    1953 Minquiers and Ecrehos (France v. United Kingdom)
    2002 Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan (Indonesia/Malaysia)
    2008 Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge (Malaysia/Singapore)

    https://www.amazon.co.jp/dp/B00D99W5RK/ref=dp-kindle-redirect?_encoding=UTF8&btkr=1
    Principles of public international law

    画像は、アメリカ大使館の公文書にあったラスク書簡に関する記述を、韓国政府が「etc.」で隠蔽工作したものです。

  • 41名無し2018/05/10(Thu) 23:35:56ID:QxNTQ5NDA(2/6)NG通報

    >>38
    >ただ、韓国政府は連合国が日本から分離した独島は誰が言わなくても当然韓国領だと思った。

    SF条約が作成される過程で「ラスク書簡」により
    米国務省から韓国政府に「リアンクール岩礁は日本領」だと伝えている。
    http://yeoksa.blog.fc2.com/blog-entry-606.html

    そして、SF条約の「日本が放棄する領土」に「リアンクール岩礁を加えて欲しい」という韓国政府の提案を拒否した。
    http://yeoksa.blog.fc2.com/blog-entry-559.html

    「誰が言わなくても」というのは嘘で、「米国務省から明確に日本領だと言われた」

  • 42名無し2018/05/10(Thu) 23:37:00ID:k3MDYzMDA(1/13)NG通報

    >>39
    미국은 1949년 SF조약을 개정할 당시 독도를 일본에 넘겨줄 생각을 했었던 것은 분명하다. 한국이 공산화가 될 것 같으니까.

  • 43名無し2018/05/10(Thu) 23:37:55ID:gyMDA2NTA(1/8)NG通報

    >>40
    論点は国際的な認知ではなく、国際紛争とは無縁の、直接的な支配の有無

  • 44名無し2018/05/10(Thu) 23:39:09ID:A0NDU1NzA(1/4)NG通報

    >>42
    これだけ丁寧に説明されてるのに、読んでないのですか?
    少しは真面目に読みなさい。

  • 45名無し2018/05/10(Thu) 23:41:10ID:A0NDU1NzA(2/4)NG通報

    >>44
    レス番号間違いました。
    >>38

  • 46名無し2018/05/10(Thu) 23:41:19ID:k3MDYzMDA(2/13)NG通報

    러스크 서한은 어디까지나 미 국부부의 입장을 나타내는 자료다. 러스크 서한은 연합국에도, 일본측에도 공개되지 않았던 문서이며 연합국의 합의사항을 나타내는 문서가 아니다.

  • 47名無し2018/05/10(Thu) 23:45:43ID:A0NDU1NzA(3/4)NG通報

    >>46
    SF条約に竹島についてはっきり記載が無いので、確認した返事がラスク書簡です。
    韓国には、決定権がないので、ラスク書簡が決定的になります。
    理解できますか?

  • 48名無し2018/05/10(Thu) 23:51:29ID:QxNTQ5NDA(3/6)NG通報

    >>42
    SF条約の最初の草案で「日本が放棄する領土にリアンクール岩礁が含まれていた」が
    草案が修正され
    最終的に完成したSF条約では「日本が放棄する領土にリアンクール岩礁は含まれなかった」

    韓国政府がSF条約の修正権限がアメリカにあるとわかっていたから、要請したのだ。

    韓国政府の要請は拒否され「条文にリアンクール岩礁は挿入されなかった」
    そのSF条約を連合国が承認した。
    http://yeoksa.blog.fc2.com/blog-entry-606.html

    てか、この一連のやりとりは前スレでさんざんやったね。

  • 49名無し2018/05/10(Thu) 23:54:14ID:gyMDA2NTA(2/8)NG通報

    もし李承晩の認識が、「SF条約で日本が竹島を放棄する」であれば、
    SF条約の効力が発生するも3ヶ月前に、李承晩ラインを設定するのは、辻褄が合わない。
    ただSF条約の発効を待って、堂々と主権を主張すれば良いはずだ。

    李承晩は、SF条約で、日本が竹島を放棄しない事を、明らかに認識していた。
    この時から韓国は、日本との問題は国際法ではなく、国際紛争によって解決を図る道を選んだのだ。

  • 50名無し2018/05/10(Thu) 23:57:36ID:k3MDYzMDA(3/13)NG通報

    >>47
    다시 말하지만 러스크 서한은 미 국무부의 입장만을 나타냅니다. 러스크 서한에는 독도를 일본땅으로 하겠다는 결정이 나타나지만, SF 조약문에는 독도의 소속이 분명하게 나타나지 않습니다. 아예 독도에 대한 언급이 없습니다.
    SF 조약문 5차 초안까지는 독도를 한국 영토로 명시하다가 6차 초안에서는 독도를 일본영토로 명시합니다. 그리고 7차 초안부터는 독도 명칭 자체를 한국과 일본의 영토에서 모두 누락시켜 버립니다.

  • 51名無し2018/05/10(Thu) 23:58:23ID:IyMjQ5NzA(3/11)NG通報

    >>42
    ラスク書簡で指摘された文章は、最終草案のものです。

    >>46
    アメリカ合衆国は「平和条約の起草者」です。
    ラスク書簡は「条約の起草者」が「平和条約における竹島の地位」を明らかにした文書です。
    その起草者が作成した条文に連合国が署名して同意したのです。

  • 52名無し2018/05/10(Thu) 23:59:17ID:k3MDYzMDA(4/13)NG通報

    사실 SF 조약만으로는 독도문제를 종결시킬 수 없습니다. 독도문제를 종결시키기 위해서는 1905년 일본이 독도를 차지하기 전에는 독도가 한국영토였다는 증거가 필요하겠군요.

  • 53名無し2018/05/11(Fri) 00:01:18ID:M1ODg3MzQ(4/6)NG通報

    >>50
    SF条約には「日本が放棄する領土」が明確に示されています。

    韓国政府が「SF条文にリアンクール岩礁を挿入して欲しい」要請し、明確に拒否されました。
    http://yeoksa.blog.fc2.com/blog-entry-606.html

  • 54名無し2018/05/11(Fri) 00:01:25ID:MxMzA0MzA(5/13)NG通報

    >>51
    그렇다면 독도를 누락시킬 것이 아니라 6차 초안처럼 명시하였어야지요. 그리고 러스크 서한에 나타나는 의견이이 연합국측의 정식 의견이었다면, 한국에 비밀리에 문서를 보낼 것이 아니라 국제적으로 공개하였어야 했습니다. 그런데 이승만이 무력을 사용하고 평화선을 일방적으로 정했을때도 미국은 러스크 서한을 공개하지 않았습니다.

  • 55名無し2018/05/11(Fri) 00:03:46ID:AzNTM3Nzc(4/4)NG通報

    >>52
    それは無理かと思います。
    韓国の領土は併合されて日本の領土となっております。
    過去の領土はSF条約に関係ありません。

  • 56名無し2018/05/11(Fri) 00:05:50ID:MxMzA0MzA(6/13)NG通報

    >>55
    SF 조약문으로 알 수가 없다면 결국 과거역사를 들추어낼 수밖에 없을 텐데요??

  • 57名無し2018/05/11(Fri) 00:08:23ID:U2NjMzNDY(6/6)NG通報

    >>56
    ですので、SF条約に一番近い歴史で竹島を領土としていた国は日本になります。

  • 58名無し2018/05/11(Fri) 00:13:28ID:k2MzQ5NjU(3/8)NG通報

    1905年以前に、朝鮮半島を支配した権力が、同じように竹島も支配した実績は存在しない。
    また、1905年の、日本の竹島編入によって、朝鮮と国際紛争が起きた事実もない。
    要するに、韓国が竹島を固有の領土と主張しても、根拠がない。

  • 59名無し2018/05/11(Fri) 00:15:22ID:Y4NDQxMTc(4/11)NG通報

    >>54

    「U.S. Draft made on December 29, 1949」では第3条で「日本が保持する領土」と第6条で「日本が放棄する朝鮮の領土」が規定されていたが、英米協議の結果「境界線の定義は望ましくない」「日本が放棄する領土のみを規定することが望ましい」という結論に至っている。

    その結果として、最終草案(U.K. Draft made on June 14, 1951)「Article 2
    (a) Japan, recognizing the independence of Korea, renounces all right, title and claim to Korea, including the islands of Quelpart, Port Hamilton and Dagelet.」が作成されている。


    またラスク書簡は条約の起草者の意図を明らかにするものであり、条約法条約32条のように「解釈の補足的手段」としての証拠能力を有している。

  • 60名無し2018/05/11(Fri) 00:21:43ID:Y4NDQxMTc(5/11)NG通報

    >>56

    このスレッドの主題にあるように、
    「李氏朝鮮、大韓帝国、韓国が竹島を実行支配した直接的な証拠を教えてください。」
    ということになる。

    特に日本は「島根県編入(1905年)」という先占の権原(title)を創設しているのだから、それ以前に朝鮮による権原(title)の創設を証明する必要がある。

  • 61名無し2018/05/11(Fri) 00:24:36ID:k2MzQ5NjU(4/8)NG通報

    そもそも、SF条約で、竹島の放棄が追加されなかった理由が、
    「日本が竹島を奪った」という、韓国の主張を明確に否定している。

    韓国は、竹島を支配した実績を提示できなかった。それどころか、位置さえ知らなかった。
    1905年に日本が竹島を領土に組み込み、何ら紛争が起きなかったという、事実だけが存在していた。

  • 62名無し2018/05/11(Fri) 00:25:29ID:MxMzA0MzA(7/13)NG通報

    >>60
    예, 결국 독도문제해결을 위해 가장 필요한 것은 그것이겠네요.

  • 63名無し2018/05/11(Fri) 00:30:48ID:k2MzQ5NjU(5/8)NG通報

    何の正当性も真実もなく、日本人を殺傷して、日本の領土を占領し、
    全て日本人が悪い、日本人は生かしておけないと叫んでいる。
    それが韓国。これが日韓関係。

  • 64名無し2018/05/11(Fri) 00:33:42ID:Y4NDQxMTc(6/11)NG通報

    >>62
    違う。法的に権原・領土権の「放棄」、つまり移譲はサンフランシスコ平和条約による「放棄」の範囲が問題となる。
    1905年以前に朝鮮の権原・領有権が証明されたとしても、それは既に日本によって併合された権原・領有権となる。

    第二次大戦後に独立した、大韓民国の領域の範囲はサンフランシスコ平和条約の「放棄」された領域に限定されるのであり、放棄されていない領域については権原・領有権を有していない。

    現在、韓国政府が1905年以前の権原・領土権を証明しようとするのは、カイロ宣言・ポツダム宣言を実現したSF条約において「過去の朝鮮の範囲を日本に放棄させる」という条約の目的があるから。

  • 65名無し2018/05/11(Fri) 00:34:43ID:MxMzA0MzA(8/13)NG通報

    >>63
    일본의 영토를 점령했다라.....이승만은 한국땅인지 일본땅인지 결정이 나지 않은 땅을 차지했다고 생각했는데.
    이 정도를 인정하는 것 만으로는 카이카이 백성들이 만족하지 못한다는 것인가....
    嗚呼痛哉라.

  • 66名無し2018/05/11(Fri) 00:38:19ID:MxMzA0MzA(9/13)NG通報

    나는 SF조약으로는 독도가 한국땅인지, 일본땅인지 확실하게 알 수 없다고 생각한다. 그런데 카이카이 백성들은 SF조약을 통해 당연히 독도는 일본땅이 되었다고 주장하는구나.....

  • 67名無し2018/05/11(Fri) 00:40:01ID:k2MzQ5NjU(6/8)NG通報

    >>66
    それは、李承晩や、韓国政府、韓国人達は、未だ文明社会の水準に達していない
    と言っているに等しい。
    間違っていないのかもしれないが…

  • 68名無し2018/05/11(Fri) 00:41:04ID:Y4NDQxMTc(7/11)NG通報

    >>65

    いやいや。
    韓国政府は、1954年9月25日付 「1954年2月10日付日本政府の見解に対する韓国政府の見解」で、
    「…さらにそれは平和条約により独島が鬱陵島の属島として鬱陵本島とともに韓国領土して承認されていることを意味するものと解釈される」
    と政府見解を日本に通達しているよ。

    「李承晩は韓国の地なのか、日本の地であることを決定が出ていない土地を占めた」というのは禁反言(エストッペル)だよ。

  • 69名無し2018/05/11(Fri) 00:50:56ID:Y4NDQxMTc(8/11)NG通報

    >>66

    理由は>>22などで説明しているのだけどね。

    サンフランシスコ平和条約では、領域は「放棄された領域」と「放棄されていない領域」の2種類しかない。
    「放棄された領域」というのは、日本が有している「権原・領土権・請求権」に変更が生じたということ。
    「放棄されていない領域」というのは、日本が有している「権原・領土権・請求権」に変更が生じなかったということ。

    「放棄」という行為(アクション)の有無が重要なのであり、「放棄された」と証明できない限り日本の「権原・領土権・請求権」に変更は生じない。

  • 70名無し2018/05/11(Fri) 00:54:01ID:MxMzA0MzA(10/13)NG通報

    >>68
    아니, 한국 정부가 독도를 주인이 확실하지 않은 땅으로 생각했다는 것이 아니라, 내 생각에 당시 독도가 그렇다는 이야기였다. 한국 정부는 그대의 말대로 독도를 울릉도의 부속도서라고 생각했지.

  • 71名無し2018/05/11(Fri) 00:56:14ID:Y4NDQxMTc(9/11)NG通報

    >>70

    なるほど、了解した。

  • 72名無し2018/05/11(Fri) 00:57:09ID:MxMzA0MzA(11/13)NG通報

    >>69
    문제는 SF 조약문에 "제주도, 거문도 및 울릉도를 포함한 한국에 대한 모든 권리, 권원 및 청구를 포기한다" 라고 나왔다는 것이다. 일본이 포기해야 할 섬들을 빠짐없이 명시한 것이 아니라 저런 식으로 대충 적었으니, 저기에 독도가 포함되는지, 아닌지를 알 수가 없다.

  • 73名無し2018/05/11(Fri) 01:02:05ID:MxMzA0MzA(12/13)NG通報

    >>71
    사실 내 생각에 독도문제가 지금까지 지속되는 데에는 미국도 어느정도 관련이 있다고 생각한다.
    미국 입장에서는 독도의 역사 따위는 알지도 못하고 관심도 없었으며, 다만 자국의 이해관계에 따라 독도에 대한 입장이 변한 것 같다. 이승만이 SF에 독도를 확실히 명시하라고 할 때에는 거부하더니, 이승만이 무력을 사용해서 독도를 차지하고 평화선을 선포했을 때도 별다른 조치를 취하지 않았다.
    차라리 미국이 공개적으로 독도에 대한 입장을 발표했다면 금방 매듭이 지어질 수도 있었다고 생각한다. 한편으로는 내정간섭이 될 수도 있었겠지만.

  • 74名無し2018/05/11(Fri) 01:15:02ID:Y4NDQxMTc(10/11)NG通報

    >>72

    Article 2(a) 「Japan recognizing the independence of Korea, renounces all right, title and claim to Korea, including the islands of Quelpart, Port Hamilton and Dagelet.」
    「放棄の範囲」は「SF条約本文で規定された範囲」であり、それ以上の範囲に「拡大解釈」することが混乱の原因だ。

    「拡大解釈」の考え方が有効だと仮定すると、日本の「対馬」「隠岐」「佐渡島」なども「放棄する領土」に含まれるか否かを知ることはできなくなる。
    SF条約には「本州・九州・四国・北海道」の記述さえも存在しないのだから。

    >>73
    >李承晩がSFに独島を確実に明示するようにするときは拒否思うよ、李承晩が武力を使用して、独島を占めて平和線を宣言した時も特別な措置を取らなかった。

    これに関しては、李承晩が武力を使用して竹島を占拠したとき、既に平和条約は発効しており連合軍(アメリカ軍)は竹島問題に介入する根拠を持たなかったため。
    つまり「李承晩が武力を使用して竹島を占拠した」というのは「日本と韓国の領土紛争」であり、第三国であるアメリカがそれに介入する権利はない(もちろん日本が安保条約に基づいてアメリカ軍に排除を要請すれば違っただろう。しかし日本はアメリカ軍に頼らず外交交渉で竹島問題を解決しようとした)。

  • 75名無し2018/05/11(Fri) 01:18:08ID:k2MzQ5NjU(7/8)NG通報

    当時の韓国政府の見解が何であれ、それを訴えるために、最も野蛮な手段を用いたため、
    今も継続中の、国際紛争となっている。
    「見解の相違」を「武力行使」に変化させた時点で、韓国は自国の立場を正当化できない。

  • 76名無し2018/05/11(Fri) 01:23:22ID:MxMzA0MzA(13/13)NG通報

    >>74
    리앙쿠르는 스카핀 677에서 일본으로부터 분리했다고 적혀있었으니, 분명 SF조약에 따로 명시하였어야 했다.

  • 77名無し2018/05/11(Fri) 01:29:41ID:k2MzQ5NjU(8/8)NG通報

    >>76
    いずれにしても、武力行使のため、韓国には平和的な実効支配の実績が存在しない。
    韓国が竹島に主権を有する根拠となる国際法は、国際社会には存在しない。

  • 78名無し2018/05/11(Fri) 02:11:27ID:Y4NDQxMTc(11/11)NG通報

    >>76

    SCAPINについては既に議論が出尽くしています。

    例えばSCAPINを発令した連合軍司令部には、主権(sovereignty)を処分する権限はなく行政(administration)の処分に過ぎませんでした。

    また、過去に日本政府は1946年02月13日に連合軍司令部にSCAPIN677に関して問い合わせました。
    その返答は「本指令は単なる連合国側の行政的の便宜から出たに過ぎない…本指令に依る日本の範囲の決定は何ら領土問題とは関連は無くこの問題は対日講和会議にて決定される問題である」というものでした。

    つまりSCAPINは領土とは全く無関係の指令であると連合軍司令部が認めています。
    領土問題は、対日平和会議つまりサンフランシスコ平和条約によって決定される問題です。

  • 79名無し2018/05/11(Fri) 02:34:43ID:A3NDg3NzQ(1/1)NG通報

    韓国人に根拠なんて無い。

  • 80名無し2018/05/11(Fri) 03:56:02ID:Q0MTk2MTc(1/1)NG通報

    日本とキムチ民族の関係が悪化するからキムチ民族には竹島の不法占拠を続けてほしい^^

  • 81名無し2018/05/11(Fri) 07:35:06ID:AyNDU2NA=(1/1)NG通報

    >>72
    「済州島、巨文島及び鬱陵島を含む韓国に対するすべての権利、権原及び請求を放棄する」

    日本が放棄しなければならない島、韓国に引き渡される島が明示されている。
    竹島は放棄していない。

    そして、韓国政府が直接アメリカに要請し「ラスク書簡」で明確に拒否された。

    韓国政府が「竹島が日本の放棄領土に含まれるかもしれない」「SF条約で明示されていない」と解釈する余地はない。

    SCAPINで分離したのは行政権だけ。領土問題とは関係ない。

    それなのに、SF条約では明確ではないと解釈できる意味がわからない。

  • 82名無し2018/05/11(Fri) 07:58:08ID:MyNTYyMTg(2/3)NG通報

    >>76
    SCAPIN677号で分離されたのは日本のsovereigntyでなくてadministrationです。
    また、100万歩譲って韓国側の主張のように SCAPIN677号の効力が今も残存すると仮定しても、米軍政庁がこの分離された日本のsovereigntyやadministrationを韓国側に譲渡したと考えるのは無理があります。

    カイロ宣言やポツダム宣言、SCAPINを経て、サンフランシスコ講和条約により韓国領であることが確認された、とする韓国側の主張は何ら自国の権原となるものではありません。

  • 83名無し2018/05/11(Fri) 11:10:27ID:M1ODg3MzQ(5/6)NG通報

    >>72
    >SF条約文に「済州島、巨文島及び鬱陵島を含む韓国に対するすべての権利、権原及び請求を放棄する」
    >独島が含まれるか、否かを知ることができない。

    「独島、もしくは竹島またはリアンクール岩に関して、この普段無人の島嶼は、我々の情報によれば、韓国の一部として扱われたことは一度もなく、1905年頃から日本の島根県隠岐島庁の管轄下にあります。この島は、韓国によって権利の主張がなされていることが、これまで明らかになっていません」

    と、韓国政府は直接言われたでしょ。

    リアンクール岩礁が韓国の一部として扱われたことは一度も無いんだよ。
    韓国併合前から日本の管轄下にあった。
    当然、韓国政府は放棄領土に含まれないと知っていた。

    自国の領土であったという根拠が示せなかったのに、SF条文からは判断できないという解釈は、謎すぎる。笑

  • 84名無し2018/05/12(Sat) 12:01:09ID:kyMTk3MTI(16/17)NG通報

    >>76
    放棄した領土以外の処分は、明示されています。
    第一条
    (b) 連合国は、日本国及びその領水に対する日本国民の完全な主権を承認する。

    SCAPIN等で毀損していた日本の主権が完全回復しています。
    また、「竹島が明示されてないことに何らかの意図を見いだそうとする解釈」は国境条約の完全性原則に反します。


    PCIJ ローザンヌ条約第3条第2項勧告意見
    『国境の設定を予定したいかなる条項も可能な限り全体として規定の適用の結果が正確かつ完全であり確定的な国境を設定するものとなるように解釈されなければならない』

  • 85名無し2018/05/12(Sat) 21:45:48ID:MwMjI1Mjg(6/6)NG通報

    やっと納得してくれたかな。ははは。

  • 86名無し2018/05/15(Tue) 01:33:09ID:cwOTE5MDA(1/1)NG通報

    あげ

  • 87名無し2018/05/15(Tue) 21:35:35ID:g3MzI2NDA(17/17)NG通報

    国際法上の権原もないのに、韓国政府が日本の外交白書に抗議したらしいね

  • 88Pata de marrano2018/05/15(Tue) 21:46:34ID:UzMjU2OTU(1/1)NG通報

    >>70韓国政府はそう思ったのだが米国政府🇺🇸からのラスク書簡で否定されてしまった、アイゴー!

  • 89名無し2018/05/18(Fri) 08:50:27ID:U2MTgwODQ(3/3)NG通報

    そもそも、歴史上も国際法上も韓国領土なら、今になって実効支配を論ずる意味などない。
    朴椿浩氏(元国際海洋法裁判所判事・故人)は、それを指摘していた。

    今になって実効支配を問題にするのは、今現在主張できる領域権原が韓国側には無い、ってことだね。

    韓国人の皆様、ご理解できますか?w

  • 90名無し2018/07/17(Tue) 22:49:02ID:A0NzE1Nzk(1/1)NG通報

    征服w

レス投稿

画像をタップで並べ替え / 『×』で選択解除