竹島問題スレ

80

761
  • 1名無し2017/12/20(Wed) 11:20:19ID:A3MzI0NDA通報

    竹島問題をシンプルに考える。
    前提1)WW2以前は大韓民国という国自体が存在しない。建国は1945年。
    前提2)WW2戦時中は日本の領土だった。
    前提3)サンフランシスコ条約における領土放棄の範囲からは外れている。(1947年)
    前提4)ラスク書簡にて再度確認をするも、きっぱりと日本の領土として認められる。(1951年)
    前提5)韓国が武力行使で竹島を占領。(1952年)

    この前提を覆す、もしくは
    この前提においても、韓国が竹島を自らの領土として主張する、
    その理由を教えてください。

  • 31名無し2017/12/20(Wed) 16:08:44ID:A3MzI0NDA(11/24)NG通報

    >>30
    笑えるwww
    さんざん逃げたって言われて落ち込んでいる所悪いけど、
    一つ前のレスの書き込みがある相手に対して逃亡ってwww
    涙を拭いて、早いところ反論を書けよwww

  • 32名無し2017/12/20(Wed) 16:10:11ID:k3MTY4MjA(1/6)NG通報

    >>25
    草を生やしている暇があったら具体的に指摘すればいいのですよ?
    わからないのか、関係ないと喚くことしかできなくて中身は知らない理解できていないことが見え見えですねw

  • 33カササギ◆mrw/05RkXI2017/12/20(Wed) 16:13:22ID:MzOTY5MjA(6/9)NG通報

    どうもこのスレッドを立てた:A3MzI0NDAってのは、
    どっかからのコピペでスレ立てしただけで、まったく竹島問題に
    詳しくないようだ。

    「具体的に取り戻す方法を書いてください」

    この一行で、完全沈黙して、何故か草を生やすだけ

  • 34名無し2017/12/20(Wed) 16:14:03ID:k3MTY4MjA(2/6)NG通報

    >>1
    前提1)WW2以前は大韓民国という国自体が存在しない。建国は1945年。
    前提2)WW2戦時中は日本の領土だった。
    ↑現在の竹島紛争と無関係。

    前提3)サンフランシスコ条約における領土放棄の範囲からは外れている。(1947年)
    ↑明示されていないだけで、外れているわけではない。

    前提4)ラスク書簡にて再度確認をするも、きっぱりと日本の領土として認められる。(1951年)
    ↑ラスク書簡はただの書簡。現在のアメリカ政府の立場とも違う。

    前提5)韓国が武力行使で竹島を占領。(1952年)
    ↑それに日本が反撃できていないので、韓国の実効支配が満たされています。

    全然ですねw

  • 35名無し2017/12/20(Wed) 16:14:42ID:A3MzI0NDA(12/24)NG通報

    >>33
    それに対する答えは、もうこのスレで言っていると言っている。
    文盲なのはわかっていたが、これほどとは。。。
    戦慄を覚えるね。

  • 36名無し2017/12/20(Wed) 16:15:21ID:A3MzI0NDA(13/24)NG通報

    >>34
    を。やっと反論らしきものが。
    そうそう。これを待っていたのよ。

  • 37名無し2017/12/20(Wed) 16:20:49ID:A3MzI0NDA(14/24)NG通報

    >>34
    >↑現在の竹島紛争と無関係。
    無関係なわけがないだろ。
    前提としてあげているんだから。
    もし大韓民国という国が当時存在していて、竹島もしくはその周辺を含む海域を
    領有宣言でもしていたなら、話がまるっきり変わってくる。
    そうでないことを前提としてあげていることが何故わからない?
    頭悪すぎ。

    > ↑明示されていないだけで、外れているわけではない。
    議論されていなかったわけじゃないよ。
    だからその後のラスク書簡においてもやり取りが行われている。
    結果、少なくとも戦勝国であるアメリカの立場として、
    韓国ン返却される範囲から外されたことは明白。

    >↑ラスク書簡はただの書簡。現在のアメリカ政府の立場とも違う。
    そう。ただの書簡。だからサンフランシスコ条約の内容が
    変更されなかったことを示す。

    > ↑それに日本が反撃できていないので、韓国の実効支配が満たされています。
    お前もカササギと同じで文盲なのか・・・ww

  • 38名無し2017/12/20(Wed) 16:21:40ID:A3MzI0NDA(15/24)NG通報

    かもーん。

  • 39名無し2017/12/20(Wed) 16:30:30

    このレスは削除されています

  • 40カササギ◆mrw/05RkXI2017/12/20(Wed) 16:32:05ID:MzOTY5MjA(7/9)NG通報

    >>38
    で、「具体的に取り戻す方法を書いてください」

    この一行で、完全沈黙して、何故か草を生やすだけ

    竹島のスレッドなんていくつもあるんだよ。
    領土の正当性なんていくら議論してもまったく意味はない。
    それが結論。

    ID:A3MzI0NDAって厨房くさいな

  • 41名無し2017/12/20(Wed) 16:36:14ID:A3MzI0NDA(16/24)NG通報

    >>40
    しょうがないなぁ・・
    > 日本国領土として宣言さえしておけば、無理に奪い取る必要はないかも。
    と書いてあるじゃないか。

    > 領土の正当性なんていくら議論してもまったく意味はない。
    そのとおりだよ。ある意味ではな。
    物理的には竹島を軍事占拠するなんて、馬鹿なことを日本政府がするわけないことは知っている。
    でも、だからこそ、領有が正当だと言い切ることも大事。
    言わなくなったら、既成事実だけが残る。
    少なくとも、日本側に後ろめたいことなんざ無いんだから、ここで黙る必要がない。

  • 42名無し2017/12/20(Wed) 16:37:26ID:k3MTY4MjA(3/6)NG通報

    >>37
    >前提としてあげているんだから。
    どこで誰が前提としている?

    >もし大韓民国という国が当時存在していて、竹島もしくはその周辺を含む海域を
    >領有宣言でもしていたなら、話がまるっきり変わってくる。
    韓国は竹島と周辺海域の領有宣言してますけど?

    > 少なくとも戦勝国であるアメリカの立場として、
    >韓国ン返却される範囲から外されたことは明白。
    条約締結前にどんな駆け引きがあっっても条約自体の条文には反映されていない。
    アメリカ一国の意思でしかない。
    現在のアメリカはこの立場をとってない。
    したがって現在では無効です。

    >そう。ただの書簡。だからサンフランシスコ条約の内容が
    >変更されなかったことを示す。
    条約はラスク書簡の後だから、変更できるわけがありませんw
    ただの書簡だから効力がないという点には反論できないのですか?

    「文盲なのか・・・ww」で反論した気になっているのは見ものですねw 実効支配について勉強してくださいね。

  • 43カササギ◆mrw/05RkXI2017/12/20(Wed) 16:41:35ID:MzOTY5MjA(8/9)NG通報

    >>41
    要は取り戻す気もないのに、便所の落書きしたいってことか。
    そんなのチラシの裏にでも書いとけばいい。

    奪還する気概もないのに、どっかからのコピペ貼るだけなら、過去ログでもROMってろ。

  • 44名無し2017/12/20(Wed) 16:44:22ID:A3MzI0NDA(17/24)NG通報

    >>42
    「当時」とか「前提」とかの意味が解ってないのかな?
    文盲じゃなくって、未就学者?

    > 条約締結前にどんな駆け引きがあっっても条約自体の条文には反映されていない。
    > アメリカ一国の意思でしかない。
    > 現在のアメリカはこの立場をとってない。
    > したがって現在では無効です。
    ほぼほぼ、そのアメリカ一国の意思で、戦後処理が決まったんだよ。
    現在のアメリカの立場が変わったソースは?
    サンフランシスコ条約自体が無効だと言っているの?本気か?

    > ただの書簡だから効力がないという点には反論できないのですか?
    反論する必要がない。
    サンフランシスコ条約の補助的な役割として理解されるラスク書簡の内容で
    竹島の領有権が変わるわけがない。そもそも、ただの書簡だから効力はないのは当たり前だ。

    頑張れ。

  • 45名無し2017/12/20(Wed) 16:45:43ID:A3MzI0NDA(18/24)NG通報

    >>43
    竹槍持って竹島を奪還するぞーって・・・お前は右翼か。
    言っていることが通じない相手はこわいわー

  • 46名無し2017/12/20(Wed) 16:46:22ID:A3MzI0NDA(19/24)NG通報

    ほれほれ。まだか。

  • 47名無し2017/12/20(Wed) 16:52:23ID:k3MTY4MjA(4/6)NG通報

    >>44

    >ほぼほぼ、そのアメリカ一国の意思で、戦後処理が決まったんだよ。
    国際条約ですが。そして、条文にない部分を好き放題推測してはいけません。

    それで、「前提」はどこで誰が?
    実効支配についての意見は?
    韓国が領有主張をしてないという事実誤認への弁明は?

    「ただの書簡だから効力はないのは当たり前だ。」ならあなたは>>1を論破してますので、終わりですねw なにをしたかったんですか?煽りだけ?

  • 48名無し2017/12/20(Wed) 16:53:06ID:k3MTY4MjA(5/6)NG通報

    >>43
    どうも話し相手が欲しかっただけのようですね。私も放置します。

  • 49名無し2017/12/20(Wed) 16:54:41ID:k3MTY4MjA(6/6)NG通報

    サンフランシスコ条約自体が無効だと言っているの?本気か?
    竹槍持って竹島を奪還するぞーって・・・お前は右翼か。

    ↑書いてもいないことを妄想し、捏造する癖がひどいw

  • 50名無し2017/12/20(Wed) 17:04:21ID:A3MzI0NDA(20/24)NG通報

    >>47
    読解力がないなら、しょうがないよな。
    あなたの読解力の向上に寄与するつもりもありませんのであしからず。

    > それで、「前提」はどこで誰が?
    1の文面における前提という言葉を読み違えたからと言って、
    火病を患うのは良くないぞ。

    > 実効支配についての意見は?
    すでにカササギに返答済だ。理解できなかったようだが。

    > 韓国が領有主張をしてないという事実誤認への弁明は?
    ほう。当時の大韓民国が領有主張をすでしていたというのかね?
    まだ大韓民国が存在すらしていなかったと言うのに?

    > 「ただの書簡だから効力はないのは当たり前だ。」ならあなたは>>1を論破してますので、
    その読解力で理解できないのは仕方がないが、
    サンフランシスコ条約の補助的な役割である、ラスク書簡においてすら、
    韓国の領有権が認められなかった事実がわからないのかな?

  • 51名無し2017/12/20(Wed) 17:05:33ID:A3MzI0NDA(21/24)NG通報

    >>48
    終わりかけてたスレだったが、バカが釣れて何よりw

  • 52カササギ◆mrw/05RkXI2017/12/20(Wed) 17:05:45ID:MzOTY5MjA(9/9)NG通報

    >>49
    もう、これ以上やると我々がイジメてるみたいになりますし、野ざらしにしておきましょうかw

  • 53名無し2017/12/20(Wed) 17:10:28ID:A3MzI0NDA(22/24)NG通報

    >>52
    うぇーん。カササギにいじめられたよー。www
    このいじめっ子め。

  • 54名無し2017/12/20(Wed) 17:14:53ID:A3MzI0NDA(23/24)NG通報

    はやく、アメリカの立場が変わったソースを出せ。
    当時、韓国が領有主張をしたソースは?
    カササギは早く竹島を奪還してこい。

  • 55名無し2017/12/20(Wed) 18:28:07ID:gxMDE4NjA(1/1)NG通報

    >>1
    米国と李承晩のやりとりした記録は、米国国立公文書記録管理局に残ってるね。
    http://brute.sakura.ne.jp/wp/?page_id=1445

  • 56名無し2017/12/20(Wed) 18:37:10ID:A3MzI0NDA(24/24)NG通報

    >>55
    ありがとう。

    ここまでハッキリやり取りが残っているのに、何故か
    > 明示されていないだけで、外れているわけではない。
    だってさ。
    範囲が明示されていないところが全て含まれるなら、竹島や対馬、
    九州のみならず日本列島全体が返還範囲から外れていないことになってしまう。
    そんな馬鹿な話があるか。

    まさに、>>55 の上げたサイト中のアチソンラインを見れば
    李承晩はその馬鹿な話を成立させようとしている。

    今は戦後のアメリカに何も言えない日本ではない。
    竹島が日本国固有の領土であることを、大声で宣言すべき。

  • 57名無し2017/12/20(Wed) 18:50:26ID:E3NTk1NDA(1/2)NG通報

    結局竹島が韓国の領土である と言う証拠や根拠を一つも示さず居なくなったね。

  • 58名無し2017/12/20(Wed) 21:20:03ID:E2MDg5MjA(1/1)NG通報

    >>9
    別にスレが重複しても構わない。
    それは、管理人>このサイトの利用者の大半の意見>>>>>>>>>>>>カササギの妄言

    以上だ。

  • 59名無し2017/12/21(Thu) 01:13:18ID:g5NTI1MzA(1/1)NG通報

    >前提1)WW2以前は大韓民国という国自体が存在しない。建国は1945年。

    建国1948年の大韓民国が、建国以前の根拠を持ち出すという不思議。
    大韓民国が大韓帝国の承継国だという根拠は一切無いよね。

    >前提2)WW2戦時中は日本の領土だった。

    つまり日本は当時において、有効な権原と正当な領土権を有していたという証拠。

    前提3)サンフランシスコ条約における領土放棄の範囲からは外れている。(1947年)

    サンフランシスコ平和条約では「放棄」という処理が行われている。
    「放棄」とは権原・領土権の変更を明示したものであり、「放棄されない領土」には権原・領土権の変更は無いため日本に残存する領土となる。

    前提4)ラスク書簡にて再度確認をするも、きっぱりと日本の領土として認められる。(1951年)

    ラスク書簡は、条約起草者の意図を明らかにする関連文書。
    条約法条約32条に該当する「解釈の補足的な手段」。

    前提5)韓国が武力行使で竹島を占領。(1952年)

    韓国が武力行使で竹島を占領したのは1953年。1952年は李承晩ラインの宣言かな。
    1953年前半では日本と韓国が実効支配を行使しあっていた。その後、韓国側が海上保安庁巡視船に銃撃を加え武力で占領した。
    なお1952年の李承晩ライン宣言と日本の反論によって「紛争が結晶化」し、それ以降の実効支配は「決定的期日」の原則から無効。

  • 60日本暴行擔當官2017/12/21(Thu) 01:19:01ID:cyMjQ1NDg(1/1)NG通報

    대화로, 독도가 일본영토로 바뀌지 않는다.
    직접 총을잡고
    독도를 점거해서 일장기를 세워라.

  • 61名無し2017/12/21(Thu) 02:43:17ID:Y2MzcyNjE(1/1)NG通報

    占領(せんりょう)とは、

    一定の場所を占有すること。一定の場所を独り占めすること。
    武力で他国の領土を自国の支配下に置くこと。

    良心的日本人のカササギが竹島を占領って言ってるんだけど、竹島が韓国にとって他国だってことでOK?(笑)

  • 62名無し2017/12/21(Thu) 05:43:08ID:M4NTk1OTc(2/2)NG通報

    竹島は1905年に日本の領土と確定させた土地
    その時朝鮮は何も言ってない。
    日韓併合は1910年。
    戦後サンフランシスコ条約で日本は朝鮮の領土をすべて放棄した。
    それは併合前の朝鮮の領土の放棄で竹島は含まれない。
    韓国人が竹島を自分達の領土だと言うなら1905年以前に竹島は朝鮮の領土だったと言う証拠、根拠を示す必要がある。
    それを示して初めて日本と領土問題を話し合う資格を得るが、未だに韓国は話し合いの場に来ていない。

    証拠、根拠が無いから。

  • 63名無し2018/02/20(Tue) 10:07:49ID:M3ODk2NDA(1/1)NG通報

    そもそも「独島」なんて島は、日本側の文献では1904年9月(戦艦新高号行動日誌)、韓国側の文献では1906年3月末(沈興澤報告書)までにならなければ見られないもので……w
    1905年時点での無主地状態を否定しようと大韓帝国勅令第41号を無理やり引っ張り出してきたものの、「于山島→石島→独島」の島名の変遷を明確に証明できる資料もない。(李乾夏請議書や鬱島郡配置顛末が発見されて逆効果w)
    太政官指令で現在の竹島(独島)が日本の版図外とされたのなら、1883年に再び出された渡海禁止令が「竹島外一島」ではなく、「日本称松島、一名竹島、朝鮮称蔚陵島」(つまり鬱陵島だけ)への渡海禁止令になっているのもおかしい。
    また、第2次日韓協約で外交権を奪われたから抗議ができなかった、というのも強引な話で、第2次日英同盟の条項や海軍望楼跡地売買問題などでは抗議を行っているし、韓国施政改善に関する協議会の設置、そして逆に統監府から鬱島郡所管島嶼の照会も受けている(もちろん回答に独島に関する記述はないw)。

  • 64名無し2018/02/20(Tue) 10:33:10ID:M3MDM4MDA(1/1)NG通報

    戦争中なら韓国が武力で落としたと世界に認められるんだろうけどね。
    韓国の領海はとても狭くて可哀想だけど、良識ある態度で領海拡大の
    ため交渉したいと訴えれば、日本は協力的にそれに答えたと思う。

  • 65名無し2018/02/20(Tue) 10:52:20ID:E2NDM5NDA(1/1)NG通報

    >>64
    良識ある態度が無理な韓国

  • 66名無し2018/02/23(Fri) 05:56:49ID:g1MzcxNDY(1/1)NG通報

    詳しい人が居るもんだな

    昨日の竹島の日にソウルでは独島の侵略をやめろと叫んでるし(侵略なんてしてないだろ…)
    日本では竹島は日本固有の領土だと言うだけ
    一般人ですら詳しいのに国は何でもっとガツンと言わないで喧嘩状態のままにしているのか。
    何か裏があるのではないかと勘ぐってしまうなあ

  • 67名無し2018/02/23(Fri) 09:02:57ID:g5ODkzMjY(1/4)NG通報

    >>62
    韓国側が何も言ってない訳でもないんだよね。

    その後日本人が調査を行った際に鬱陵島に立ち寄ったことを当時の鬱郡守の沈興澤が「イルボンモングキドルが鬱陵島から東に100里の場所にある有るウリナラ領土の独島をイルボン領土と言ってきたの!!癇癪裂けるニダ!!」と中央に報告上げて、それが報道されて朝鮮内では騒ぎになっている。

    参考で、「鬱陵島から東に100里(40km:朝鮮里は1里=400m)」の位置に島なんかない(笑
    (KJ CLUBの日本人によると、GoogleMapで調べるとはちょうどその辺に謎の海嶺があるらしい(笑)

    その後韓国(大韓帝国)中央では「事実無根」と断じてしまうし(ここも韓国人的にひと悶着有るが)、騒ぎに気付いた日本政府が韓国政府に問い合わせて、独島は韓国の管理地外と言質を取った様子が当時の韓国内の報道の「鬱島郡配置顛末」に出ている。

    韓国人は「秘密裏に日本に併合したから韓国政府が知らなかったの!!」とか言いだす場合が有るけれど、全然秘密でもない様子が分かるよね。

  • 68名無し2018/03/05(Mon) 13:00:06ID:U0ODQwODU(1/1)NG通報

    韓国側は、1905年の日本編入を「日帝の領土的野心」なんて言ってるけど、元々この編入のキッカケは一民間人(中井養三郎)がりゃんこ島でのアシカ猟を独占したいと考えたことから始まったものなんだよね。
    それに、当初中井が韓国領土かもしれないと考えたのは、「朝鮮水路図」という海図を見たからで太政官指令を見たからではないし、明治政府が朝鮮領地かもしれないという態度だったのも版図の決定なのだから慎重になるのは当然の話。(韓国側は「朝鮮領地ノ疑ヒアル」を、韓国領土だと日本政府は「認識していた」、と曲解するのだがw)

    それに、「領土的野心」なら、鬱陵島を奪う方がずっと価値があるだろw

    しかし、日本外務省の「17世紀半ばには我が国は竹島の領有権を確立した。」とする言い分も眉唾もので……

    少なくとも明治政府は天城号の調査までは地理的錯誤に陥っていたし、松島=竹島=鬱陵島と判明したのちもリアンクール岩礁に関しては「関心がなかった」という状態だったと言って良いもの。

  • 69名無し2018/03/05(Mon) 13:20:15ID:A5NzE0MTA(2/4)NG通報

    >>68
    >リアンクール岩礁に関しては「関心がなかった」という状態だったと言って良いもの。

    鬱陵島方面と違って、単に何も問題が無かっただけじゃね?
    所謂リアンクール岩の日本国領有の認識確認は何度か行われているし。

  • 70名無し2018/03/05(Mon) 13:30:25ID:Y3NDYzMjU(1/1)NG通報

    日本としては 日本の領土と主張していけばいい。
    そして、
    韓国がどのような手段で現在の実効支配をしたかを説明すればいい。

    正式な領土なんて言っていても無駄。
    世界中で領土争いが存在している。
    現在の状態になった事実を淡々と訴えればいい。
    10年でも100年でも言いつずけるべき

  • 71名無し2018/03/05(Mon) 13:44:00ID:E0ODgxMjU(1/1)NG通報

    >>68
    そもそもその発言は世界的常識じゃないからな。
    韓国一歩出たら恥ずかしい

  • 72名無し2018/03/19(Mon) 01:03:45ID:Y1OTQ0MjQ(1/4)NG通報

    >>69
    >所謂リアンクール岩の日本国領有の認識確認は何度か行われているし。

    1905年以前に「領有の認識確認」が行われたと思われる事例が実際にあるでしょうか?

    なお、私は(内藤正中氏や池内敏氏のような)文学部出身の学者たちのように「無主地と主張するからには、固有の領土とは言えない。」という論点で日本政府の主張を批判するつもりは全くありません。これは、領土問題の本質=国際法とずれた議論で全く意味がないからです。

  • 73名無し2018/03/19(Mon) 01:05:56ID:gyMDE1OTM(1/1)NG通報

    >>1
    大韓民国建国は、1948年ですよ。

  • 74名無し2018/03/19(Mon) 02:17:11ID:Y1OTQ0MjQ(2/4)NG通報

    >>1
    シンプルに考えるなら

    ①無主地先占が認められるのは?
    1900年大韓帝国勅令第41号
    VS
    1905年閣議決定・島根県告示第40号

    ②サンフランシスコ講和条約第2条(a)の解釈に当たり、解釈の補足手段となるのは?
    ポツダム宣言第8条、SCAPIN677・1033号
    VS
    ラスク書簡

    「領域権原の創設」と「戦後の領土処理」とに分けて考えなければならない。
    なお、「条約」という権原に優越する「effective control」(←韓国側が行ってきた「実効支配」のことです)など存在しない。

    また、なぜ韓国側の「実効支配」が領域権原として有効な「effectivity」となり得ないのか?
    ①1951年1月18日の海洋主権宣言の10日後から既に日本政府は3度のICJ付託公式提案を含めてずっと抗議を行ってきた。
    ②1954年から武装部隊を「常駐」させ、現在も40名近くの兵士(韓国側は「警察官」だとしているがw)が常駐している。
    (つまり、平穏な占有がずっと行われて来なかったからだ。)

  • 75名無し2018/03/19(Mon) 02:21:51ID:Y1OTQ0MjQ(3/4)NG通報

    >>1
    シンプルに考えるなら

    ①無主地先占が認められるのは?
    1900年大韓帝国勅令第41号
    VS
    1905年閣議決定・島根県告示第40号

    ②サンフランシスコ講和条約第2条(a)の解釈に当たり、解釈の補足手段となるのは?
    ポツダム宣言第8条、SCAPIN677・1033号
    VS
    ラスク書簡

    「領域権原の創設」と「戦後の領土処理」とに分けて考えなければならない。

    なお、「条約」という権原に優越する「effective control」(←韓国側が行ってきた「実効支配」のことです)など存在しない。

    また、なぜ韓国側の「実効支配」が領域権原として有効な「effectivity」となり得ないのか?
    ①1951年1月18日の海洋主権宣言の10日後から既に日本政府は3度のICJ付託公式提案を含めてずっと抗議を行ってきた。「決定的期日」は、1951年1月28日になるだろうと思われる。
    ②1954年から武装部隊を「常駐」させ、現在も40名近くの兵士(韓国側は「警察官」だとしているがw)が常駐している。
    つまり、平穏な占有がずっと行われて来なかったからだ。

  • 76名無し2018/03/19(Mon) 10:23:05ID:c2NTEyNzg(3/4)NG通報

    >>72
    1616年 商人大谷甚吉が新潟から米子に向かっている途中遭難し鬱陵島に漂着。当時の鬱陵島は朝鮮の空島政策によって無人だった為、大谷甚吉は無人島だと思いこむ。帰還後に幕府に届け出、磯竹島(IsoTake-Shima)と名付けた。

    1619年 磯竹島往復開始 幕府から渡海免許を貰い大谷家と村川家で1年づつ交代で島から産物採取を行い始める。松島(現Takeshima)は、この往復の過程で、1650年頃に発見されたとされる。

    1656年頃 松島(現Takeshima)渡航免許発行

    1693年 領土問題発覚(所謂安龍福拉致事件)

    1695年 老中阿部豊後守が領土問題の発生した島の他に鳥取藩が管理している島が無いか問い合わせる。→鳥取藩は「そもそも鳥取藩はTakesimaもMatshusimaも管理していないです」と返答

    1696年 竹島(現鬱陵島)が朝鮮領土と確定、渡海禁止に。

    1724年 幕府の指示で竹島松島(現鬱陵島とTakeshima)の地図作成が行われる。

    1724年 鳥取藩の報告として、松島(現Takeshima)は、隠岐の一部として管理している旨報告。

    1836年 竹島渡海一件記 会津屋八右衛門が竹島(現鬱陵島)渡海免許の発行を要求する。幕府は「その地は朝鮮だから」と却下。会津屋八右衛門は、次に松島(現Takeshima)渡海免許の発行を要求。松島渡海免許は無事に下りる。後に、この免状で竹島(現鬱陵島)に渡って密貿易を行っていた事が発覚。会津屋八右衛門は死罪。

    1840年 シーボルトが論文「日本」を発表。この中で、「存在しない島アルゴノート島を【Takasima】」「鬱陵島を【Matsushima】」と、間違って紹介してしまい、海外製地図での島の表記がこの間違いを含んだ状態になる。

    1850年頃から1905年まで 日本の公文書では、上記の海外表記に合わせた表記が使われるようになる。

    こんな感じ。

  • 77名無し2018/03/19(Mon) 10:27:18ID:c2NTEyNzg(4/4)NG通報

    あ、1616年は1618年の間違い…orz

  • 78名無し2018/03/19(Mon) 10:47:52ID:I4NzI0MTE(1/1)NG通報

    >>34
    >前提3)サンフランシスコ条約における領土放棄の範囲からは外れている。(1947年)
    ↑明示されていないだけで、外れているわけではない。

    サンフランシスコ講和条約の草案の段階では、日本が放棄する領土に竹島が含まれているんだよ。
    草案は1~4まであるが、2回ほどは含まれている。
    それが最終的な条約で外れているということは「明示されていない」のではなく「外している」のだ。
    アメリカは韓国の主張を聞いて草案には含めたが、その後の調査で朝鮮は竹島を支配していた歴史がないとして外したの。

  • 79名無し2018/03/19(Mon) 20:50:12ID:Y1OTQ0MjQ(4/4)NG通報

    >>76
    わざわざご呈示いただき、恐縮ですw
    渡海免許や元禄・天保竹島一件などについては、川上健三説だけでなく、池内敏説とも比較なさるとなかなか面白いと思います。

  • 80名無し2018/03/19(Mon) 21:19:19ID:k1MDMyOTI(1/1)NG通報

    う~~ん
    カササギってのと謎の名無しが暴れてるみたいだけどさぁ、
    竹島は日本の領土。
    南朝鮮は不法占拠を続けている。
    取り返す方法は戦争しかないのかな?
    だったらいいなぁ
    日韓断交しよう!
    カササギさんも取り返すのを望んでるんでしょ?
    憲法改正して9条撤廃→大日本帝国軍再編→大東亜共栄圏再構築
    でいいんじゃない?
    あ、朝鮮だけはもうかかわらない方向でオナシャス
    あいつらは与えた恩を全ツッパで仇で返すから、二度とかかわらないほうがいい

レス投稿

画像をタップで並べ替え / 『×』で選択解除