韓国の反論映像より哨戒機の高度が215mと判明

27

214
  • 1名無し2019/01/06(Sun) 01:52:34ID:MyMjgyMzQ(1/1)NG通報

    150mではなかった、自衛隊は韓国に高度の訂正をしなければならない

  • 2名無し2019/01/06(Sun) 04:37:55ID:UwNDIxNTg(1/1)NG通報

    関連スレで既出の拾った画像でクソスレ立てるなクズ

  • 3ヒデ2019/01/06(Sun) 05:01:27ID:EyNDExOTA(1/1)NG通報

    >>1
    流石にその画像からピクセルで数えて正確な高度を出すのは難しくない?
    まあ、でも150mより大分高いのは間違いないか

  • 4名無し2019/01/06(Sun) 06:22:53ID:A2MzU0MTg(1/4)NG通報

    일본 끝났는지w

    저공비행이 위협으로 받아들여지는 이유는 이런 행동이 CUES 위반행위로 해석될 수도 있으며, 대함미사일 발사 준비행동으로 비춰질 수 있기 때문이다. 사례를 확인하자면, USS 빈센스 함 사건에서는 해당 기체가 고도를 낮추는 중이라는 잘못된 정보가 격추 결정에 큰 영향을 끼쳤다. 물론 해당 사건은 접근 중인 기체를 적대국인 이란의 공군기로 오인하고 있었기에 단순 비교는 적절치 않다. 이번 사건에서는 대외적으로 같은 미국의 동맹국인 일본 해자대의 기체라는 것을 인지하고 있었기 때문이다. 다만 이는 한국이 위험을 감내한 것이지, 저공비행이 위협이 되는 점은 변하지 않는다. 다른 사례로는, 러시아 Su-24가 미군 구축함에 150m 고도로 1km내외에서 접근하자 미국이 항의한 적이 있다.#

  • 5名無し2019/01/06(Sun) 06:23:27ID:A2MzU0MTg(2/4)NG通報

    일본은 150m 이하로 비행을 금지한 ICAO 규정을 들어 국제법을 준수한 적법한 비행이었다고 주장한다.#

    일본이 근거로 삼은 규정은 민항기를 대상으로 하며, 군용기는 적용 대상이 아니라고 분명하게 명시하고 있다. 정확히 말하자면, ICAO[13] 규정은 민간 소속의 민항기만을 대상으로 한 규정이고, 군용기를 포함한 '국가 소속의 항공기'에는 적용되지 않는다. 즉 일본 해상자위대는 비록 군대는 아닐지언정 ICAO 적용 대상이 아니다.

    군대를 가지지 못한 노예국가답게 민간항공기의 규정으로 군용기를 억제하는www
    코미디www

  • 6名無し2019/01/06(Sun) 06:45:00ID:U0Mzk3OTY(1/1)NG通報

    >>5
    じゃあ韓国人は何を根拠に違法だって言ってんだ?

  • 7名無し2019/01/06(Sun) 06:46:10ID:cwNzE0NzA(1/1)NG通報

    >>5
    だから、150m以下だった証拠は?w

    韓国の軍用機は、150m以下を飛行しないのは分かったよwwwwww

    徴兵をボイコットした韓国人の無知を笑うわwwwwww

  • 8名無し2019/01/06(Sun) 07:59:10ID:EyODA3MDQ(1/1)NG通報

    つくった映像を出して証拠だと喚く下朝鮮人。世界から笑われているぞ。俺なら恥ずかしくてしょうがなくなるが、頭が悪いから何が駄目なのか解らず全て日本が悪い。流石藁られる下朝鮮人。

  • 9名無し2019/01/06(Sun) 08:25:32ID:IwNzMwMzI(1/1)NG通報

    低空飛行 笑WwWw南朝鮮にとって最後の砦。
    低空飛行ニダ!低空飛行ニダ!低空飛行ニダ!
    ってか初めは低空飛行って言ってなかったよなぁ???

  • 10名無し2019/01/06(Sun) 08:52:20ID:Q4OTEwMDg(1/1)NG通報

    >>5それが次の言い訳か?
    朝鮮人
    犬の言い訳だな

  • 11むさし2019/01/06(Sun) 08:55:55ID:M2OTM3NDA(1/1)NG通報

    こちらの検証画像もあるよ
    哨戒機の長さから測ったやつだと190メートルだって

  • 12名無し2019/01/06(Sun) 09:04:27ID:A2MzU0MTg(3/4)NG通報

    >>10
    우리 평화대국 일본은
    군용기가 민간항공기 desu wwwww

  • 13名無し2019/01/06(Sun) 09:08:47ID:E0MTg1MjI(1/2)NG通報

    >>12
    低空飛行もしていない哨戒機を恐れ慄き、無線交信もわすれレーダー照射した基本のできていな韓国軍は言う事が違うね

  • 14名無し2019/01/06(Sun) 09:11:06ID:A2MzU0MTg(4/4)NG通報

    >>13
    우리 평화대국 닛뽄은 민간항공기 desu!!
    한국이 무서워서 레이더 환청이 들립니다 desu ww

  • 15名無し2019/01/06(Sun) 09:14:49ID:E0MTg1MjI(2/2)NG通報

    >>14
    言い訳がコロコロ変わる韓国軍
    コレからも言い訳をコロコロ変えて世界に恥を晒せて下さい

    後そんな韓国軍を無条件で擁護する韓国人も頭が弱いと思われてるよ
    実際に頭が弱いから、簡単な嘘でも信じるんだけどねww

  • 16名無し2019/01/06(Sun) 09:18:37ID:E3MzIyOTA(1/1)NG通報

    戯れ言はいい、謝罪しろ、真正の。日頃日本にほざいてるんだ、どうやるんだ?政府間で水面下ではなく全世界の前で謝罪しろ!

  • 17高木☆楼子2019/01/06(Sun) 09:19:19ID:Y2NjQ5ODA(1/1)NG通報

    韓国動画の50秒あたりに出てくる『P1が低空飛行している場面』の映像(下記写真)ですが、映像下部の水平線が、🌏地球の形『⌒』とは逆に歪んでいます。つまり、この映像は『広角(魚眼)レンズ』で撮影された映像です。そして、魚眼レンズは『外側の被写体が、中心側に歪曲して映る』のです。なので、あの映像を「P1哨戒機が、150㍍以下で低空飛行をしていた証拠ニダ!」と言いたいのであれば『歪曲収差』の補正をして、『距離が正しく映る画像』に変換して示さないといけないのです。市販でも、撮影機材(レンズ)の『画角』や『入射角』をインプットすれば、すぐに『歪曲収差』を補正してくれる映像ソフトがありますよ。そして、写真の右側!大王艦のいる部分は水平線が真っ直ぐなのに、画面左側!P1哨戒機がいる部分だけ水平線が↖に歪んでいるのはありえません。魚眼レンズで撮影した水平線は、均一的な『逆⌒』に映ります。右側が『ー』で、左側だけ『↖』なんてありえません。編集者が〝P1哨戒機と海面の距離が接近した映像にしたい〟が為に、意図的に『左側だけ水平線を、さらに↖側に歪める加工をした』としか思えません。どうやら韓国には〝まともな映像専門家〟がいないようなので、11秒間の韓国オリジナル映像を撮影した撮影機材(レンズ)の『画角』『入射角』『中心点の位置』『中心点までの距離(ピント)』を公表して下さい。そうすれば、日本側で歪曲収差を補正した映像を作成して、哨戒機と大王艦との距離を、±5㍍の誤差範囲内でキッチリ算出してあげますよ。

  • 18名無し2019/01/06(Sun) 09:26:31ID:Q0OTUzNg=(1/1)NG通報

    >>14
    韓国内でも言われてるし。

  • 19名無し2019/01/06(Sun) 09:28:21ID:M5NTkyNTI(1/2)NG通報

    >>5
    もう少し論理的に話してほしいです。
    1. では、違反したという軍事航空機の国際法を教えてください。日本は、距離としては最低限、民間航空法でも問題ない距離を保っており、危険な威嚇飛行はしていないという立場です。
    2. そのロシアとアメリカの件は、ロシアの"戦闘機"がアメリカの船に"12回"接近して威嚇飛行をした、という件ですね。90分間続き、"アメリカ側が無線通信をしても、ロシア側は無視した"らしいですが、韓国軍は何をしていたのですか?

  • 20名無し2019/01/06(Sun) 09:30:34ID:M5NTkyNTI(2/2)NG通報

    Press Release: Regarding the incident of an ROK naval vessel directing its fire-control radar at an MSDF patrol aircraft - long but quite instructive video on 3 accounts: 1. Flying distances were well within the ordinary for on scene observation; 1/2 (link: http://www.mod.go.jp/e/press/release/2018/12/28z.html) mod.go.jp/e/press/releas…

    2. Approaches from P-1 were conducted with monitoring of VHF channels with ample opportunity for ROKN vessel to engage P-1 instead of fa FC antenna; 3. Most problematic, ROKN vessel failed to respond to requests of clairification concerning FC antenna use. This is just unusual.

    One thought on the side: having flown on a P-3C low altitude flyby, and having been at the receiving end of one, there is nothing threatening about this P-1 passage. Just nothing. Considering the circumstances that is.

    https://twitter.com/alessionaval/status/1078604467178737664?s=20

  • 21名無し2019/01/06(Sun) 09:34:03ID:kzOTA0NzY(1/1)NG通報

    >>5
    君らは、自衛隊を軍隊だと認めないのだろ?
    何にそこにだけその考えを当てはめるのか。
    じゃあ、この先は自衛隊は軍隊だという認識でいいな。

  • 22名無し2019/01/06(Sun) 10:59:50

    このレスは削除されています

  • 23名無し2019/01/06(Sun) 11:02:24ID:E3MTc3OTA(1/1)NG通報

    そもそも、朝鮮人はバカなんだから意見を述べるなよ...

  • 24名無し2019/01/06(Sun) 11:11:01ID:QwOTM4NDA(1/1)NG通報

    豪華客船クイーン・エリザベスの高さが海面から60mほどだったと思う。
    他の豪華客船も高さは50m-60mほど。

    もしも、あの海に豪華客船が浮いていたら・・・と想像すると、
    3隻 重なっても150m-180m
    それより、はるかに高い所を飛行している。
    しかも遠い!! ビックリするぐらい「遠い!!」

  • 25名無し2019/01/06(Sun) 15:31:58ID:M3Mzc1MDQ(1/1)NG通報

    日本が悪い

  • 26名無し2019/01/06(Sun) 19:34:47ID:YwNTY5NTA(1/1)NG通報

    これの計算式を書ける方いらっしゃいませんか?

  • 27名無し2019/01/06(Sun) 19:43:40ID:QxMzUwMTI(1/1)NG通報

    >>4
    お前ら早く謝ってこいよw

レス投稿

画像をタップで並べ替え / 『×』で選択解除