日本が徴用工でICJに提訴するの最大の目的は、独島のICJ提訴への道ならしだ

日本が国際司法裁判所（ICJ）単独提訴を介して国際争点化するという立場をマスコミを介して自分の写っている中で、ICJ裁判に韓国が応じる場合、その勝敗は一旦ともかくも独島問題までICJに持って行こうと、日本の構想に力を与える意外な結果があることがあるという指摘が存在する。

先月30日に最高裁判決は、日本の主張と「接続」を異にする。「日本政府の違法な韓半島植民地支配と侵略戦争の遂行と直結された日本企業の、反人道的な不法行為（強制労働）を前提とする強制動員被害者の慰謝料請求権は、請求権協定の適用対象に含まれていと見ることができない」という結論であった。

ギムチャンロク慶北大法学部教授は、「日本は「韓国最高裁が日韓の約束を覆した」という主張をするが、最高裁判決は、日韓請求権協定に「徴用が含まれていなかった」のではなく、強制動員が含まれていない」は、 」とし「徴用と強制動員は明確に異なることを、私たちの政府は明らかにしなければならない」と指摘した。

http://www.yonhapnews.co.kr/politics/2018/11/07/0503000000AKR20181107073100014.HTML?template=2087

>>1

ICJでもWTOでも、韓国が日本と法的に争って勝てる案件ってあるのかな？

　
韓国との外交問題は・・・もう二国間では無理でしょ。
苦労して時間と労力を金を費やしても、毎度・毎回ひっくり返されるのでアホらしい。

これからは二国間ではなくて、第三者の仲介、または国際的な場に切り替えて行ったほうが賢い。
「証人」が必要・・・それほどまでに韓国への信用は、もう無いよｗ

>>4
증인이 있겠냐?ㅋㅋㅋ
항상 바보같은 소리하고있네, 넷우익이란 학습능력 0?
외교가 아니면 전쟁이다
어서 독도를 탈환해보렴
먼저 도발해줄것을 기대하고있어

>>4
韓国との約束、条約自体が無意味なのでは？
売春婦合意の仲介は米国だよ。
それも反故にしたのだから、もう手は無いと思うけど？

あとは、５が言ってるように、殺しあうしかないと思うけどね。
ちなみに、竹島は狙わないと思うよ。狙うなら、半島でしょ。

そういう搦め手的な話じゃないから、とっととICJに来い（´・ω・｀）

>>4
朴槿恵前大統領の時の合意は、アメリカの仲介、オバマが「証人」だったでしょう
だから、朴槿恵前大統領は韓国国民が怒り狂うことがわかっていても逃げられなかった
だから、あの合意を無効だと韓国が言っても、アメリカや他の国が無視している
安倍総理の完全勝利だった

でも、だからこそ、竹島では韓国は、もう失敗しないんじゃないかな
サンフランシスコ講和条約で、日本と韓国の国境線が決められた
竹島は今も日本側の領土になっている
国際法上はそれで間違いない
そして、韓国は竹島を奪う時に軍が発砲して、日本の民間人（漁民）の命を奪い、千人以上人質に取った
そうして、竹島を奪った事実も変わらない
裁判所が法律を尊重する世界では、韓国は竹島を日本に返還する以上の対価を支払わねばならない
そうなれば、文在寅政権は完全に終わりだろう

もし、韓国人がサンフランシスコ講和条約は無効だと言い出したらどうなるか？
朝鮮半島は、南樺太や千島列島と同じ扱いになる
サンフランシスコ講和条約が有効だからこそ、朝鮮民族の日本からの独立は国際社会で保障されているのだから
今現在、南樺太と千島列島はロシアに占領されている
朝鮮半島も、他国が侵略して良い地域だと、韓国政府が言うことと同義だから、面白いね
きっと中国が急接近してきて、中韓関係は表面上は回復するだろう
アメリカの態度がどう出るか
韓国はまた、朴槿恵政権時のようなバランス外交ができるよ。良かったね

>>5
アホ！
証拠があるわい。
日韓基本条約第3条だ。
韓国人は英語ができるから簡単に読めるだろう。

http://www3.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/treaty/pdf/A-S40-237.pdf

ところで、昨日の産経の記事で
>韓国に同意しない理由を説明する義務が発生するため、
>政府は「 韓国の異常性を世界に知らしめることができる 」と判断した。

って言うけど、説明する義務が生じる法的根拠ってホントにあるの？

>>5
外交で言う「三者(３ヵ国)協議とは)証人なんて必用無いんだよ

>>12
法治主義なのに開戦派w

>>13
法に従わないものは
どうすればいいの？ｗ

>>14
法を守らせるために憲法で禁止されてる戦争を仕掛けるとか.....なんでやねんw

>>10

国際司法裁判（ICJ）の管轄権（裁判を行う権限）が発生する方法
② 条約中の裁判付託規定 ： 条約の解釈適用に関する紛争を予定して事前に締結された条約中の条文（管轄権条項） （ICJ規程第36条１）

韓国との請求権・経済協力協定
第三条　紛争の解決　仲裁委員会に付託
http://www3.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/treaty/pdf/A-S40-293_1.pdf

韓国が国際条約を遵守する国なら法的根拠はあると思うよ。
だけど、韓国だからなあ。
「国際条約なんか無視。( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ。」とやったら国際社会にはお巡りさんいないしなあ。

世界が韓国を理解する要因にはなる。韓国を戦略的に無視する一手にはなる。

>>16
そうなん？
仲裁委員会は3者協議みたいなもんだからICJとは別モンだよね？
それにICJの規定にも説明義務の法的根拠は示されていよね？

一応、産経の元記事コピペしとくね
https://www.sankei.com/column/news/181107/clm1811070002-n1.html
ＩＣＪで裁判を開くには、原則として紛争当事国の同意が必要だが、単独で提訴して
同意が得られない場合は、当事国に不同意の理由を説明する義務が生じる。
　日本の単独提訴に韓国は応じまいが、不同意の理由をめぐって日本側の正当性や
韓国側判断の異常性を、強く訴えることができる。「反日無罪」といった情緒論
は国際法廷の場では通用しない。

うーん、産経の勘違いか？
実際には提訴しても簡単にスルーできてICJで受付すらしてもらえない？

以下コピペ、他の方の見解で申し訳ないけど...

https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q12114967222
政府筋からとして報道とされた内容は、法的根拠が示されていない
が応訴管轄が有力であり、その場合にはICJにおいて「韓国が裁判
拒否した場合に拒否の理由を明確にしなければならない。」とする
事態が発生するとは考えられない。

「韓国が裁判拒否した場合に拒否の理由を明確にしなければならな
い。」というのは、「先決的抗弁（ICJ規程第36条６）」と考える
が、これも管轄権が生じてから行なわれる付随手続である。しかし、
応訴管轄で単独提訴の場合は相手が応じなければ管轄権は生じず、
よってICJは一切の手続きをしないので、韓国が拒否の理由を明確
にする手続きは韓国が応訴するまでは行なわれない。

したがって、ICJに日本の単独提訴や、単独提訴すると政治的な発言
を行なっても、韓国が応じない限りICJは一切動かないので何の事態
も発生はしない。

>>17
>>18

それは竹島の場合じゃなかったっけ。
今回のは徴用工の問題で、事前に締結された条約中の条文で紛争が生じていて、
紛争の解決は仲裁委員会に付託すると日韓で決めてある（請求権・経済協力協定第三条）。
ICJは動くのじゃないかな。
韓国側が「俺、知らんもんね。」とやったら日本側は韓国の非を難詰するだけで終わるかも知れない。

>>1
韓国人はとにかく逃げるから無理だろう
韓国は正当性を主張しながら逃げる、行動と主張が矛盾してる

>>5
お前らは余りにも詐欺や偽造が多いんだからなんの契約にしても必要だと思うけど

>>19
韓国が国連加盟前だったことを考慮しても3条でICJの管轄を認めたとするのは難しいんじゃないか?

>>19
フィリピンのようにひもづけしてテーブルにつかせることは可能だが日本がしてこなかっただけだろうな。