한국의 위키사이트에 SCAPIN 677 다케시마 관련해서 이렇게 써있는데.

35

323
  • 1tengu132018/02/07(Wed) 00:20:40ID:E4MjUxOTE(1/3)NG通報

    한국의 위키사이트에 SCAPIN 677 다케시마 관련해서 이렇게 써있는데.

    이 내용의 진위 확실히 아는 사람 있어?

    https://namu.wiki/w/%EC%97%B0%ED%95%A9%EA%B5%B0%20%EC%B5%9C%EA%B3%A0%EC%82%AC%EB%A0%B9%EA%B4%80%20%EA%B0%81%EC%84%9C%20677%ED%98%B8

    2.1. 일본 측의 주장과 그 반박

    일본정부는 '독도영유권논쟁'을 일으킨 직후인 1952년 4월 25일자로 한국정부에 보내온 일본측 구술서에서, SCAPIN 제677호 제6조에 '이 지령 가운데 어떠한 것도 포츠담선언 제8조에 언급된 여러 작은 섬들의 최종적 결정에 관한 연합국의 정책을 표시한 것은 아니다'고 한 조항을 들어서 이것이 일본영토를 최종적으로 규정한 것은 아니라고 주장하였다.

    그러나 SCAPIN 제677호에서 강조된 것은 각각 국가이익을 추구하는 복잡미묘한 연합국들의 이해관계 속에서 다른 연합국이 이의를 제기할 경우에 대비하여 이것이 '최종적 결정'이 아니라 앞으로 필요하면 수정할 수 있다는 수정 가능성을 열어 둔 것에 불과하다.

    그러면 필요한 수정을 가할 때는 어떻게 하는가? SCAPIN 제677호 제5조에서, '이 지령에 포함된 '일본의 정의(the definition of Japan)'는 그에 관하여 다른 특정한 지령이 없는 한 또한 본 연합국 최고사령부에서 발하는 다른 모든 지령·각서·명령에 적용된다'고 하여, SCAPIN 제677호의 일본영토 정의에 수정을 가할 때에는 연합국 최고사령부가 반드시 다른 특정한 다른 번호의 SCAPIN(연합국 최고사령부 지령)을 발해야 하며, 그렇지 않는 한 SCAPIN 제677호의 규정은 '일본의 정의'가 미래에도 적용됨을 명백히 밝히었다.

    (계속)

  • 2tengu132018/02/07(Wed) 03:03:59ID:E4MjUxOTE(2/3)NG通報

    즉, SCAPIN 제677호의 규정을 '독도'에 적용하면, 제3조에서 '독도'를 일본영토에서 분리하여 한국영토로 울릉도와 제주도와 함께 반환하되, 제5조에서 '독도'의 일본영토에서 분리와 한국영토로의 반환에 수정을 가하고자 할 때에는 반드시 연합국 최고사령부가 다른 번호의 특정한 지령을 발해야 수정할 수 있다고 하고, 제6조에서는 이러한 (제5조의) 전제에서 '독도'의 일본영토에서의 분리와 한국에의 반환은 연합국 정책의 '최종적 결정'은 아니라고 볼 수 있다고 규정한 것이었다.

    그러므로 '독도'를 일본정부의 주장처럼 일본영토로 편입하려면 반드시 연합국 최고사령부가 다른 특정한 (따라서 다른 번호의) SCAPIN을 발표하여 '한국에 반환했던 독도를 이번에는 일본에 영토편입한다'는 요지의 지령문이 발표되어야만 성립할 수 있게 된 것이었다.

    종합하자면, 이 SCAPIN 677로 인해 일본의 행정구역에서 독도는 제외되었고, 샌프란시스코 강화조약에 독도와 관련된 조항은 존재하지 않으며, 독도를 일본 영토로 규정하는 어떠한 조항도 차후에 만들어지지 않았으므로 "연합국 혹은 미국의 의도에 의해 전후 독도는 일본의 영토로 남았다"는 일본의 주장은 완전히 논파된다.

    이 SCAPIN 677은 그 의미가 굉장히 큰데, 이것으로 인해 전쟁 이전 독도의 근대적 영유권이 어찌되었든 간에 심지어는 이미 반박증거가 산더미처럼 쌓여있는 "독도는 고대로부터 일본 영토"라는 일부의 주장까지도 다 맞는 것으로 쳐주더라도 독도는 일본의 영토가 될 수 없다. 일본제국을 패망시키고 들어선 연합국 군정의 모든 명령이 샌프란시스코 강화조약 19조 d항에 의거 모든 지령 효력이 인정되었기 때문. 즉 일본의 독도 영유권 주장은 샌프란시스코 조약을 부정하는 것이고, 동 조약에 의한 일본국 독립을 부정하는 것과 동일한 의미가 된다.

  • 3tengu132018/02/07(Wed) 03:04:53ID:E4MjUxOTE(3/3)NG通報

    물론, 이 각서 자체로 '독도는 누구의 것이다'를 명확히 규정한 것은 아니다. 그러나 조선-대한제국의 유산을 계승한 대한민국 정부 이외엔 그나마 영유권을 주장할 수 있는 것이 (일본의 논리를 다 받아들였을 경우) 미국 정도이기 때문에[8] 적어도 일본만큼은 절대로 독도에 대해 영유권 주장을 할 수 없게 되는 것.

    [끝]

  • 4名無し2018/02/07(Wed) 03:38:30ID:k5NzQ5Mjg(1/1)NG通報

    主張を理解できてなかったら ごめんね
    >「韓国に返還した竹島(ドクト)を今回は日本に領土編入する」という要旨の指令文が
    >発表されてこそ成立することができるようになったことだった。

    詳しい人が説明してくれるだろうけど
    「返還」を受ける「所有者の証明」は誰がしてるの?
    元から所有権の移動がなければ 返還命令は存在しないと思います

    ハーグに行くしかないですね。

  • 52だ!2018/02/07(Wed) 04:02:15ID:Q4NzM0OTM(1/1)NG通報

    そもそも、お前らの言う〝独島〟は〝鬱陵島〟だろ?
    独島には草木が生い茂り、人が暮らしてた
    みたいな文献があったろ!

  • 6名無し2018/02/07(Wed) 04:03:16ID:MwOTE2MA=(1/3)NG通報

    そもそもGHQに領土を決める権限は無い。

    韓国人は自分の都合で勝手に解釈する。

  • 7名無し2018/02/07(Wed) 05:13:01ID:E5NTI5NzU(1/2)NG通報

    >>2
    韓国は連合国ではない。
    韓国の言い分は適用外だ。

  • 8名無し2018/02/07(Wed) 05:14:21ID:E5NTI5NzU(2/2)NG通報

    1948年に出来た国が、連合国のわけないだろ。

  • 9誰かさん2018/02/07(Wed) 05:34:58ID:M4NzIyMzk(1/7)NG通報

    いつまで泣き言叫んでるの?
    戦わなかった先祖を恨め。

    連合国である英米から、韓国は連合国ではないと
    言われたんだよ。

  • 10誰かさん2018/02/07(Wed) 05:37:44ID:M4NzIyMzk(2/7)NG通報

    韓国の都合のいいように、過去は変えられない。

  • 11誰かさん2018/02/07(Wed) 05:47:31ID:M4NzIyMzk(3/7)NG通報

    70年後に戦勝国に入れてくださいといって
    入れてもらえると思ってるのは?

    歴史修正主義者?

  • 12名無し2018/02/07(Wed) 05:48:33ID:c1NDEzNTk(1/1)NG通報

    >>3
    そう思うのなら、その主張を持って国際裁判で決着を付けたらいいよ
    日本が二度と独島の主張をしないように、韓国政府に国際裁判を受けるよう蝋燭デモをしてくれ

    あなたの主張が正しいのなら、国際裁判所は独島は韓国の領土と言う事でしょう
    日本に恥をかかせる為に国際裁判を受ける事をお薦めしますよ

  • 13鳥◆Y7Zq9De/Zw2018/02/07(Wed) 05:51:20ID:YxMzQ2MzM(1/1)NG通報

    >>1>>2>>3
    領土の領有とは、基本この形になると思われます
    1:条約等、国際間の約束によって定められたもの
    2:1が存在しない時は先に領有を宣言した国のものになる
    3:2が発生した当時に他の国から異論が無い場合、2は実効となる
    サンフランシスコ平和条約により、かつて大日本帝国と名乗っていた頃の日本が所有していた領土は分解されました
    そして韓国版wikiの主張通り、サンフランシスコ平和条約で竹島(韓国でいう独島)が某条約によって日本の領土と定められなくても、日本が竹島を先に領有宣言していた事になるので、結果的に竹島は日本が領有していた事になります
    その後韓国が勝手に定めた境界により韓国の領土としていますが、これは国際法的に何の根拠もなく、よって韓国が勝手に武力侵攻による侵略で日本の領土を不法占拠した事になります

    以上が即席で考えた理論ですが、何か異論はあるでしょうか?

  • 14誰かさん2018/02/07(Wed) 05:54:06ID:M4NzIyMzk(4/7)NG通報

    韓国人はヤルタ体制って言葉知ってるのか?
    朝鮮半島の分断だって、不誠実なヤルタ会議の
    多大に影響してる。

    恨むなら、英米ソ連を恨め。

  • 15名無し2018/02/07(Wed) 05:56:37ID:MwOTE2MA=(2/3)NG通報

    ScapinとはGHQが出している行政文書であり、GHQに領土を決定する権限は無い。

    韓国人の言っている事は「たわ言」

  • 16名無し2018/02/07(Wed) 05:57:38ID:IzMDQ0NTM(1/1)NG通報

    >>5
    考えたらこれ!
    実際、韓国政府って国民に嘘教えてんじゃないの?
    対外的に竹島の事を言われないようにはなから噓なんじゃない?
    なんでそんな島間違いなんて勘違いが生まれるか?不思議で仕方なかったぞ?韓国人どもよ!

  • 17誰かさん2018/02/07(Wed) 05:59:37ID:M4NzIyMzk(5/7)NG通報

    南シナ海問題で中国が勝手に線引きした九段線は、
    国際法で明確に根拠なしと否定された。

    マッカーサーラインを踏襲した李承晩ラインも
    同様で全く根拠がない。

    マッカーサーラインは米国が統治の便宜上引いた
    線に過ぎないと米国自身が言ってるし、法的根拠は
    ないものだ。

  • 18名無し2018/02/07(Wed) 06:05:24ID:MwOTE2MA=(3/3)NG通報

    世界中で大騒ぎをし、スポーツの場で「政治的な活動はダメだ」と言われてもアピールするのに、なぜか韓国人が絶対行かない場所がある。

    国際司法裁判所

  • 19誰かさん2018/02/07(Wed) 06:07:44ID:M4NzIyMzk(6/7)NG通報

    竹島の領有権問題は、韓国人が知らない韓国に
    都合の悪い文章や資料ばかりです。

    韓国の報道ではそれらが報道されてないから
    韓国人は知らない。

    裁判では、そういう韓国に不都合な資料も相手国から出されるのです。裁判では、そういう不都合な資料も
    目を通して対策を立てないと勝てませんよ。

  • 20名無し2018/02/07(Wed) 09:12:21ID:EzNzczMzI(1/1)NG通報

    連合国側の捕虜を暴行し戦犯者を出してた朝鮮が連合国気取り?頭おかしいだろ

  • 21髭◆bGmJzgr3/62018/02/07(Wed) 09:12:27ID:E5OTM5Nzc(1/4)NG通報

    >>2
    5も含めて6項で最終決定ではないとされている。つまり暫定処置である。

    6 この指令中の条項は何れも、ポツダム宣言の第8条にある小島嶼の最終的決定に関する連合国側の政策を示すものと解釈してはならない。

    「この指令中の条項は何れも」

    そして、SF条約では竹島を除外された。
    これは、竹島を除外した新たな文書が発行された事を意味する。

  • 22髭◆bGmJzgr3/62018/02/07(Wed) 09:22:33ID:E5OTM5Nzc(2/4)NG通報

    SCAPIN-1778は竹島を極東空軍の射爆場として指定している。

    SCAPIN-1778で上書きされたとみても良い。

  • 23髭◆bGmJzgr3/62018/02/07(Wed) 09:25:19ID:E5OTM5Nzc(3/4)NG通報

    韓国では内部資料だから効果が無いと言っているラクス書簡でアメリカは同じ認識だと言っている。

    The Korean claim, based on SCAPIN 677 of January 29, 1946, which suspended Japanese administration of various island areas, including Takeshima (Liancourt Rocks), did not preclude Japan from exercising sovereignty over this area permanently. A later SCAPIN, No. 1778 of September 16, 1947 designated the islets as a bombing range for the Far East Air Force and further provided that use of the range would be made only after notification through Japanese civil authorities to the inhabitants of the Oki Islands and certain ports on Western Honsu.

    条約に関係の無いコリアンが勝手な解釈を主張する事こそ意味がない。

  • 24髭◆bGmJzgr3/62018/02/07(Wed) 09:50:41ID:E5OTM5Nzc(4/4)NG通報

    逆に聞きたい。

    草案の暫定処置を根拠に、確定稿を否定するなんて頭のオカシイ行為を韓国人の大半が受け入れているのか?

  • 25名無し2018/02/07(Wed) 10:04:50ID:QyNjAzMzg(1/4)NG通報

    >>1
    SCAPの上部組織である極東委員会には軍事作戦行動や領域の調整に関する権限が与えられていない
    それを踏まえてこの文書の第6項には「この指令中の条項は何れも、ポツダム宣言の第8条にある小島嶼の最終的決定に関する連合国側の政策を示すものと解釈してはならない。」と、これが暫定的な指令である旨が明示されている


    つまりGHQが日本を統治する為に決めた暫定的な定義でしかない

  • 26名無し2018/02/07(Wed) 10:27:02ID:QyNjAzMzg(2/4)NG通報

    >>1
    >SCAPIN第677号で強調されたのは、それぞれの国の利益を追求する複雑微妙な国の利害関係の中で、他の連合国が異議を提起する場合に備えて、これが「最終決定」ではなく、今後、必要に応じ変更することができているというの修正の可能性を開いてたに過ぎない。

    GHQの上部組織の極東委員会に領土を決める権限がないことを考えれば、どう考えても暫定的な措置としか読み取れない
    GHQが日本を統治する為に一時的に日本の定義を決める必要があっただけ

  • 27名無し2018/02/07(Wed) 10:39:19ID:QyNjAzMzg(3/4)NG通報

    >>1
    >その後、必要な修正を加えるときは、どのようにするか?SCAPIN第677号第5条では、「この指令に含まれている「日本の定義(the definition of Japan)」は、彼について他の特定の指令がない限り、また、本連合国最高司令部で発する他のすべての指令・覚書・コマンドに適用される」として、SCAPIN第677号日本の領土の定義に修正を加えるときには連合国最高司令部が必ず他の特定の他の番号のSCAPIN(連合国最高司令部指令)を足しなければならず、そうでない限り、SCAPIN第677号の規定は、「日本の定義」が未来にも適用されるの明らか明らかだった。


    暫定的なものなので修正条項などは書かれてない
    第5項に書かれてるのは特別な文言がない限り暫定的な日本の定義は677号で定めたもので統一するって意味

  • 28名無し2018/02/07(Wed) 10:40:46ID:M3MTgxMA=(1/1)NG通報

    こういうふうに書いてある(事実)。
    でもそれは、こういう余地を残すためだったに違いない(願望)。

  • 29名無し2018/02/07(Wed) 10:49:36ID:QyNjAzMzg(4/4)NG通報

    >>1
    >SCAPIN第677号第5条では、「この指令に含まれている「日本の定義(the definition of Japan)」は、彼について他の特定の指令がない限り、また、本連合国最高司令部で発する他のすべての指令・覚書・コマンドに適用される」

    日本のwikiでは
    第5項この指令にある日本の定義は、特に指定する場合以外、今後当司令部から発せられるすべての指令、覚書又は命令に適用せられる

    特定の指令がない限り→特に指定する場合以外
    『指令』と『指定』では大きく違うと思うのですがわざと間違えたのですか?

  • 30誰かさん2018/02/07(Wed) 11:13:23ID:M4NzIyMzk(7/7)NG通報

    >>23
    それが一番適切だね

    条約の解釈は、日本と米国で一致していてそれが
    全てだね。

    条約をどのように解釈するべきかを日米に問い合わ
    せるならまだしも、全く関係ない署名すらして
    いない韓国が勝手に条約を解釈すること自体が
    ナンセンス。

    条約の解釈は、創案した当事者の日米に聞くべきで、他国の条約を韓国が勝手に解釈するなどあり得ない。

  • 31名無し2018/04/12(Thu) 10:08:27ID:E4MzE3NTM(1/1)NG通報

    scapin677
    6.この指令中の条項は何れも、ポツダム宣言の第8条にある小島嶼の最終的決定に関する連合国側の政策を示すものと解釈してはならない。(Nothing in this directive shall be construed as an indication of Allied policy relating to the ultimate determination of the minor islands referred to in Article 8 of the Potsdam Declaration. )

  • 32白妙2018/04/12(Thu) 15:23:27ID:U5ODgyOA=(1/1)NG通報

    SCAPINが継続的に有効であってSF条約に踏襲されたのであれば、なぜSF条約では日本の領土を定義し直しているのでしょうか?SCAPINの定める処による。とは書いていない。
    加えて、韓国は、なぜ竹島と波浪島の領有を主張し、ラスク文書で否定されるという愚行を冒したのでしょうか?SCAPINがSF条約に受け継がれるのであれば、竹島の領有は確実だったはずなのに。バカ過ぎる行動です。
    上記などから、当時の日本、米国、韓国、いずれの国もSCAPIN がSFに受け継がれるものとは考えていなかったのだろうと判断します。
    韓国wiki は韓国内でしか説得力を持たないでしょうね。

  • 33闇金2018/04/12(Thu) 15:29:32ID:U0MzYwMTY(1/2)NG通報

    >>1

    ヽ(`Д´)ノ<もっと単純な公式があるニダ。

    天皇=百済人=韓国人=独島=韓国領土

  • 34闇金2018/04/12(Thu) 15:31:35ID:U0MzYwMTY(2/2)NG通報

    >>1

    ヽ(`Д´)ノ<もう一つ証拠。縄文人はそんな島知らないニダ。もともと領有意識も薄い縄文人がそんな島で争うことはしないニダから、縄文人の物ではありませんニダ。はい、論破ニダ。

  • 35名無し2018/04/12(Thu) 17:19:59ID:U3MzcwODQ(1/1)NG通報

    >>31
    その訳は微妙だね。
    定型的な表現だから、「6.この指令中の条項は何れも、ポツダム宣言の第8条にある小島嶼の最終的決定に関する連合国側の方針を示すものではない」程度の意訳のほうが意味があってると思う。

    >>1の主張で一番の突っ込みどころは5条の解釈で、まるで変更されるまでこの指令の定義が有効だと言ってるような訳になってるが、実際は他の指令等で特に指定がない場合はこの定義を使ってるものとして解釈すればいいという話でしかない。

レス投稿

画像をタップで並べ替え / 『×』で選択解除