18年ぶりに国民年金改革案（保険料率9%→13%、所得代替率40%→43%）を可決

国民年金の枯渇時点を2055年から2064年に「9年」延ばしたに過ぎないからです。
これは隣国の日本とも比較されます。
2004年、日本は厚生年金（国民年金）の「より多く払い、より少なく受け取る」改革に乗り出します。

まず保険料率を13.58%から18.3%に上げるものの(毎年0.354%ずつ14年間漸進的上昇)、所得代替率を60%から50%に下げ、それに加えて賃金·物価などを考慮した自動調整装置を導入しました。

おかげで日本厚生年金基金運用規模は現在2000兆ウォン台に達し、日本が超高齢化社会に進入したにもかかわらず厚生年金枯渇イシューはなくなりました。

日本の「より多く払い、より少なく受け取る」改革は、「100年安心年金」を作ったと評されます。

誰が見ても日本式改革が正しく、すでに正解があるのに、与野党はむしろ所得代替率を上げ、既成世代だけが豊かになる案を選びました。 歴史は果たしてどのように評価するのでしょうか？

日本は「100年年金」を作りましたが、韓国はせいぜい「9年持続」した国民年金（2055年→2064年）を作りました。 これが政治家の品格です。

https://www.mk.co.kr/jp/stock/11272211

日本の年金改革が正しいとか情報が20年くらい遅れてると思うが日本しか見てないのかな。
オランダは保険方式やめて税方式に変えたが日本は厚生労働省が抵抗するだろうな。
自民党だと河野太郎くらいしか主張してない。旧民主党は最低保障年金やろうとしてたが財務省に潰された。

　
　
>>1

＞誰が見ても日本式改革が正しく、すでに正解があるのに、
　与野党はむしろ所得代替率を上げ、既成世代だけが豊かになる案を選びました。


…えっ
受取額は日本の半分以下なのに…？
　
　

日本と比べてどうするの？
韓国はバカだな🫵

何をしても誰も保険料を納めないので無駄だろう。

　
　
朝鮮半島は、長く生きれば生きるだけ地獄。


大変だぁ…。