ソウルの放射能

141

12021
  • 1名無し2017/02/08(Wed) 13:06:02ID:MxOTQwNDg通報

    韓国人はソウルの放射のが高い事をどう思ってるの?そもそも、国内で情報開示されてるの?原因は放射性廃棄物を含んだコンクリートを使ったとか、中国からの塵に含まれてるからとか、言われてるけど、ホントはどうなの?

  • 92名無し2017/02/09(Thu) 01:20:07ID:I4MjA0MTY(1/2)NG通報

    >>17
    期待値というのは現在の統計量から数学的に推論できる値の事だよ。
    韓国人が日本憎さに期待する値の事じゃないよ。
    知ったかぶりで恥かいたね~、あ、恥の意味も知らないか。

  • 93名無し2017/02/09(Thu) 01:24:43ID:I4MjA0MTY(2/2)NG通報

    >>28
    いつもながら煽りが幼児なみだな。
    「お前のかーさん、でべそ」てか。

  • 94名無し2017/02/09(Thu) 11:08:02ID:I3ODEzMTM(1/1)NG通報

    カイカイ反応通信でも散々やったネタだね

    23. 韓国人
    自然放射能と人工放射能を区別してないからやり直し
    24. 韓国人
    韓国にはラドンが多い
    25. 韓国人
    韓国は自然放射能だろ
    日本より危険は少ない
    26. 韓国人
    韓国は花崗岩のせいで自然放射能天国となっている
    これは仕方ないことだ
    それでも人工放射能が溢れ出す、福島とは比較にならない

    ① 中国からウランを含む石炭を燃やした粉塵が来ているので放射線量が高い全部中国のせい
    ② いや花崗岩のラドンだろ(自然放射能は安全という謎の主張)
    ③ ソウルのスラム街のアスファルトから花崗岩では出ないセシウム137が(韓国発信ニュース)

    落ちが付きましたありがとうございました

  • 95名無し2017/02/09(Thu) 11:14:07ID:g4NTEyNTY(1/1)NG通報

    フランス ラ・アーグ 2012年 1京1600兆ベクレルの汚染水を海に放出

    カナダ ブルース 2012年 1280兆ベクレルの汚染水を海に放出

    福島 2011年~2013年7月 20兆~40兆ベクレルの汚染水を海に放出

  • 96미나모토요시츠네 책사 풍후2017/02/09(Thu) 11:17:40ID:kwNDUwOTM(1/1)NG通報

    미개한 조선인들은 모른다.
    후쿠시마는 이미 정화되고 있다.

  • 97名無し2017/02/09(Thu) 11:34:03ID:g4NDI4MjE(1/2)NG通報

    >>20
    期待値ってあくまで韓国人から見た期待値?w
    放射能って落ち着いてからまた上がることってあるんかな

  • 98名無し2017/02/09(Thu) 11:42:18ID:YyNTQ3NDY(4/4)NG通報

    >>95
    例えばトリチウムだと多くの原発が日常的に海に流していますよ
    福島で汚染水として大量にためているのはそれです

  • 99名無し2017/02/09(Thu) 11:58:50ID:g4NDI4MjE(2/2)NG通報

    >>74
    韓国人は嘘ついて取り繕ってるかもねって言ってるのよ
    本当に皮肉が通じないんだね

  • 100ななし2017/02/09(Thu) 12:21:08ID:AxNjUxNzk(1/1)NG通報

    事故発生からしばらく後、世間は大騒ぎしていたけど、現場から80km離れた福島市での計測値を見たドイツの研究者が、「チェルノブイリ事故の際に、ミュンヘンで計測された数値と似ているので、対策としては、当時西ドイツで採った形を修正すればいいのでは」と言う声があった記憶が。
    要は、チェルノブイリ-ミュンヘン間は1300km離れているが、チェルノブイリ事故の際は、炉が爆発し、中身の大半が空中にに飛散してしまったためミュンヘンでも計測されたが、今回の事故の場合は、距離と数値からみると空中放出はごく限られているのでは、との事。
    当然ながら、事故現場に残っているモノの処理は大変だけど。

  • 101名無し2017/02/09(Thu) 13:52:36ID:Q5NDI3ODU(1/1)NG通報

    ラジウム温泉とかあるし、放射線を無闇に怖がるのも反知性だと思うよ。

  • 102RENEW2017/02/09(Thu) 19:19:29ID:k2NTUyODA(1/1)NG通報

    확실히 니트들은 방사능에 오염된 후쿠시마 식자재같은 것을 신경쓸 필요가 없구나.

  • 103名無し2017/02/09(Thu) 19:23:19ID:Q0NDk3MjE(1/1)NG通報

    >>66기계 오작동이라고 뉴스에 나오네 ㅋㅋ 참고로 오늘 기준으로 강원도 동해는 95nSv/h 애초에 1000nSv/h 이상이면 즉사야ㅋ

  • 104名無し2017/02/09(Thu) 21:51:51ID:kyNzgwNjQ(9/11)NG通報

    福島2号機
    650シーベルト観測 除去作業を中断

    방사능 세계신기록

  • 105鯖の味噌煮士, Ph.D. ◆wOhIvpfS2M2017/02/09(Thu) 21:54:05ID:M3MDE3NzE(19/23)NG通報

    >>103

    東京よりも高いな。

  • 106名無し2017/02/09(Thu) 21:56:48ID:A4NjU5MjI(1/1)NG通報

    フランスの原発も爆発だって、外部だから放射能汚染は無いって言ってるけど。無事だといいな…テロかな?

  • 107名無し2017/02/09(Thu) 22:46:25ID:AxODE4NDM(1/1)NG通報

    >>104
    廃炉作業中で、核物質直だからそんなもん。
    密閉された閉所だから、何の問題も無いが?

    そんな事すら、わからないのかな?

  • 108名無し2017/02/09(Thu) 22:53:43ID:cxOTMzMjY(2/2)NG通報

    >>103
    福島の数倍の放射能
    中国からの大気汚染と放射性物質

    韓国教育科学技術部が過去10年、毎年2月から4月にかけて黄砂が集中的に発生する期間、大気と地表から放射性物質セシウムが検出されていたことを明らかにした

  • 109hato◇chon_shine2017/02/09(Thu) 23:31:23ID:k1OTMyMzc(1/1)NG通報

    福島とソウルの放射線比較

  • 110名無し2017/02/10(Fri) 04:03:54ID:AwNTE5ODA(1/1)NG通報

    >>107
    問題はあるだろ…
    過去最高だよ…

  • 111名無し2017/02/10(Fri) 04:09:22ID:MyOTQwNDA(2/3)NG通報

    >>110
    あんたの生活にどんな問題を与えてんだよ?

  • 112名無し2017/02/10(Fri) 04:10:58ID:Q3OTM0OTA(1/2)NG通報

    >>87

     人で例えようか。
     死刑にしたら、賠償金を取れない。
     韓進みたいに破綻して、借金踏み倒して逃走させることを、日本政府も日本人も許さない。
     代替機関も必要だし、代替機関を運用できる人物がいなくなる行いは愚挙でしかない。
     韓国企業みたいに名称だけ変えて、中身と人は同じ機関を作って罪を逃れさせるくらいなら、
    贖罪の機会を与えて継続させたほうがマシだ。
     当時の人間が目の届く範囲にいることも大事だし。

     あとまあ、当時の政権や東電に不備は多く責める部分も確かにあるが、未曽有の大天災であったのは事実なので、それを人間や会社に負わせて解消するのは無理。

  • 113名無し2017/02/10(Fri) 04:13:50ID:Q3OTM0OTA(2/2)NG通報

    >>102

    汚染はされてない。
    検査もしてあるからねぇ。
    ある意味、検査が厳重すぎて他所より安全だ。

  • 114名無し2017/02/10(Fri) 08:37:26ID:I3MTc0MTA(1/5)NG通報

    >>92

    期待値についてあまりわからないのなら発言しない方がいいよ。

  • 115名無し2017/02/10(Fri) 09:56:33ID:Y4NDIyNDA(1/1)NG通報

    >>53
    ただ単に距離の事言いたいの?
    お前は小学生かよw
    チェルノブイリ検索してみろ

  • 116名無し2017/02/10(Fri) 10:58:54ID:U1NjAxNjA(10/11)NG通報

    福島2号機
    650シーベルト観測 除去作業を中断


    東京電力は9日、福島第1原発2号機の原子炉格納容器の内部調査に向け、自走式の「掃除ロボット」による堆積(たいせき)物の除去作業を再開した。搭載したカメラ画像を分析した結果、格納容器内の空間線量は毎時650シーベルト(推定)だったと発表した。先月に観測した毎時530シーベルト(同)を上回り、過去最高を更新した

    東電は同日午前、格納容器の貫通部から、圧力容器真下につながるレール(長さ7.2メートル)上の堆積物を除去するため、掃除ロボを投入。貫通部から約3メートル地点の画像を解析したところ、毎時650シーベルトが観測された。

     作業では、堆積物のある約5メートルの範囲のうち、手前約1メートルは高圧水を噴射して除去できたが、それより奥側ではこびりつきが激しく取り除けなかった。焼け焦げたケーブルのカバーなどとみられ、厚さ1センチ程度ある。

     作業開始から約2時間後、カメラ映像が暗くなったため作業を中断した。カメラは積算1000シーベルトまで放射線に耐えられる設計で、強い放射線が影響したとみられる。東電は月内にも「サソリ型ロボット」を投入する計画だったが、堆積物が走行の支障になる恐れがあり、東電は投入計画実施の可否も含め判断する。

  • 117名無し2017/02/10(Fri) 11:00:44ID:U1NjAxNjA(11/11)NG通報

    후쿠시마>>>체르노빌


    벨라루스와 우크라이나 처럼 시간이 흐를수록 방사선이 축적되는

    빨리 도쿄에서 도망가

  • 118名無し2017/02/10(Fri) 12:00:57ID:AxODAzMzA(1/1)NG通報

    >>117それより古里原発の事故が心配。ジェット気流の関係でね。

  • 119名無し2017/02/10(Fri) 12:06:10ID:c4MDk4MzA(1/1)NG通報

    >>94
    韓国は自然放射能だから安全、っていうのが一番笑える  笑笑



    あほ?

  • 120鯖の味噌煮士, Ph.D.◆wOhIvpfS2M2017/02/10(Fri) 12:11:02ID:UyMTU5OTA(20/23)NG通報

    >>117

    放射線とセシウムが同じであると、本気で思ってるアホがいる。

  • 121名無し2017/02/10(Fri) 12:20:18ID:MyOTQwNDA(3/3)NG通報

    >>117
    放射能ネタは、韓国人の無知晒してるだけだぞ

  • 122名無し2017/02/10(Fri) 12:25:55ID:Q1MTAxMjA(1/1)NG通報

    東京に住んでいて安全だとは思わない。
    けどソウルの放射線量が高いのが気になる。
    2011年にソウルに行ってガイガーカウンターで測定したときに、
    東京よりも放射線量が高くて驚いたのを覚えている。

    理由として
    ●岩盤の影響
    ●PM2.5の中に含まれる放射性物質の影響
    ●アスファルトに混ぜられた放射性物質の影響
    ●原発から漏れ出てたかもしれない影響

    どれか、それとも複合的か。
    煽るつもりはないけど、韓国人に甲状腺がん多いと言われてるからそちらも気を付けなはれ。

  • 123ずんつぁん2017/02/10(Fri) 12:28:34ID:c3NDQzNjA(1/1)NG通報

    >>119
    コブラに噛まれても
    天然モノのコブラなら大丈夫なんだよ韓国人は。

  • 124名無し2017/02/10(Fri) 14:20:48ID:k2MjkxMDA(1/1)NG通報

    >>116
    放射線量は距離の二乗に反比例する。
    高校生で習うlevelの知識だな。
    東京と福島の距離は200km=200000m
    3mの約70000倍だな。
    つまり東京の放射線量は原子炉から3mの地点の1/4900000000(1/49億)。
    これは自然放射線量から考えて無視できる線量。
    韓国人は算数習ってから書き込むように。

  • 125名無し2017/02/10(Fri) 14:24:51ID:c0MDk3NDA(1/1)NG通報

    夢じゃないあれもこれも♪
    その手でドアを開けましょう
    祝福が欲しいのなら♪
    悲しみを知り独りで泣きましょう
    そして輝く セシウム ソウル!

  • 126名無し2017/02/10(Fri) 16:13:10ID:A2OTY4MjA(1/1)NG通報

    >>111
    まだ与えていないがこれからどうなるか怖い
    いっこうに解決する兆しが見えないし

  • 127名無し2017/02/10(Fri) 17:26:24ID:g5MTYxNjA(1/1)NG通報

    このスレの最初の反応には驚くね…

    韓国人の反応が『放射性物質の拡散の心配がないのに東京よりソウルが高いわけがない』の1点張り。
    日本は福島の汚染地域と言う原因がわかっているのに対して、
    韓国は日本より計測値が髙い状態が何十年も続いているのに…安全性の懸念が全くない。

    原因がわかってる病気と慢性的な病気。どっちが治しやすいと思う?

    韓国人の問題に対するの解決意識ってこの程度なんだよ。毒を飲み続けても慣れれば安心。被害が出たら貴族になれるから、韓国社会ではその方がいいのかも知れないけどね。

  • 128名無し2017/02/10(Fri) 18:11:01ID:I3MTc0MTA(2/5)NG通報

    >>124

    考え方が間違ってますよ。
    よろしいですか、「線量は【その放射線の発生源からの】距離の2乗に反比例する」のですよ。
    東京の安全性を考える場合、福島を発生源とする放射線で考えるのではありません。
    福島から放出された【発生源】(放射性物質を含むチリなど)が東京にどの程度集まっているのか?を考えなければなりません。
    「ホットスポット」という言葉を聞いたことがありますか?
    「ホットスポット」とはなんらかの要因で放射性物質を含むチリなどが1か所に集まってしまった所のことです。すなわちその「ホットスポット」が新たな発生源になったと考えられるため、そのホットスポットの周辺は危険となるのです。
    なぜ、農作物などの線量を調べるか理解できていますか?
    農作物に発生源が付着している可能性があるからです。そのような農作物を食べてしまうと、自分の体の中(自分のすぐ近く)に発生源が生まれるので大変危険なのです。
    わかりましたか?
    福島に強力な発生源があっても、そこから離れているから安全なのではありません。
    福島に強力な発生源があっても、それが拡散する可能性が低いから安全なのです。

    116>の韓国人の考え方も浅はかですが、自分の知識だって浅はかな可能性があるのだから、他人をバカにしたような発言は控えましょう。

  • 129名無し2017/02/10(Fri) 21:33:16ID:Y5ODU3ODA(1/1)NG通報

    韓国人はソウルの放射能が高いことを知らないのかな?

  • 130名無し2017/02/10(Fri) 22:02:45ID:U4NTc4MzA(1/2)NG通報

    >>128
    御指摘の点は全て理解していますよ?

    >>116の貼り付けた記事の無意味さを指摘しただけです。放射性物質の拡散を問題視するのであれば、原子炉から3m地点の放射線量に何の意味があるのでしょうか?
    >>116のコメントが言いたいことは、あくまで原子炉からの直接放射線量の事だと読解したので反論しました。あなたは粉塵被曝や内部被曝の事だと読み取れたのですか?

  • 131名無し2017/02/10(Fri) 23:18:32ID:I3MTc0MTA(3/5)NG通報

    >>130

    >あくまで原子炉からの直接放射線量の事だと読解した

    そう読解できる根拠はなんでしょうか?

    私は単に「線量の高いところがあるのが問題だ」と読解しましたが?
    私の読解力では>116から「直接放射線量の事」だとまでは読解できません。しかも東京の安全性だけを考えていることも読み取れません。私の読解ミスでしょうか?
    「福島からの直接放射線量の事でなおかつ東京の安全性の話」ならば「距離が遠いから大丈夫だよ」という反論も適切だと思います。

  • 132名無し2017/02/10(Fri) 23:59:44ID:ExNjgxNTI(1/1)NG通報

    >>119
    ノーベル賞が取れない理由が分かります(笑)
    ノーベル賞が欲しくても、売っていませんしねぇ。

  • 133名無し2017/02/11(Sat) 10:18:05ID:cyMjUzMDc(1/1)NG通報

    韓国にはモニタリングポストはあるの?
    うちの市は市役所と博物館に設置されてるけど。

  • 134鯖の味噌煮士, Ph.D. ◆wOhIvpfS2M2017/02/11(Sat) 10:39:15ID:Y3MzAyMDk(21/23)NG通報

    >>128

    そのホットスポットですら、その場に超長時間いるのでなければ問題ないのに。

    その場に超長時間いたとしても、果たして害があるのかも怪しい。

  • 135鯖の味噌煮士, Ph.D. ◆wOhIvpfS2M2017/02/11(Sat) 10:41:32ID:Y3MzAyMDk(22/23)NG通報

    >>128

    農産物の検査で、どれくらいの検体が「はじかれている」かを調べよう(笑

  • 136名無し2017/02/11(Sat) 12:20:09ID:QzODYxNTM(2/2)NG通報

    >>131
    あなたの主張は意味が分からない。
    「線量が高いところがあるのが問題だ」
    とあなたも考えているのですか?
    私は「線量が高いところがある」という事実は福島原発事故の本質とは関係がないと考えています。東京はその具体例です。
    問題はあなたの言うとおり放射性物質の拡散であり、内部被曝でしょう。だからこそ116の記事を批判しました。ですがそれは私のレスのやりとりとは関係がない話です。

    本来反論するような話でもありませんが、あなたの批判があまりにもずれていることと、「他人をバカにするな」というあなたのコメントが他人をバカにしたものだったのでコメントしておきます。

    浅はかな知識で他人をバカにしたコメントは控えた方がいいですよ?

  • 137名無し2017/02/11(Sat) 12:36:54ID:k3NTAxMDg(1/1)NG通報

    ソウルは天然ものだから大丈夫w
    日本は人工ものだから危険w
    天然ものは高いほど価値が有るw
    養殖ものの刺身と天然ものの刺身でどちらが高価で取引きされているか見れば一目瞭然であるw

  • 138名無し2017/02/11(Sat) 14:30:32ID:E1NjU3MzE(4/5)NG通報

    >>136

    >あなたの主張は意味が分からない。

    線量が高いところがあるのが問題だ」という問題提起に対して「遠いから大丈夫」という批判はあたらない。

    ということです。わかりませんでしたか?表現力がつたなく申し訳ありません。

    私の読解では>116は「線量が高いところがあるのが問題だ」と主張しているように読めます。
    あなたの読解ではどうやら「福島に高レベルの放射線源があり、そこからの直接放射線量の事でなおかつ東京などの遠いところの安全性の問題だ」と読めたようです。
    私は>116からそこまで深く読み取ることができませんでした。

    私の読解ミスなら、確かに
    >「あなたの批判があまりにもずれている」
    とのご指摘はもっともです。

    私が浅はかですね。

  • 139鯖の味噌煮士, Ph.D. ◆wOhIvpfS2M2017/02/11(Sat) 14:48:15ID:Y3MzAyMDk(23/23)NG通報

    >>138

    ハザードとリスクの違いはわかりますか?

  • 140名無し2017/02/11(Sat) 20:53:16ID:E1NjU3MzE(5/5)NG通報

    >>134
    私が>128で使った「ホットスポット」という用語は、「線源からの距離よりも、線源の拡散が問題だ」ということを説明するために使った用語であり、一般的な意味としてのホットスポットという用語で、ある特定のホットスポットを指すのではありません。
    あなたがここで使っている「ホットスポット」という用語は、どこか特定の「ホットスポット」のことですか?
    それともどんな「ホットスポット」でも
    >その場に超長時間いるのでなければ問題ない
    >その場に超長時間いたとしても、果たして害があるのかも怪しい。
    ということですか?

    >>135
    >農産物の検査で、どれくらいの検体が「はじかれている」かを調べよう(笑

    面倒なので調べる気はありませんが、何が面白いのですか?

    >>139
    あなたの頭の中にある「ハザード」という用語の意味と「リスク」という用語の意味の違いはわかりません。

    ところで、私が>128で述べた
    >福島に強力な発生源があっても、そこから離れているから安全なのではありません。
    >福島に強力な発生源があっても、それが拡散する可能性が低いから安全なのです。
    についてのあなたの意見はどのようになりますか?

  • 141ぶんざいとら2018/05/14(Mon) 20:29:51ID:Y0NzQyMTg(1/1)NG通報

    ソウルの放射線の数値は福島の避難指示区域と同じ線量だよ。ネット検索したら誰でも見れる事なのに何故知ろうとしないの?
    本気で『ソウルは自然放射線だから大丈夫』って思ってるの?

レス投稿

画像をタップで並べ替え / 『×』で選択解除