『独島は幻想の島か？』を執筆、日本側の主張に反論したユ・ミリム、イ・ギボン両氏
「鬱陵島から『天気が良ければ見える』という『世宗実録地理志』の于山島の記録は、独島の実際の状況と正確に一致します」（イ・ギボン）
「武陵島と于山島が同じ島だったと？ 武陵島（鬱陵島）を于山島と誤って記した『太宗実録』の記録は按撫使（あんぶし）として派遣された金麟雨（キム・インウ）の現地調査を経て『世宗実録』できちんと修正されました」（ユ・ミリム）
ユ・ミリム韓亜文化研究所長（58）とイ・ギボン国立中央図書館学芸研究士（53）が、新たな研究書『独島は幻想の島か？』（知識産業社）を共同出版した。
同書は、李栄薫（イ・ヨンフン）元ソウル大学教授が最近『反日種族主義』『反日種族主義との闘争』で朝鮮王朝時代の資料に登場する独島を「幻想の島」と見なしたことに対し、一つ一つ反論を展開する形式を取っている。しかし、特定の学者に対する反論にとどまらず、その根底に横たわる日本側の独島領有権の主張に対する巧みな争点ごとの反論にもなっている。
世宗代に確定した独島の名称「于山島」は、その後も公式な地理書に記録され続け、19世紀末まで変わることがなかったというのが二人の分析だ。逆に「三峰島」や「蓼島」といった仮想の島々は、中央政府がついにその存在を確認できず、記録されなかった。
朝鮮王朝時代のさまざまな地図で于山島が鬱陵島の西側に描かれているのを見て「独島ではない」と言っていることに対し、歴史地理学専攻のイ研究士は「古地図の制作システムを理解できていない結果」と語った。「実測による地図ではなくテキストである地理書を見て制作したものなので、17世紀以前の地図は、まだ地理書に記録されていなかった方向の情報を反映できなかっただけ。しかし存在が立証されていない島は地図に描かれなかった」
http://www.chosunonline.com/site/data/html_dir/2021/02/10/2021021080162_2.html
またかよ>>1
よくわからんが…
この証拠でICJに行く気になったのかな？ふつうに考えて、朝鮮人の海賊（山賊）行為に遭ったのではないか
バリ島の湖の真ん中で、インドネシア政府のために払えとか、
漁師たちにカツアゲされたことがある
あれはこっち側の船頭もグルだったな大韓民国の建国は1948年
画像：国際司法裁判所
(笑)科学音痴のKoreanでも詭弁の屁理屈や虚言は達者だからなあ。
まともな理性ある者には付き合いにくいよ。>>2
ニュースＵＳでも取り上げているんだが、その解説。
韓国マスコミ、竹島の位置を間違えていたと判明
朝鮮日報からこういった訳の分からない記事が出てくるのは珍しいからしっかりと読んでみたら、彼らは大いなる勘違いをしていることが分かった。韓国が言うところの石島は鬱陵島に隣接している観音島のことであり、日本領である竹島とはまったく別の島である。観音島でアシカを捕っていた日本人の納税記録があるのは当然だ。朝鮮日報でさえこの調子だからいつまでも問題が解決するはずがない。
https://news-us.org/article-20210213-00101327885-korea
つまり、>１の記事は「間違っているのに気が付いた」と言うニュースではなく、「韓国は間違っていることに気付いていない」というエントリー。キチガイの戯言なんてこんなもの。
>>1参考過去スレ
竹島が韓国である動かぬ証拠が発見！1904年に日本の竹島漁民への韓国が発行した納税証明書
https://kaikai.ch/board/115527/>>8
はえ～ありがとう。
やっぱり韓国人は阿呆なんだな…>>12
だって『研究者』の前に『韓国人』が付くんだもん。
おかしいに決まってるｗ>>14 今回のことは良く判らないけど、気づいていないで間違った主張をしているケースも沢山あるよね。
慰安所の慰安婦に対する性病検査の記録を出してきて、政府が管理していた証拠だ、と言ってみたり。
朝鮮人兵士が現地の性病を拾いまくって慰安婦にも移すから、慰安所しか利用しない日本人兵たちの間にも性病が蔓延して大問題になったというのに。初期においては、日本にいた職業売春婦のみを対象に募集したのも、職業売春婦は定期的に性病検査を受けているから、という理由もあったわけだ。ところが朝鮮人兵士は現地の人を強姦したりするから、衛生管理が穴だらけになってしまった。- 18
名無し2021/02/13(Sat) 17:53:32(1/3)
このレスは削除されています
折角の一次資料なのにリンク先サイトに画像がない
久しぶりの貴重な一次資料なんだから皆で精査したいよねww何度も何度も繰り返している「鬱陵島の北東すぐそばにある赤の他人の独島」の話系だね。
- 23
名無し2021/02/13(Sat) 19:08:31(1/1)
何だか韓国人の言ってる事は勝手に領土と思い込んでる様な事ばっかりなんだよな
無人島は周辺国の了承や国際的な認証が無いと紛争の原因になり兼ねんからな
日本が編入した時初めて国の附属になったんだよ
それまでは何処かの国の附属としての記録や認識は全く無い
当時何処かの朝鮮人が個人的に勝手に領土だと思い込んでいようが全く何の根拠にもならんのだよ- 25
このレスは削除されています
- 26
このレスは削除されています
>>23
おや？
▽1907年・張志淵「大韓新地誌」（韓国側の史料）
▲我國・・・・東経１２５度５分~東経１３０度５８分
▽1908年・安鍾和，柳瑾「初等大韓地誌」（韓国側の史料）
▲大韓帝國・・・・東経１２５度５分~1３０度５８分
▽1912年・日韓書房編集部『最新 朝鮮地誌』
▲朝鮮は・・・極東は鬱陵島東端東経１３０度５４分
鬱陵島までなんじゃない？ｗ
下の写真は、
独島博物館所蔵の「蔚陵島事蹟」の写本。
波線部分が「東方約五里に小さな島が一つあるが、高大ではなく、海長竹が一面に生えている」
ソウル大学奎章閣所蔵の古地図に、
鬱陵島の東側の小島に韓国側が独島の古名とする「于山島」と「海長竹田」の表記があるんだって？ｗ
于山島とする島に竹が生えていたと思うけどｗｗ>>23
>反論できない確かな物証だね。
ばか、>1の記事の内容（納税記録）は証拠にならねぇって話なんだよｗ>>23
日本は1905年まで領有してないだろアホw
朝鮮の記録はそれ以前も無い。>存在が立証されていない島は地図に描かれなかった
サンフランシスコ条約で日本の領土を決めるとき、存在しない島の領有権を主張した国がありまして>>1
アシカの話なら
竹島侵略後にアシカを狙い撃ちして、売って鉄砲買ったり、ちんこを精力剤として上司に上納して、絶滅させた韓国が何か言ってる。>>19
日本語に成っていないせいか質問の意図がわからないが
取り敢えず答えると
女性に限らず、女性の要素を加えて話をする女性は馬鹿であると思う>>23
竹島（韓国名：独島）より韓国に近い鬱陵島はね
度重なる倭寇は鬱陵島から来襲すると考えた。
この対策として、鬱陵島の住民を朝鮮半島に退去させる「空島」政策を実施したんだ。
島根県の漁民はね竹島（韓国名：独島）を経由して鬱陵島に住み着いた。
そこで、1881年、朝鮮政府は日本政府に対し「鬱陵島渡海禁止」を要求した。
竹島（韓国名：独島）渡海禁止ではないのだよ。
朝鮮政府は竹島（韓国名：独島）を認識さえしてなかったんだ。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%AC%B1%E9%99%B5%E5%B3%B6>>33
証拠も持って出直しておいでw
証拠って判る？evidenceだよw
人が書いた文章ではなく、当時の行政府の文書、写真、新聞記事、写真などが一次と呼ばれ、証拠能力が高いよw
小中学生でなければこの文章理解出来るよね?朝鮮時代の朝鮮人が竹島のことを認識していた？
ナイナイ(ヾﾉ・∀・｀)
朝鮮人の船と航海術で竹島まで行けたのか？
行った記録はあるのか？
江戸時代の日本人は鬱陵島に行くときの目印として竹島を認識していたし、正確な位置も地図に描き残している。
勝ち負けは明白なんだよな。>>34
「周辺国」のみならず、同胞・親族・兄弟と「領土紛争を起こしている」、未開で野蛮な共食い民族が何を言うかｗ>>34
まぁ、しかし他所のところはまた別だ
取り敢えず勝手な思い込みじゃ無くお前らの根拠を示せよ1. 독도를 직접 언급한 최초의 문헌은 대한민국 측의 <삼국사기>(1145년)로서, 智證王 13년에 있었던 異斯夫의 于山國 정벌을 다룬 내용이 독도에 관한 최초의 기록으로 인정된다. 이는 <東國文獻備考>, <萬機要覽>, <增補文獻備考> 등에서 "울릉과 于山은 모두 于山國이다"라는 문구에 기초한 것이다.
2. 왜국 측의 독도에 관한 최초의 직접 기록은 <隱州視聽合記>(1667년)로서, 竹島-松島에 대해 "사람이 살지 않는 이들 두 섬에서 高麗를 바라보는 것은 雲州(出雲国)에서 隠州(隠岐国)를 바라보는 것과 같다(此二島無人之地 見高麗如雲州望隠州)"라고 기술하여, 울릉도-독도 두 섬을 조선과 왜국의 서북을 나누는 경계로 인식하였다.
3. 왜국은 1800년대 중반에 이르러 다소간 울릉도-독도의 명칭 혼란을 겪던 도중, 과거 울릉도의 이름으로 사용한 '竹島'를 독도의 명칭으로 확정하고, 독도의 명칭이었던 '松島'를 울릉도의 명칭으로 규정함으로써, 두 섬이 부속 관계라는 인식에서 벗어나지 못했다. (문제는 독도를 자국령으로 편입해놓고도, 육군과 해군에서 울릉도와 독도의 명칭이 서로 달랐다는 것이다. 바보들.)
3. 현대에 이르러서도, 대한민국의 독도 주소는 울릉도에 부속되어 있으며, 영유권을 보유하지 못한 왜국 또한 그 주소를 오키섬에 부속(島根県 隠岐郡 隠岐の島町)시킴으로써, 독도가 사람들의 인식 속에서 자연스럽게 母島의 부속섬으로서 인식될 수밖에 없다는 것을 시인하였다.
<삼국사기>에서 于山國에 觀音島, 竹島, 독도 등의 부속섬이 포함되었다는 직접적인 기록을 찾을 수는 없지만, 18세기에 편찬된 <東國文獻備考>에 "輿地志에 이르기를, 울릉도와 于山島는 于山國의 땅인데, 于山島는 왜인들이 말하는 松島이다"라고 기록되어 있는 점에 비추어보면, 그러한 영유 인식이 문헌상 인과적으로 확인된다.>>33
ウリは常に真理だから客観的根拠は要らないニダ！w근대적 국제법에 근거하여 판단해도, 맑은날 울릉도에서 독도가 상시 육안으로 관측된다는 물리적 사실은 '지속적 발견'에 해당하는 영유권의 근거로 인정받고 있고, 별도로 '실효 지배'한 근거를 갖추지 않더라도, 6세기에 于山國을 정벌한 異斯夫가 130km(육지-울릉도 간 최소 거리) 이상 항해한 기록이 그보다 적은 90km(울릉도-독도 간 거리) 떨어진 섬에 대한 '실효 지배'의 물리적 가능성을 담보하고 있다.
https://www.taxtimes.co.kr/news/article.html?no=122791
http://cfile21.uf.tistory.com/image/193E3B0B4A6030C189B60F
그래서 혹여 있을지 모를 국제법정에서의 영유권 분쟁 재판이 이루어질 때 '고대 于山國의 영유권에 독도가 포함되는지의 여부'에 대한 사항이 대한민국 측에 유리하게 작용할 여지가 상당하다.한편 울릉도 동편 바로 옆에는 竹島(竹嶼島)라고 불리는 별개의 섬이 존재하여, 향후에 于山島가 竹嶼島인지, 독도인지 많은 논란이 있었다. 특히 '울릉도 옆에 있으면서 사람이 사는 섬'은 竹嶼島로 추정되는 경우가 많아, 혹여 고지도에 상관된 문제를 접할 경우를 대비하여, 우리도 올바른 이해를 위하여 공부하고 있다.
이후의 대한민국/왜국 문헌에서 독도의 명칭은 다양하게 표기된다. <世宗實錄地理志>의 于山島, 安龍福 관련 기록의 子山島, 成宗 시대의 三峰島, <正祖實錄>의 可支島, 江戸幕府와 明治 정부의 '松島', 때로는 '竹島', 조선 말엽 高宗이 말한 松竹島, 대한제국의 石島 등... 이 점 때문에 대한민국 측이 '이 섬은 독도다'라고 하면 지칭하면, 왜국 측에서는 '이 섬은 독도가 아니다.'라며 자료의 신빙성에 의문을 제시한다. 그리고 이는 대개 竹嶼島라고 주장한다.
이는 전근대까지 국가에서 영토를 파악하는 범위는 戶口의 거주와 밀접하게 연관되어 있었기 때문에, 당시에는 사람이 살지 않았고 본토와 멀리 떨어진 독도를 정부 차원에서 명확히 파악하기는 힘들었기 때문에 나타난 현상이다.アシカ〜♪アシカ〜♪アシアシカ〜٩( 'ω' )و
재미있는 사실은 1876년까지는 '竹島'가 울릉도였다는 것이다. 정작 독도는 '松島'였다고 한다.
(다시 한번 웃기는 사실은, 당시 왜국 육군과 해군이 독도와 울릉도를 부르는 명칭이 각각 달랐다는 것이다. 바보들)
鬱陵과 于山이 모두 于山國의 땅인데, 于山은 倭에서 松島라고 부른다. 《萬機要覽》(조선)
일본에서 1박2일 거리에 松島가 있고, 다시 거기서 1일 거리에 竹島가 있어 高麗가 보인다. 《隱州視聽合記》(왜국)
대한민국 측 사료상에서 독도로 추정되는 섬에 대한 기록은 15세기 초엽에 처음 나타난다. 특히 조선 太宗 치세에 이루어진 일련의 울릉도 刷出 과정에서, 울릉도에 대한 지식이 축적됨과 더불어, '于山島'라는 명칭으로서 그 외의 섬에 대한 인지가 이루어진 것인데, 于山島라는 명칭이 본래 울릉도를 가리키는 것이기도 하였으므로, 다소간 울릉도와 于山島의 구분에 혼선이 빚어지기도 했다.
왜국 측 사료상에서 독도로 확증되는 섬에 대한 기록은 17세기 중반에 처음 나타난다. 이는 大谷·村川 두 가문의 '다케시마' 즉 울릉도 出漁 과정에서, 울릉도에 대한 지식이 축적됨과 더불어, '松島'라는 명칭으로 독도에 대한 인지가 이루어진 것인데, 그 위치나 거리 등의 표현에 따라 이것이 독도라는 부동의 사실로 확증할 수 있는 기록이다.返せ〜♪返せ〜♪アシアシカ〜😡
>>41
>1.独島を直接言及した最初の文献は、大韓民国側の「三国史記」（1145年）であり、智證王13年にあった異斯夫の于山國征伐を扱った内容が独島に関する最初の記録として認められされる。これは<東國文獻備考>、<萬機要覽>、<增補文獻備考>など"鬱陵と于山はすべて于山國である」というフレーズに基づいている。
もっと歴史を勉強してきなさいｗ
1：竹嶼 JUKDO 于山島
2：竹島Takehsima 独島Dokdo
1と2は違うぞｗ
写真は1953年
竹島杭”を 抜いて いる韓国山嶽会会員
獨島” “LIANCOURT”の文字を刻んだ標石を設置する 紅宗人 韓国山嶽会会長（当時 朝鮮日報主筆）
泥棒してる現場の写真だねｗ>>46
今もっとも根拠とすべきはサンフランシスコ体制だ。
測量技術もほぼ無かった、海図すら曖昧だった李氏朝鮮、大韓帝国時代は参考にすらならない。
しかも居住していた訳でもない。
今韓国がやっている事は不法占拠そのものだ。
しかも民間人に対する暴力により、日本国民に死人も出ている。
責任は取れよ。조선의 '于山島'와 왜국의 '松島'로 인식되었던 독도의 존재는 17세기 후반의 爭界 사건으로 더욱 구체화되었다. 울릉도의 영유권을 두고 조선 정부와 왜국의 쓰시마 藩이 첨예한 갈등을 빚었던 이 사건을 통해, 이전까지 모호한 측면이 있던 양국의 울릉도에 대한 인식이 완전히 정립되었는데, 이로써 조선은 울릉도에 대한 자세한 조사가 이루어져서 독도의 존재를 다시금 인지하였고, 왜국은 '다케시마'와 그 부속 도서인 '松島'의 영유권이 조선 측에 있다고 명확히 규정하였던 것이다.
1849년 프랑스의 포경선 Le Liancourt가 독도의 바위로 인해 난파당한 후로, 독도에는 'Liancourt Rocks'이라는 명칭이 붙었다. 이 명칭은 현재까지 서양권에서 많이 사용되는 이름으로, 여기에서 'rocks'는 섬보다 작고 사람이 살 수 없는 水上岩을 의미한다. 하지만 서양의 Argonaut가 울릉도 측량 과정에서 위도와 경도를 잘못 기록하고, 서양에서는 이걸 다시 왜국의 명칭과 대조하는 과정에서 동쪽의 Dagelet(울릉도)를 '松島', 서쪽의 Argonaut를 '다케시마'라고 부르기 시작했고, 이후 이것이 왜국 해군성에 역으로 도입되었다. 그런데 해군성을 제외한 明治 정부와 육군성은 여전히 江戸幕府의 인식을 계승하여 울릉도를 '다케시마', 독도를 '松島'라고 부르고 있었다. 그래서 혼선은 더욱 가중되었다.返せ〜♪返せ〜♪泥棒が〜( *｀ω´)
결국 1880년에 군함 天城를 보내 정확한 정보 확인에 나서게 되는데, 이 과정에서 울릉도의 원래 명칭이 '竹島' 였음을 확인하고, 인근에 별개로 “竹島“라고 불리는 小島가 있다는 것을 보고하게 된다.
이러한 보고에도 불구하고, 왜국은 명확하게 울릉도와 독도의 명칭을 정립하지 않았다.
울릉도와 독도가 왜국령이 아닌 타국(조선)의 영토이기 때문에, 그 명칭의 역사성과 정당성에 대해서는 중요하게 여기지 않았기 때문이다.
훗날 왜국이 독도를 無主地라고 주장하면서 편입을 시도하려던 때에, 그 명칭을 지어 넣으면서,
"원래 조선의 동쪽 해상에 '松島'와 '다케시마'라는 두 섬이 존재하는 것은 구전되어 내려오는 바이며....(중략)...종래 잘못 불리던 명칭을 전용하여 '다케시마'라는 통칭을 새로운 섬의 이름으로 정하고자 합니다."
.....라는 隠岐島司의 보고를, 일본 내각이 받아서 독도의 명칭을 '다케시마'로 결정한 것도 그러한 이유를 뒷받침한다.>>41
１→『三国史記』には「于山国在溟州正東海島 或名欝陵島 地方一百里」とあり、于山国の別名が欝陵島であるとはっきり記されている。現在の竹島に当たる記載はない。また竹島の周囲が「百里」もあるはずがない。
２→「人が住んでいない、これらの二つの島から高麗を眺めること雲州（出雲国）で隠州（隠岐国）を眺めるのと同じ」などと嘘を書くな。「隠州視聴合紀」には「亥の方四十余里にして、松島あり。周り一里程にして生木なき岩山といふ。又酉の方七十余里にして竹島（鬱陵島）あり。古より是を磯竹島といふ。竹木繁茂して、大島の由、是（＝鬱陵島）より朝鮮を望めば、隠州より雲州を見るより近し」とあり、「二つの島」などとはどこにも書かれていない。
３→「倭国は、1800年代半ばに至って多少鬱陵島-独島の名称の混乱を経験した時に、過去の鬱陵島の名前で使用した「竹島」を独島の名称で確定し、独島の名称であった「松島」を鬱陵島の名称で規定することにより、二つの島が付属関係という認識から抜け出せなかった」などという認識は明治期の日本にはまったくない。
４→何を言っているのか分からないが、竹島の位置は北緯37度14分30秒、東経131度52分。上のスレにもあるように、朝鮮の「初等大韓地誌」では「大韓帝国」の領土を東経125度5分~130度58分までとしており、竹島のその外側になる。近代になっても朝鮮が竹島を自国の領土と認識していなかったことの証拠だ。>>53
실수로 'good'을 눌렀다, 왜인教科書にも載ってないんだってさ🤣🤣
返せ〜♪返せ〜♪アシアシカ〜😡チョン自分でgood押すなよ🤣🤣
>>46
日本が編入した当時は無人島だったぞ
それまで自国の領土と言う認識があったのなら今のような領土問題にはなってないよね
勝手に思い込んでいても一向に自国領土にはならんぞまあ、アメ公が日本領土って言ってんだから日本領土なんだよ🤣
アメ公が決めたんだろ。文句あるならアメ公に言えよ😡시마네현 告示의 '無主地'라는 주장이 있으나, 대한제국은 1900년에 칙령 제41호에서 "石島"라는 명칭으로서 독도를 근대적 영토에 편입한 바 있다.
<참고>
漢文으로 작성되어야 하는 敎書의 전통을 계승한 勅令에 사용되는 어휘는 항상 漢字語이어야 한다. 따라서 借字表記인 ‘獨島’가 아닌 ‘石島’를 사용하여야 하는 것이 당연한 것이다. 반면에 吏讀로 작성되는 牒呈의 傳統을 계승한 보고서에 사용되는 어휘는 漢字 借用 表記法에 따른 것이어야 하므로, 漢字語(訓借表記)인 ‘石島’가 아니라 吏讀(音借表記)인 ‘獨島’를 사용한다.
https://www.kci.go.kr/kciportal/ci/sereArticleSearch/ciSereArtiView.kci?sereArticleSearchBean.artiId=ART001282642
그러나, 왜국은 해당 칙령에서 지칭하는 "石島"는 독도가 아니라고 주장하고 있다. 여기서 '石島=독도'인지의 여부가 쟁점인데......>>60
＞島根県告示の「無主地」という主張があるが、大韓帝国は1900年に勅令第41号の「石島」という名称で、独島を近代領土に編入している。
キミはどれだけ頭が悪いんだい？ｗｗ
その後に出した
『大韓地誌』には「郡の行政地域は東経130度35分から45分まで」って書かれてるじゃないかｗ>>60
その後大韓帝国は消滅してますよ？여기서 ‘독도’라는 명칭은 1904년 왜국 군함인 新高의 행동일지에, “リヤンコルド 岩, 韓人은 이를 獨島라고 쓴다”라는 기록이 있어서, 이것이 한국인들이 부르던 고유의 명칭이라는 것이 양국 사이에 교차적으로 증명되며, 그 어원이 현재의 돌(石)에 있다는 것과, 최소 1895년 이전부터 한국인들 사이에서 사용되던 명칭이라는 것을, 民國日報(1962년 3월 19일)에서 김윤삼 翁의 인터뷰 기사를 통해 알 수 있다. https://blog.naver.com/cms1530/10125354035
또한 1899년에 왜국 해군에서 발행한 朝鮮水路誌 中 전라남도 所安港 條에서, 石島의 발음을 'トヽクソム'로 기록했다는 사실을 보더라도, 현재의 ‘돌(石)’은 1900년 대한제국 칙령 제41호의 이전의 ‘돍((石)’으로 지역차이를 두고 발음되고 있었다는 것을 알 수 있다.
이에 新高와 조우한 韓人이 이를 한자 '独'으로 표기하여 왜인들에게 알려주었고, 이 표기를 1906년 오키섬의 행정 관리들이 울릉도에 방문하여 鬱島郡守 沈興澤에게 사용하고, 왜인들이 사용한 명칭을 沈興澤이 그대로 공식 문서에 옮겨 적으면서, 독도의 한자 표기로 굳어지게 된다.
다만 울릉도민들은 1950년이 지나도 '독섬'이라는 한자표기 이전의 고유 발음을 사용하고 있었다는 것이 확인되고 있다.>>60
獨島を石島にする事が当然？
意味不明だわ
何でもアリ？>>63
竹島は国際紛争地区ですよ？>>63
『大韓民国』の領土だった事は一度もないよね。이렇듯 대한제국은 1906년에 이르러서야 왜국의 독도 자국령 편입 시도를 뒤늦게 전달받고, 독도 점거에 대해서도 항의하는 움직임을 보였으나, 이미 을사조약으로 외교권을 박탈당하고 피보호국으로 전락한 상태에서는 아무런 성과도 거두지 못했다.
그러나 일제강점기에도 왜국에서는 독도를 울릉도의 부속 島嶼로 간주하여 조선총독부 治下로 파악하였고, 그 이전부터 대한제국은 1901년 9월 內部大臣 李乾夏의 울릉도 관할 문서, 1902년 4월 內部의 ‘鬱島郡節目(시행세칙)’문서 등을 통해서, 울릉도와 독도에 대한 ‘실효적 지배’, 즉 행정 관할을 구체적으로 실행했다.
鬱島郡節目의 내용 중 출입하는 화물은 독도에서 포획한 바다사자를 포함한 왜인의 수출 화물에 일종의 세금을 부과하는 근거가 되었다.
"울릉도 수출품목에는 독도에서 포획한 바다사자가 포함되어 있고, 왜인들은 이 수출품에도 수출세를 납부했다. 왜인들이 수출세를 납부했다는 기록은 왜국 외무성 기록에 보이며, 울릉도의 바다사자 수출 통계도 외무성 기록에 보인다. 울릉도의 왜인들이 독도의 바다사자에 대한 세금을 鬱島郡에 납부했다는 것은, 독도를 한국령으로 인정했다는 것을 의미한다. 이들이 독도가 한국령이란 사실을 인정하지 않았다면, 울릉도의 산물에 대해서만 세금을 냈을 것이다. 당시 수출세는 물품에 따라 세금을 내는, 이른바 ‘從價稅’였기 때문이다. 이는 이들이 독도를 울릉도의 屬島로 인정했다는 것을 의미한다."
- 『竹島問題100問100答』에 대한 비판적 검토, 그리고 우리의 대응>>63
朝鮮人は何故そんなに低能なのか？
朝鮮半島全域が日本の領土となって以降、竹島の領有権が韓国に移った事は無い。
日本が領有権を主張しているのだから当然だ。
論破したいのなら、朝鮮半島全域が日本の領土であった事を否定する事が前提になるが、それは不可能だ。>>68
略奪だろ
非合法のな
尚、お前のコピペは意味不明なので却下>>68
何を言ってるだお前😂😂>>41
また新たな主張ですか。
日本側の主張は首尾一貫してるけど、お前らは後から取って付けただけ。だから出てくる奴が皆違う主張をするんだよ。何故なら元が嘘だから。お前らがやってる事は挺対協とイ・ヨンスと同じ。何だ、コピペだけ貼ってドロンかよ
工作員だな>>68
みんなで独島ダンス踊ろうぜ！>>1
それで納税の証拠はないんだｗこれだな、また古い話を掘り返してきたのか
朝鮮人は進歩しない
2012.08.17
独島でアシカ漁の日本、鬱陵郡に税金納めていた
https://japanese.joins.com/jarticle/157684
これの結末は何だったかな？１９３９（昭和１４）年のものとみられ、人件費や船の経費のほか、県や国に納めた税額などが記されていた。町によると、竹島は１９０５（明治３８）年に県へ編入され、県の許可に基づくアシカ猟の記録が残るが、猟への課税を確認できる史料の発見は初めてという。
https://mainichi.jp/articles/20180210/ddl/k32/040/451000c
島根に納税されていた「証拠」>>67
自分の国が出来た年月から勉強しようか>>33
真実の基準が異なる。
韓国の真実：証言と共感
日本の真実：証拠と一貫性
世界の真実：証拠と一貫性
世界基準を覚えてからまたおいで。>>80
基本的な話をしよう。
戦争の基本だ。
領土を決めるのは戦勝国だ。
勝ったのはアメリカだ。
韓国は勝ってない。
アメリカは「竹島は日本だ」と決めた。決めたんだ。
過去がどうとか真実がどうとかどうでもいい。勝者の決定だ。
李承晩（韓国人）は「竹島は韓国だ」と言い張った。
負け犬が何か言い張った。
優先すべきはどっちだ？
アメリカの判断にケチを付けても、それを韓国の宣戦布告と看做していないのは、単にまだ運が良かっただけだろう。
いつかは運は尽きるがな。
勝てるといいな。読み方の音が似ている
納税証明は島根県のだった
地図は間違っててもしょうがない
東西南北は無視
話になるかとww
これが韓国人がよく言う山ほどある証拠の一つになるのか？ww- 85
このレスは削除されています
それらしいこと堂々とここでは書くくせに国際司法裁判所には出て来ないんだよな〜。もっと政府に堂々と決着つけて、日本の歪曲した歴史を世界に知らしめよう！とはならないか？
一方の日本は平和的に堂々と国際司法裁判所で決着つけましょう！って姿勢。逃げ回るやましい理由がないなら出てくるように韓国政府に訴えてかければいいのに？>>78
朝鮮沿岸の漁業権
あと19世紀末には既に鬱陵島を漁業基地にして日本人が住んでいた
協定で日本人漁師が朝鮮沿岸を彷徨くことは許可されていたから
竹島問題が無ければ、日本人が収奪していた証拠にされていたね、きっと
収奪（購入）>>1
条約で国境が明確化されているのが
理解できないチョン🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
流石、詐欺国家🤣🤣🤣🤣🤣
歴史的背景を語るなら
サンフランシスコ平和条約で終了🤣
チョンは何年経ってもチョン🤣まともな証拠を一回も見た事がないよなww
歴史をファンタジーで作る国…😂
チョンがどんなに叫ぼうが〜♪竹島は我が領土〜♪
>>1
またかよってｗ
アホスレ立てるお前の事なんだがｗアメ公が竹島は韓国の領土って言ったならお前らの領土
でもアメ公は竹島は日本領土って言ってるから日本領土なんだよ🤣🤣
1946年のお前らの歴史教科書にも竹島の事は書かれてない🤣お前らの性格上お前らの物なら、きっちり書かれてるはずや🤣
主張するならサンフランシスコ以降の資料が必要だぞ！それ持って国際裁判所に出して日本を訴えろ🤣🤣武装解除していた日本から強奪した泥棒国家。
独島は韓国の領土だと言い出したのは李承晩だし
李承晩は対馬も韓国の領土だと主張しているし、ソメイヨシノは王桜だと主張していたし
李承晩はいい加減な事を主張する人なんだと思うよ大体衛生面で汚かった民族が綺麗な桜を愛でようなんて考えなかったやろ🤣🤣
クソとか食べてた民族が桜？きたねー手やクソ食べた口で今年の桜は綺麗ニダ〜って言ってたのか？
桜が可哀相〜😱😱日本人の富を奪うことが、韓国の国益になってるから、仕方がないことですよ
なぜ他国の略奪行為をとめられないのか、それを考えないと・・・>>67
逆である。
「鬱島郡節目（施行細則）」文書には竹島について記載が無い。アシカ〜🦭アシカ〜🦭アシアシカ〜🦭
アシカの怨念アシアシカ〜🦭솔직히 우리입장에서는 귀찮은 너희들을 무시하면 그만이야 www, 우리보고 도둑이라 말해봤자 우리가 침묵하고 있으면
너희들은 단순해서 금방 망각할것이기 때문.
니들 말이 맞다고 해도 뭐 무력으로 쳐들어오지도 못할테고 말이야. 아무튼 열심히 다케시마 일본령 편입운동을 지속해라.
철저한 무시로 방관해줄테니.
「独島でアシカを捕っていた日本人の納税、大韓帝国が支配していた証拠」
102
レス投稿
画像をタップで並べ替え / 『×』で選択解除