低空飛行の何が悪いの？

1名無し2019/01/28(Mon) 04:41:35ID:YyODU5MzY(1/1)NG報告
韓国が低空飛行だの威嚇飛行だのと喚いているがそれの何が悪いのだろうか？

低空飛行が悪いという客観的根拠はなんだろう。
何かの国際法に違反しているのだろうか？
何かの国際規定に抵触しているのだろうか？
それが無ければただの韓国の主観で物を言っているということになる。

そしてもう一つ。
低空飛行をしたから哨戒機にレーダーを照射したのだろうか。
もしそうならば韓国がレーダー照射をしたことが確定になるし、
もしそうでないのならば、レーダーの話と低空飛行の話は全くの無関係と
いうことになるので、相手にする必要がない。
>>3 >>7 >>8 >>10 >>12 >>28 >>37
2名無し2019/01/28(Mon) 15:05:25ID:Y3MzM1MDQ(1/1)NG報告
.
3菜々し2019/01/28(Mon) 15:05:29ID:UyNzQwODA(1/1)NG報告
>>1
防衛省は低空飛行に関して相手してないよ。

虚言につきあえば、論点ずらされるからね。
4名無し2019/01/28(Mon) 15:09:20ID:gyODM3Mjg(1/1)NG報告
レーダー照射の件を問いただしたら、急に
「だって、先に日本の哨戒機が低空飛行で威嚇したんだもん」
と言い出す。
これを言った時点でアウト。
「だからレーダー照射したんだよ」
と言ってるようなもの。
5hato◇chon_shine2019/01/28(Mon) 15:36:19ID:QwNjIzMDQ(1/1)NG報告
こういうの無いの？
6名無し2019/01/28(Mon) 17:22:43ID:k5NTM0ODg(1/1)NG報告
これについて韓国人に答えてほしいな。
7名無し2019/01/28(Mon) 17:46:03ID:MwMjYzNjg(1/1)NG報告
>>1
何も悪くない。論点をずらしているだけ。
8名無し2019/01/28(Mon) 17:56:46ID:M0NzQyNDA(1/1)NG報告
>>1
日本が低空飛行をしたという事実は確実に無い
韓国に騙され始めてるぞ、大丈夫か？
>>13
9ていくう2019/01/28(Mon) 18:57:35ID:I0MDQ2NDA(1/1)NG報告
低空飛行はかなり航空機にとって危険だそうです
10名無し2019/01/28(Mon) 19:00:15ID:A3MTQ5NzY(1/1)NG報告
>>1
国連決議に則った北の監視の哨戒活動なんだけどねー
11名無し2019/01/28(Mon) 19:02:27ID:I1NDgzMzY(1/1)NG報告
瀬取がバレたらまずいじゃない
哨戒機は存在自体が脅威なの
12名無し2019/01/28(Mon) 19:13:11ID:YzMTE2MTY(1/2)NG報告
>>1
善意につもりなのだろうが、「低空飛行」を認めてしまっては、韓国の論点ずらしにはまってしまう。
>>14
13名無し2019/01/28(Mon) 19:18:34ID:Q2NDgxNDQ(1/2)NG報告
>>8
>低空飛行が悪いという客観的根拠はなんだろう。
>何かの国際法に違反しているのだろうか？
>何かの国際規定に抵触しているのだろうか？
>それが無ければただの韓国の主観で物を言っているということになる。

騙されはじめてるわけじゃないだろ。
低空飛行の基準が韓国の主観でしかないなら低空飛行したという事実はないという結論でしょ。
14名無し2019/01/28(Mon) 19:22:35ID:Q2NDgxNDQ(2/2)NG報告
>>12
むしろ低空飛行はしていないと言い張る方がそこを論点にされてしまうと思う。
低空飛行の基準がない以上、たとえ高度60ｍ以下であったとしても何も問題はない
という結論のほうがいいと思う。
>>23
15名無し2019/01/28(Mon) 19:23:11ID:U2MzY4MTY(1/1)NG報告
もともと日本の哨戒機は北朝鮮の監視を任務としているので
距離500メートル、高度150メートルの飛行は適切であり
威嚇飛行や低空飛行といった指摘は当たらない
また日本が提出した動画によって
脅威的、襲撃的、危険な飛行ではないことが証明されているので
何一つ文句を言われる筋合いが無い
16名無し2019/01/28(Mon) 19:57:36ID:U2MjUwODg(1/1)NG報告
韓国、支離滅裂… 過去に韓国海軍のP-3哨戒機に搭乗取材した記者「外国の艦艇監視のため高度60mで接近飛行してた」
https://snjpn.net/archives/91124
17ネトウヨ◆BUI/UQ/KBA2019/01/28(Mon) 21:00:23ID:M1MTUzNg=(1/3)NG報告
今日もC3に見廻りされました(笑)
18ネトウヨ◆BUI/UQ/KBA2019/01/28(Mon) 21:03:30ID:M1MTUzNg=(2/3)NG報告
・
19ネトウヨ◆BUI/UQ/KBA2019/01/28(Mon) 21:04:07ID:M1MTUzNg=(3/3)NG報告
間違えた
p3だ
20愛戦士2019/01/28(Mon) 21:06:27ID:IzNDI2NzI(1/1)NG報告
日本猿が飛行機操縦など100年早いわ

3歳児に免許与えるバカ国家

猿は三輪車乗ってろ
>>25
21名無し2019/01/29(Tue) 08:24:41ID:QwODY3MzQ(1/2)NG報告
まぁ、540ｍ離れてれば、
高度が9cmでも、なんら問題ないんだけどなｗ

艦船から半径150m以内に入ってなければ、
なんの問題もないという規定な。

艦船のサイズが150ｍあったとして、頭から150ｍ後端から150ｍまで入れても。
150m+150ｍ+150m＝450m
150ｍ+横幅30Mぐらいか？＝180ｍ
縦方向直径450m、横方向直径180ｍぐらい？のカプセル形状範囲がアウト。

距離500m、高度9cmは当然、その外側。
何か問題がありますか？という話なんよ。

で、高度がどうしたって騒いでるのは、バカな朝鮮人だけｗ
>>22
22名無し2019/01/29(Tue) 08:28:33ID:c2MzkyNzA(1/1)NG報告
>>21
いや多分それすら問題ない。
150ｍ以内というのは一般航空機の規定で軍機にはそんな規定はない。
極端にいえば軍機は10ｍまで接近したとしても何の法にも触れていない。
>>24
23名無し2019/01/29(Tue) 08:32:34ID:g0NjQ5ODg(2/2)NG報告
>>14
> 低空飛行の基準がない以上、たとえ高度60ｍ以下であったとしても何も問題はない
> という結論のほうがいいと思う。

60mは、韓国のP-3Cが、中国漁船を韓国のEEZから追い出すのに威嚇する高度だ。
60mの低空飛行は立派内閣になる。

韓国が突然、60mと言いだしたのは、「月刊朝鮮」の同乗記事で、韓国のP-3Cが60mの低空飛行で中国漁船を威嚇していると書いているという指摘があったからだろう。
>>27
24名無し2019/01/29(Tue) 08:42:28ID:QwODY3MzQ(2/2)NG報告
>>22

うん、知ってるけど、
一般の航空機並の規定なら
軍だし「驚異ニダ！」とか恥ずかしくて言えないはずだよねって言う話。

距離1.8Km、3.6Kmでも驚異らしいから、
軍隊として大丈夫かな？ってｗ

韓国軍の中の人、可哀想だ。
合同演習の時に「ぷぷぷ」って笑われるねｗ

友軍設定の機体が近寄っても「怖いニダー」って演習にならんやんｗ
ヘリ空母は持ってるんだっけ？
友軍のヘリが補給着艦するにも、「怖いニダ、ロックオンするニダ」って言うんじゃないか？ｗ

演習できないやんｗ
25名無し2019/01/29(Tue) 08:52:10ID:A4NDU4Mzc(1/1)NG報告
>>20
キムチ猿はコレ！
26かわうそ2019/01/29(Tue) 08:55:15ID:I4MDQ2MzE(1/1)NG報告
朝鮮人パイロットによる低脳飛行は確かに危険だな(`・ω・´)
27名無し2019/01/29(Tue) 12:46:08ID:k0MTgwNjM(1/1)NG報告
>>23
別ソースで哨戒時に精密識別が必要な場合には200フィートまで下りると書いてあるから
高度60メートルのみをもって威嚇飛行だというのはやはり通らない
つまり詰み

2018-12-23 NEWS1
海上哨戒機P-3C ... 西海の緩衝水域守護　海軍の目
P-3Cは、通常、一度離陸する6時間程度の飛行をする。通常1000〜1500フィート（304〜457m）で任務を遂行し、精密識別が必要な場合は、200〜300フィート（61〜91m）まで降りてきて飛行をする。
http://news1.kr/articles/3507931
28ヒデ2019/01/29(Tue) 12:47:57ID:c1OTQ1MDE(1/1)NG報告
>>1
ってか低空飛行してない
29名無し2019/01/29(Tue) 14:08:11ID:U2MTEzNjk(1/1)NG報告
朝鮮人は非武装の哨戒機が低空飛行すると怖くて仕方がないようです。
軍艦乗りが哨戒機にブルブル震える軍隊って笑える。
おまけに証拠写真も海面すら映っていないなんて、朝鮮ジョークは愉快だな。
30名無し2019/01/29(Tue) 15:16:14ID:Q3Mjc5MDk(1/2)NG報告
結局韓国はレーダー照射の問題を誤魔化すために
どうでもいい低空飛行の話を持ち出して論点をずらそうとしているだけ
というのが結論だね。
>>31
31크헤헤. 일본은 바보nida2019/01/29(Tue) 15:20:12ID:UxMDM3ODI(1/1)NG報告
>>30

왜냐면 일본측이 협의 중단했잖아.

저공비행도 한국측은 더 이상 내놓을 의견 없고 끝이야
>>32 >>33
32名無し2019/01/29(Tue) 16:38:44ID:Q3Mjc5MDk(2/2)NG報告
>>31
日本がレーダーの証拠を出すから照合のために韓国もレーダーの
周波数データを出せと言ったら韓国が拒否したんだよ。

その後は無関係な低空飛行の話しかしない。
これじゃあ話にならないから打ち切ったというだけ。
33名無し2019/01/29(Tue) 16:45:17ID:AzMjI5NTU(1/1)NG報告
>>31
普通に会話できる韓国人は居ないの？？？
韓国人には無関心か文盲か頭弱い子しか居ないわけ？？
34とある日本人◆4h3P7Oerac2019/01/29(Tue) 16:53:07ID:QzNjk0NjA(1/2)NG報告
１．海上作業を撮影されたくない
２．やましい行動の証拠を見られたくない。
３．海上での脱糞現場を撮影されたくない。
以上、
35とある日本人◆4h3P7Oerac2019/01/29(Tue) 16:57:20ID:QzNjk0NjA(2/2)NG報告
空飛ぶ哨戒機に嫉妬しました。
韓国の哨戒機は、飛べない地上哨戒機になっています（笑）
36絶対！無理！2019/01/29(Tue) 16:58:44ID:c0NjMwMzM(1/1)NG報告
例えば本当に例えばの話だけど

無線通じないなら不審船扱いで沈めても
韓国海軍は判らないんじゃない？
抗議も出来ないんじゃない？
だって突っ込まれたら回答出来ないでしょ？

一回やってみたいねぇ(笑)
37名無し2019/01/29(Tue) 19:14:01ID:EzMDczNzg(1/1)NG報告
>>1
そもそも低空飛行ではない
>>39
38名無し2019/01/29(Tue) 19:16:52ID:QxNzI1MTY(1/1)NG報告
0消してるし、捏造教育国家で国も民もアホだね
39名無し2019/01/29(Tue) 19:31:44ID:Q1OTY2ODU(1/1)NG報告
>>37
低空飛行ではないというだけでは不十分だと言いたいんだよ。

「低空飛行をした。けしからん」
「低空飛行ではない」
「いや低空飛行だ。証拠を出してやる」
「これのどこが証拠なんだよｗｗｗ」

このやりとりはすでに低空飛行したか、していないかが論点になっている。
これは（君が出している画像通りの）韓国お得意の論点ずらしにはまりかけているということ。

低空飛行の客観的論拠を求めて、それがないなら低空飛行自体が何の問題も無い
ということで話を終わらせないといけない。
そしてそもそも問題はレーダー照射のほう。