【悲報】檀君神話は日帝の歴史歪曲だった！！！

私たちの先祖は熊がニンニクを食べて人間になったというあまりにも非科学的な形で大韓民国のアイデンティティを抹さつする呆れ返った檀君神話の歪曲場面だ。

(中略)

開国以来、朝鮮末に至るまで檀君は私たちの国祖であり、私たちは檀君の子孫だった。ところが日帝強制占領期間35年をたどりながら日帝は韓民族の悠久な歴史を日本の歴史より短くしようと植民史学者らを利用して偉大な檀君の歴史を神話に変えたのを70年過ぎた今もそのまま信じている大人たちが残念だ。

http://www.idomin.com/?mod=news&act=articleView&idxno=574521


あまりの強烈怪電波に頭がクラクラしてきた

>>61
구전으로는 있었지만, 체계화되지 않았습니다.

단군이라는 존재는 알았으나 그 이상의 시도는 하지 않았던 것입니다.

일본은 현재까지 기록이 실재하니까 좀 더 조사하기 쉽지만,
한국은 삼국유사에 나온 단군에 대한 출처로 제시한 책들이 현재 실존하지 않기 때문에, 더 정확한 조사가 어렵습니다.

>>60
檀君に比定されるような人物の存在は残念ながら韓国以外では完全に否定されている。
多少まともな事を言っているのにそこにこだわるからファンパと言われるのだ。

>>60

神話というは、海外でも物語として語られるものであり、
檀君は実在したという意見と相容れない。

せめて モデルが存在したかも？位に止めておいた方が良い

>>62
記録になかったらそれは妄想と言うんだよｗ

神話について疑問を呈す事は愚かだと思うのですが…
何千年前の話にニンニクが出て来るのは変だと思う。
諸説あるが、ニンニクは豊臣秀吉の頃の壬辰倭乱の時に入って来たのが通説では無かったか？
韓国でもその認識がある程度伝わってると聞いた。
日本から渡ったかどうか、起源が何処にあるのかは別として、朝鮮半島に広まったのはその頃で正しいのでは？
何千年前に韓国の代名詞でもあるキムチ、それのパートーナーでもあるニンニクが出て来るのは変だと思います。

>>63
환빠는 이런 것을 말한다.

단군의 존재를 긍정하는 것이 환빠가 아니다.

>>62
では、檀君やその他の朝鮮の神々を祀るような13世紀以前の宗教施設はないでしょうか？
また、その施設が実在した記録があるなら、どの神を祀っていたかは判明しているでしょうか？

>>66
기록의 마늘과 현재의 마늘은 다르다
기록의 마늘은 蒜이라고 기록되어있다.
달래에 가깝다.

그리고 고추가 도요토미 때 건너왔다는 것이 주력하다. 마늘이 아니다.
마늘은 11~12세기에 전래되었다.

朝鮮の神様が、臭くて熊の様な女と性行為を行った結果が「檀君」という事だなｗ

すごく特殊な趣味をした神様なんだなｗｗｗ

ニンニクが出てこようが何が出てこようが檀君神話は13世紀の創作物であり、韓国人がそれを国家の拠り所とするのは別にそれでいいんだろう。
しかしそれを歴史学の中に無理やりはめ込もうとしたりするから中国や日本と無駄な歴史紛争を起こす一因にもなる。

>>69
ひる ［1］ 【蒜▼・葫▼】
ノビル・ニンニク・ネギなどの古名。

大まかにニンニクだな

>>67
お前は恐らく馬鹿ではない。
檀君の実在を捨てられないのはお前の知性から来るのか、民族的プライドから来るのか自ら考えてみれば良い。

>>71
檀君の祖父は帝釈天(ヒンドゥー教ではインドラ神)の桓因なので、仮にニンニクでなくとも物凄い古い話ではないでしょう。
もう少し考えてから記録残せば良いのにとは思いますが・・・

>>73
단군신화를 계속 부정하는것은 일본의 역사의 빈곤함에서 오는 컴플렉스인가?
원래 일본은 한반도나 중국의 문명국가들에게 문물을 전수받은것은 팩트니까 어쩔수없다.

>>75
檀君神話は記録がないから、問題視されるんだろうね。

・三国遺事では、『魏書』と『古記』から引用したとあるが、陳寿の『三国志』や魏収の『北魏書』等、現存する魏書には檀君に該当する記述がないのはなぜか？

・12世紀(1145年)に成立した、朝鮮最古の史書で高麗の正史である『三国史記』に檀君の記載がないのはなぜか？
(平壌にかつて住んでいた仙人の名前として王倹はでてくるが、これは檀君なのか？)

・12世紀(1123年)に高麗を訪れた中国・宋代の徐兢の見聞記『宣和奉使高麗図経』の「建国」の章にも、檀君に関する言及は皆無であるのはなぜか？

・『三国遺事』に檀君から箕子への王権移譲が書かれているが、『史記』や『漢書』地理志をはじめとする中国史書に残る箕子伝説には、檀君から箕子への王権移譲の話や、檀君の名が全く現れないのはなぜか？

>>75
こういう感情論にすぐ走るから韓国人は馬鹿にされるのだ。
檀君神話は13世紀の創作物であることは歴史学上も神話学上も常識となっている。
歴史学に無理やり神話をはめ込もうとするなと言っているのだ。

別に檀君神話を馬鹿にする気はない。

日本神話の伊邪那岐命が実在する訳ない。
檀君神話の檀君が実在する訳ない。　

当たり前だ。

文献も無しに神話を語る朝鮮脳ｗｗｗｗｗ

つーか素朴な疑問なんだけど
朝鮮人て何歳くらいから入れ歯してるの？
最近の歯科医療の進化のせいで日本人で入れ歯してる人どんどん減ってるんだけど
平均年齢60歳くらいから入れ歯を入れるようになるんだって
朝鮮人は何歳くらいから入れ歯を入れるの？

>>75

神話を否定という表現はおかしい。
神話は物語であって、世界史では歴史として語られない。
神話と歴史を混同するのはファンタジー国家である。

神話が実在したその地域の過去の出来事や足跡を示唆している事例がヨーロッパ等にはないことはないが、日本神話の国産の類や檀君神話等の獣祖譚にそれを求めるのは無理がある。

唐辛子と勘違いしましたw

何百年も自分たちで伝承してきて、たった35年間の日帝支配で歪曲されたの？
へー。
日帝支配期間の倍の独立後70年間何してたの？
歪曲なら独立後すぐ直すだろ。

高校教師の寝言でスレ立てるなと・・・・・。

>>1
歴史コンプレックスって厄介だねぇ。

檀君神話の初出は、1270～1280年代に書かれた三国遺事という歴史的資料がほとんど無い朝鮮以外では問題が多くてまともな資料だと扱われないものだしな。
初出といっても、数行程度とさらっと書かれているだけ。
今ある檀君神話のほとんどが、20世紀になってから捏造された「桓檀古記」に書いてあることだし。
こんなろくでもないものを正史として組み入れざるを得ないところが、朝鮮の歴史の薄っぺらさの証左でもある。

パンギムンが有能な国連事務総長だったというパン君神話もあるニダヨ。
有能とか全くありえない神話だけどな。

韓国の熊って絶滅寸前なんだろう？
ご先祖様なのに酷い仕打ちだな w
え、日帝のせいですか？
日本に熊は沢山いるので違うだろう。

歴史とか神話とかどーでもいいけど、今の朝鮮人ってガンダムで例えるなら「ザビ家」でしょ？

>>89
日本も九州では絶滅してる。

>>1
교과서에서 그 단군설화를 그대로 싣고 항상 5천년 역사라고 세뇌시킨다.
돌이켜보면 정말 어처구니가없다.

人間になりたいとお祈りする熊と虎がいました。
天帝の子、桓雄は、洞窟に籠って百日間ニンニクを食べ続ければ人間になれるだろうと告げます。
虎は不細工な女性に生まれ変わりました。
熊は美人に生まれ変わり桓雄と結婚して朝鮮人の始祖となる檀君王倹を生みます。

これが歪曲された檀君神話だな。

朝鮮人は神話の時代から外見至上主義、即ち自己愛性人格障害ってことだな。

>>1

이것 말하는 것이겠지. 일본인이 조선반도 통치 무렵, 일본인에 의해 변조된 고조선기의 삼국유사, 나중에 변조된 삼국유사 웃음. 桓國을 桓因으로 적절히 변조하는 모습.

한국인 중에 "사회자" 있으면 봤으면 좋겠다. 과연 이것을 보고도 일뽕짓을 할 수 있을지?

>>95

바로 이것.

>>98

그따위로 댓글을 달고 있으니 쓸데없이 한국에 관한 평가가 감점되는 거야. 그것은 비판이 아닌 관종에 불과하다.

>>67
あなたは理性的みたいなので面白いヒントをあげる

統一教会

ここの教祖の主張を調べると面白い朝鮮起源説やら古朝鮮やらの主張をどんな人が広めたのか理解できるよ

>>95
それ全部日本人なら読める
旧字と新字の違いってだけ

当時は難解な古い漢字を簡単な新しい漢字に置き換える運動を日本で行っていた
日本が教育を行うなら旧字と新字が混ざっていて当然の時代

>>101
いやいや国構えに土は「因」なんだよ
日本が「昔有桓国」を「昔有桓因」だったとねつ造することによって、桓国があったという話を、桓因という人がいたという話に作り替えたという主張。もともと「国」の字が書かれた写本があるから、「国」だということ自体はそんなに無茶苦茶な話でもないが、日本の関与に関する根拠は日本に「桓因」説に従って因の字を書き加えた>>97があることだけ。
正直国だろうが因だろうがどっちでもいいけど、こいつのは自説に注目させたいがために日本を利用してるだけの説だから日本に関する部分は聞くに値しない

>>102
どうせ写本する人のレベルが低くて汚い文字をもとにしたから間違ったとかじゃ無いの？
教師のレベルが低かったとかの一般人のミスの可能性は？

どこのどんな資料なのか詳細が分からないと何とも言えないよね

まぁ日本が拓本やら写本やらして石碑やらなんやらの保存に勤めていた、しかも間違いはほとんど無い。ってのは中国共産党ですら認めている事案だろ

『異体字』で調べれば分かるけど漢字って実はかなり適当、種類も多かったんだよね

https://glyphwiki.org/wiki/u56fd
これが簡単に調べられる範囲での国の旧字一覧

>>103
http://news.mk.co.kr/newsRead.php?sc=50500008&year=2016&no=741311
よくまとまってるの見つけたからここ読んでくれればわかるとは思うんだけど、日本と全く関係のない話
何にも関わってない

>>106

고서의 덧칠은 일본인이 한 것이 아니라 조선인이 한 것인가?

그 기사에는 안정복이라는 조선인이 덧칠한 주장만 있고, 그 근거는 보이지 않는다. 그리고 그 칼럼을 쓴 이문열씨는 역사가가 아닌 소설가. 웃음. 왜 일본인은 소설가 칼럼을 버젓이 인용하는 거야?

이 기사의 주장이 맞으려면 순암수택본을 저본으로 삼았던 이마니시류가 1926년 교토제국대학에서 간행한 정덕본<<삼국유사>> 영인본과 1932년 고전간행회에서 간행한 정덕본 <삼국유사> 영인본의 덧칠이 일치해야한다. 그러나 확인결과 전혀 never 일치하지 않는다. 이는 당초 저본이 덧칠된 것이 아니라 영인본 제작 당시에 의도적으로 덧칠된 것임을 증명한다.

>>106
그건 날조다

安鼎福은 史書를 다룰 때, 批點을 찍고 註釋을 다는 방식을 사용했다.
그리고 조선시대에는 글자 위에 덧칠하는 것은 조선의 방식이 아니다.

조선시대에는 批點을 찍고 註釋을 달았다.

용비어천가, 조선왕조실록 같은 것을 고칠 때도 전부 批點을 찍고 註釋을 달았다.

本気で朝鮮の歴史を抹殺をしたいなら、ちまちま字を書き換えるより焚書した方が早いだろ。

>>107
>>109
もともと「国」だったのか「因」だったのかという問題と、写しの一つにだれが書き足したかという問題とは別の問題
韓国の研究者は、自国にも国宝級の版本がそろってるのに、わざわざ日本の一複製を根拠にして「桓因」だったと主張してるのか?その記事にはそうやって書いてあるか?
一段落だけに反応せずに全体を読んで内容を把握してくれ。誰が筆を入れたかという話はこの記事において重要ではない部分だ