リアンクール岩礁が何故韓国の領土なのか

179

12354
  • 1名無し2018/05/01(Tue) 23:36:38ID:U3MTcwMTg通報

    誤解を招く恐れの無いよう、中立的な名称である「リアンクール岩礁」を用いることを、予め断っておきます。

    リアンクール岩礁(日本名;竹島)の話題になる度に「独島は韓国の領土!」と喚く韓国人が多く居るが、証拠を掲示して冷静に主張している奴は見たことが無い。

    そこで、愛国心溢れる韓国人に問いかける。下記の簡単な日本側の主張と参考動画に対し、冷静に反論してみてくれ。あれだけリアンクール岩礁の領有権に自信が有るのだから、きっと絶対的な証拠を持っているのだろう。是非、それを披露してみてくれ。ちなみに、「韓国固有の領土なのに、何故わざわざ証拠を挙げなくてはいけないのか。」と、情けない言葉で逃げるのは禁止だぞ。日本側が容易に反論できてしまうほど、現在の韓国側の主張に穴が有るから、こうして領有権を巡って問題になっているのではないか。

    宜しく頼むぞ。

    【日本側の主張】
    リアンクール岩礁が日本に編入されたのは1905年。それ以前迄は無主地だった。つまり、日本は〝先占の法理〟を満たした上で、当岩礁を平和的に編入した。
    したがって、編入された1905年以前に日本が当岩礁と関わりを持っていなかったと示す証拠は、日本側の主張への反証材料とはならない。
    YouTubehttps://youtu.be/mpW6B-qDWcc

  • 130名無し2018/05/03(Thu) 03:12:56ID:gxNjA0NDU(2/2)NG通報

    日本の主張を覆すには、一つに、1905年に日本政府による竹島編入によって、
    韓国政府または他の国と紛争になった事実が必要となる

    日本は1905年に竹島を編入し、1952年まで他国と竹島領有の紛争を起こしていないため、
    日本固有の領土として、主権が確立している、という主張だからだ

    今の時点で「実は日本領ではない」と、いろいろと理屈を工夫しても、意味がない
    日本が竹島を編入した当時に、紛争が起きていないのが、すべての結論である

  • 131名無し2018/05/03(Thu) 05:44:35ID:E1MDU0NDI(1/8)NG通報

    >>116
    その記録は、三峰島の現地調査を記した1476年10月27日のものですが、5日前である10月22日の記録もあります。
    http://sillok.history.go.kr/id/wia_10710022_003
    こちらの記録には、三峰島に「30人あまりの人が立っていた(有人三十餘)」「大概は朝鮮人であった(大槪乃朝鮮人也)」とあります。
    また「煙を確認した(有烟気)」ともあり、火を使っていた住人がいたことが分かります。

    人が住めない独島は、三峰島ではありません。三峰島は、鬱陵島のことです。

  • 132名無し2018/05/03(Thu) 06:04:40ID:E1MDU0NDI(2/8)NG通報

    >>118
    可支島は独島のことではありません。
    トドは、1794年当時には鬱陵島の辺りにも多く生息していました。1770年の『東国文献備考』にも、鬱陵島のトドのことが書かれています。

    次に、あなたが提示した資料を見てみましょう。
    1794年4月26日に鬱陵島調査隊が可支島を調べた際の記録がこちらです。
    「二十六日轉向可支島, 四五箇可支魚, 驚駭躍出, 形若水牛。 砲手齊放, 捉得二首, 而丘尾津山形, 最爲奇異, 入谷數里, 則昔日人家遺址, 宛然尙存。」
    最初に、26日に「可支島へ向かった(向可支島)」とあり、可支魚(トド)を二頭捕らえたことがわかります。しかし、その少しあとに「浜辺の山の形は非常に奇妙だった(丘尾津山形, 最爲奇異)」「谷に入って数里を進むと昔の人家の跡が今もなお残存していた。(入谷數里, 則昔日人家遺址, 宛然尙存)」とあります。
    人家の跡があったということは、どう考えてもそこは鬱陵島です。

    つまり可支島というのは、鬱陵島の中にある地名の一つだった、ということです。

  • 133名無し2018/05/03(Thu) 07:12:45ID:E1MDU0NDI(3/8)NG通報

    >>51
    『世宗実録地理志』の于山は独島ではありません。

    この地理書には、于山と武陵という二つの島を「于山武陵二島 在縣正東海中 二島相去不遠 風日清明則可望見」と記録しています。
    http://sillok.history.go.kr/id/wda_40009004_002
    韓国では、「二島相去不遠(二つの島は互に遠く離れていない)」「風日清明則可望見(天気が良ければ眺めることができる)」の部分を「于山=独島」の根拠と考えています。

    しかし、このうちの「風日清明即可望見」を、武陵(鬱陵島)から于山を見た風景を説明しているもの、とする韓国の解釈は間違いです。
    なぜなら、その前に「于山武陵二島 在縣正東海中(于山と武陵の二島は、蔚珍県の真東の海中にある)」と書いてあるからです。
    記録の文章は、陸地にある蔚珍県から東の海の沖にある二島を見ている視点で、書かれたことが分かります。

    つまり、この地理書の「二島相去不遠 風日清明則可望見」の主旨は以下のとおりだったことになります。
    「(東の海中にある)二島は互に遠く離れていない。」
    「(この海中の二島は)天気が良ければ(陸地から)眺めることができる。」

    結論として、『世宗実録地理志』は鬱陵島からの風景描写を記録しておらず、「于山=独島」と推定する根拠にはなりません。

  • 134名無し2018/05/03(Thu) 07:40:37ID:E1MDU0NDI(4/8)NG通報

    >>58
    『東国文献備考』の于山は、独島ではありません。

    この文献には、あなたのいう「于山は日本が言う松島」の500字ほど前の部分に、以下のような説明文もあります。
    「于山島鬱陵島 在東三百五十里欝一作蔚一作芋一作羽一作武二島一即于山」

    「于山島鬱陵島 在東三百五十里」とは、于山島と鬱陵島は陸地から東に350里(140km)進んだところにある、と説明するものです。
    陸地から東に140kmと言えば、実際の鬱陵島がある位置です。
    また、独島と鬱陵島は100km近く離れていますが、これほど大きく離れた二つの島を一グループにして「東に140kmの位置にある」と書くでしょうか?
    それはありえません。
    要するに『東国文献備考』では、鬱陵島とそのごく近くにある島で構成された二島をイメージして「于山島と鬱陵島」と記録しているのです。
    普通に考えれば、『東国文献備考』の執筆者が想定していた于山島は「竹嶼」です。

    竹嶼を日本人が松島と呼んでいる、という間違った情報が『東国文献備考』には書かれているのです。

  • 135名無し2018/05/03(Thu) 09:38:59ID:E1MDU0NDI(5/8)NG通報

    >>59
    >だから新羅の于山国征伐の後、年月が経つにつれ、于山が示す島は変わったから。

    『世宗実録地理志』(1432年)とほぼ同じ年代の記録に、于山は人が住める島であり独島ではないことが分かる記述があります。
    年代が変わったから于山が示す島が変わった、という言い訳は通用しません。

    ・『太宗実録』(1417年)には、「于山島には86人が住んでいる」と書いています。
    http://sillok.history.go.kr/id/wca_11702005_003
    ・『世祖実録』(1457年)には、「牛山茂陵両島可以設邑(牛山と茂陵の両島に村を作るべきである)」とあります。牛山は于山が、茂陵は武陵が少し変化して表記されたものです。
    http://sillok.history.go.kr/id/wga_10304016_003

  • 136名無し2018/05/03(Thu) 09:44:06ID:E4ODMxOTY(4/5)NG通報

    >>130
    1905年の時点において無主の地ではなかったことを証明する論拠が求められているのに、なぜか1905年以前の日本の領有認識の有無について触れたものばかりなので実に奇妙なのですが、この原因は「日本の固有領土であるのなら、なぜ編入する必要があるのだ?」という思考法が根底にあるからでしょうね。

    固有の領土の本来の意味は、「今まで外国の領土になったことが一度もない自国の領土」という結果論なのですが、「もともと或いは大昔から自国の領土」という意味に誤解していると、この思考法から抜け出せない。
    これは、韓国人学者だけでなく、日本の固有領土論を否定することばかりに躍起になっている文学部系列の日本人学者たちの功罪であろうかと考えます。

  • 137名無し2018/05/03(Thu) 09:51:55ID:E4ODMxOTY(5/5)NG通報

    >>135
    手っ取り早く言ってしまえば、「于山島→石島→独島」の島名の変遷を明白に証明する文献は(むろん、公文書も)、この世に存在しないw

  • 138名無し2018/05/03(Thu) 13:58:38ID:E1MDU0NDI(6/8)NG通報

    >>137
    もっと言ってしまえば、「于山島≠独島」「石島≠独島」を証明する文献ばかりがこの世に満ち溢れていますw

  • 139coolieinblue2018/05/04(Fri) 01:49:40ID:k4MDM0ODA(1/8)NG通報

    바보같은 한국인들아, 제발 다른 한국인들을 욕먹어지 말아라.

    어떤 할아버지가 죽기전에 저 땅이 내 땅이다. 아니면 반대로, 저 땅은 내 땅이 아니다 라고 말하는 것은 그 땅의 소유권에 대한 傍證(circumstantial evidence)에 지나지 않는다.

    독도에 대한 소유권은 san fransico 강화조약에 의해 일본領土임이 확정되었다.

    그 이전에 조선 전 영토는 국제연맹(league of nations)에 의해 일본 領土임이 인정되었었다.

    물론 청일전쟁 이전에는 조선에 대한 지배권은 청국에 있었다. 조선은 주권(sovereignty)이 없는 국가였다.
    청일전쟁에서 일본군이 육해전에서 청군을 몰살시키고 beijing으로 진격하여 청왕조마저 몰살키키려 하자 청이 항복하여 下關條約을 맺었다.

    조선의 왕은 청국의 面長이였다.

    그렇지 않다는 증거는 그 어디도 없다.

    물론 러시아가 조선에 진출해 조선 정부를 부추겨 조선 정부가 알지도 못하는 땅 독도에 대해 헛소리 영유권을 주장하도록했을 것이다.

  • 140coolieinblue2018/05/04(Fri) 02:04:38ID:k4MDM0ODA(2/8)NG通報

    이승만정부가 takeshima을 무력 점령한 시점에서도 한국은 국가(nation)이 아닌 일개 도당(徒黨)이였다. san fransisco 조약 발효 시점을 아는가?

  • 141coolieinblue2018/05/04(Fri) 02:15:21ID:k4MDM0ODA(3/8)NG通報

    국제법은 국내법에 우선한다. (대한민국 헌법에도 나와있다)
    조선의 법은 없었다. 청국황제의 말에 따랐다.
    일부 한국인의 망상이 법을 대신할 수 없다. 결코 그래서도 안된다.

  • 142名無し2018/05/04(Fri) 03:11:48ID:I0NTM1MTI(1/1)NG通報

    日本とキムチ民族の関係が悪化するから竹島の不法占拠を許すよ^^

  • 143名無し2018/05/04(Fri) 07:08:46ID:E0ODA2NjQ(1/2)NG通報

    >>104
    このバカに聞きたいが
    お前らの日帝36年は、何時から何時の時代なんだ?
    1934年発行?お前ら日本の統治下だろ
    1934年に朝鮮と書かれているから朝鮮領土って
    すでに、お前ら日本領土だろ
    それに、単なる区域分けのもので
    それを朝鮮領土の証拠って言っている事じたいがバカの証明
    日本のもので証拠と言ってくるなら、もう少し勉強をしろよ
    韓国人は単なる都合が良いと思ったものを証拠として出しているつもりだからね

  • 144名無し2018/05/04(Fri) 07:19:10ID:E0ODA2NjQ(2/2)NG通報

    >>127
    韓国人が証拠として出してきているのは
    証拠にならない証拠ばかりだから
    単なる都合が良いはずと思っているのを、証拠と思って出しているのに過ぎないだけの話でしょ

    韓国人がバカしかいないと思われるのも
    これが本当に証拠になるのか?と考えていないからで
    韓国人の都合がよければ、その内容がどんな内容かも関係なしに証拠として出してくる事で、これが韓国人の欠点でもある

  • 145名無し2018/05/04(Fri) 07:36:04ID:k1MTE3NTI(2/4)NG通報

    >>143
    ロシアのクリミア地方みたいなもんだな
    もともとロシア領だったが、ウクライナ人のフルシチョフの功績を認めウクライナに編入された

  • 146名無し2018/05/04(Fri) 10:34:29ID:M2MTQ1MzY(1/1)NG通報

    "국내대학 도서관, '다케시마' 표기책 가득"
    http://www.asiae.co.kr/news/view.htm?sec=sisa6&idxno=2011102511043662142

  • 147名無し2018/05/04(Fri) 18:18:35ID:kxNjE1MjA(34/45)NG通報

    >>133
    우와...川上健三가 주장하다가 논파당한 가설인데, 아직도 등장할 줄을 몰랐군요.
    "울진현에서 맑은 날에 울릉도와 죽서의 두 섬을 볼 수 있다" 라는 주장인 것 같은데,
    울진현에서는 죽서를 절대 관측할 수 없습니다. 육지에서 죽서를 바라보려 시도해도 울릉도에 가려져서 안 보입니다.

  • 148名無し2018/05/04(Fri) 18:19:29ID:kxNjE1MjA(35/45)NG通報

    >>120
    그거는 죽서가 맞는데 나중에는 죽서는 생략한다니까.

  • 149名無し2018/05/04(Fri) 18:20:51ID:kxNjE1MjA(36/45)NG通報

    >>139
    이 병신아, 네가 친일짓한다고 해서 일본인들이 너보고 일본으로 기어들어와도 좋다고 허락하지는 않는다고wwwww

  • 150名無し2018/05/04(Fri) 18:22:01ID:kxNjE1MjA(37/45)NG通報

    >>139
    SF 조약전문을 똑바로 읽어봐라

  • 151名無し2018/05/04(Fri) 18:25:17ID:kxNjE1MjA(38/45)NG通報

    >>140
    리앙쿠르는 스카핀과 SF조약으로는 한국땅이라는 증거가 없다. 하지만 일본땅은 확실히 아니다. 스카핀에서 리앙쿠르를 일본행정구역에서 떼어놓았고, SF조약에서는 리앙쿠르에 대한 언급이 전혀 없다. SF조약문을 보아서는 리앙쿠르가 도대체 어느 소속인지 불분명하다. 이 병신아. 그런데 SF조약문에서는 특별한 지령이 없는 한 효력이 계속 유효하다는 스카핀의 항목을 존중한다. 즉 리앙쿠르가 저 두 조약만 보았을 때는 한국땅이라는 증거가 없지만(네놈들 논리를 모두 맞다고 해도), 일본땅은 결코 아니다.

  • 152名無し2018/05/04(Fri) 18:27:51ID:kxNjE1MjA(39/45)NG通報

    >>133
    世宗 155卷 地理志 / 咸吉道/ 永興大都護府
    세종 155권 지리지 / 함길도 / 영흥 대도호부
    海島三,
    바다의 섬이 3이니,

    大都島、【在府東, 古避亂處有土城基, 去陸六里。】
    大都島, 【부의 동쪽에 있는데, 옛날 避亂處였으므로 土城을 쌓았던 터가 있다. 육지와의 거리가 6리이다.】

    茅島、【在府東大都島南十里, 去陸三里。】
    茅島, 【부의 동쪽 大都島 남쪽 10리에 있는데, 육지와의 거리가 3리이다.】

    熊島、【在府東大都島東十五里, 去陸十五里】
    熊島, 【부의 동쪽, 대도도의 동쪽 15리에 있는데, 육지와의 거리가 15리이다.】

    육지와의 거리를 나타낼 경우에는 "去陸"이라고 표현하고 있음을 알 수 있습니다.

  • 153名無し2018/05/04(Fri) 18:29:31ID:kxNjE1MjA(40/45)NG通報

    저게 죽서 같습니까??

  • 154名無し2018/05/04(Fri) 18:30:47ID:kxNjE1MjA(41/45)NG通報

    울릉도에서 리앙쿠르를 바라보고 그린 것 같지 않은가?

  • 155名無し2018/05/04(Fri) 18:31:18ID:kxNjE1MjA(42/45)NG通報

    >>154
    대체 죽도에 우뚝 솟아오른 산봉우리가 어디 있는가?

  • 156名無し2018/05/04(Fri) 18:40:29ID:kxNjE1MjA(43/45)NG通報

    강원도 관찰사 書吏 李明來가 참정대신 朴齊純에게 올린 鬱島 郡守 沈興澤의 보고서와 대한제국 참정대신의 지령문(1906)

    1906년 3월 시마네현의 제3부장이 리앙쿠르를 조사한 뒤 울릉도에 들러 郡守인 沈興澤에게 리앙쿠르가 일본의 영토로 편입되었음을 알렸고, 沈興澤이 강원도 관찰사에게 이 사실을 보고했다. 沈興澤의 보고서 원본은 1947년 한국의 역사학자 申奭鎬가 울릉군청에서 발견하였다 하나, 지금은 분실되고 없다. 위 사진의 서류는 1978년 한국의 역사학자 宋炳基 교수가 서울대학교 규장각 서고에서 발견하였다고 한다. 이 발견으로 말미암아 沈興澤 보고서의 존재는 사실로 인정되었으며, 沈興澤의 보고서는 SF 평화조약 당시에는 발견되지 않았던 새로운 증거다.

    참정대신은 1906년 4월 29일의 지령 제3호에서 "리앙쿠르가 일본의 영토라는 것은 전혀 근거 없는 것이며, 리앙쿠르의 형편과 일본인들이 어떠한 행동을 하고 있는지 다시 조사하여 보고하라."고 지시하였다. 하지만, 이 시기에는 이미 한국에 일제의 통감부가 설치되어 그 통감부가 한국의 외교권을 쥐고 있었으므로, 한국 정부는 일본에 항의할 방법이 없었다.

    당연하지! 시마네현 고시 제40호는 영토의 변화에 관련된 중대한 사안임에도 언론에 공시되지 않았고, 리앙쿠르의 군사 망루 또한 비밀리에 설치되어 대한제국 정부가 이듬해인 1906년 3월 28일이 되어서야 이러한 사실을 파악하게 되었으니까! Aigo...TT 간교한 놈들 TT I like TT

  • 157名無し2018/05/04(Fri) 18:51:27ID:k1MTE3NTI(3/4)NG通報

    >>156
    よくわからないが、これが韓国側が燃やしてしまった書類なのかね
    どこに韓国にとって都合の悪いことが書かれているのやら・・・
    もしかして捏造じゃないだろうな

  • 158名無し2018/05/04(Fri) 18:51:55ID:kxNjE1MjA(44/45)NG通報

    1904. 2. 23:한일의정서 강제로 체결 -> 일본이 한국의 영토를 전략적으로 자유롭게 이용이 가능해짐 TT

    1904. 7. 5:울릉도 망루건설 결정(2개소, 9.1 준공)

    1904. 9. 24:군함 新高號 리앙쿠르 시찰 (東島에 2~3개 건설 가능 보고)

    1904. 9. 29:中井養三郞, 일본정부에 '편입청원서'제출

    1905. 1. 28:러일전쟁이 긴박하게 전개되자 리앙쿠르 강제편입 전격적으로 단행

    1905. 2. 22:시마네현 고시 제 40호를 통해 시마네현 영토로 편입

    1905. 5. 30:일본해군 리앙쿠르에 망루 설치 건의 (8.19 준공)

  • 159名無し2018/05/04(Fri) 18:52:38ID:kxNjE1MjA(45/45)NG通報

    >>157
    뭐... 확실히 원본이 소실되었다는 사실이 약점이라는 것은 인정한다.

  • 160coolieinblue2018/05/04(Fri) 21:20:53ID:k4MDM0ODA(4/8)NG通報

    san franscico 조약이 한반도의 주권을 역사상 처음으로 인정한 법이다.

    한반도에서 한국인의 주권을 인정한 유일한 根源이 되는 법이다.

    san franscico 조약 서문 .
    이 조약은 불멸의 효력을 지니고 영원 되돌이킬 수 없다. (일부/전체 조항)

    억울하면 국제 사법재판소에 가면 되쟎아?

    san fransicco 무효가되면 한국이 도로 일본의 식민지가 되쟎아?

    만약 한일합방 이전에 일본이 시종일관 Takeshima가 조선 영토라고 주장했더라도 그 것은 circumstantial evidence에 지나지 않는다.

  • 161名無し2018/05/04(Fri) 21:29:42ID:k1MTE3NTI(4/4)NG通報

    国際司法裁判所には行けばいい
    日本は竹島を政治カードにして、韓国、北朝鮮の要求をすべて拒絶すればいいのにな

  • 162coolieinblue2018/05/04(Fri) 22:11:35ID:k4MDM0ODA(5/8)NG通報

    >>160
    san fransicco 무효가되면 한국이 도로 일본의 식민지가 되쟎아?

    => san fransicco 무효가되면 한국이 일본의 식민지로 되돌아 가쟎아?

    그 길이 한국인이 원하는 것일까?

  • 163名無し2018/05/04(Fri) 22:19:01ID:c2OTgyNTY(7/8)NG通報

    >>147
    竹嶼は蔚珍県から見えない、というあなたの意見は正しいです。
    しかし、『世宗実録地理志』は二島を陸地から見た風景を描いたものである、ということは間違っていません。

    なぜなら『世宗実録地理志』には、二つの島について「二個に分離された形で島影を見ることができる」とは書いていないのです。
    二つの島について「見ることができる」と書いてあるだけです。
    当時の人達は、陸地から鬱陵島の一つの島影を見て「あの島影は二つの島が重なっている姿だろう」と考えていたのです。

    あなたは、「二島相去不遠」という言葉がなぜ使われているか分かりますか?
    その理由は、「二つの島はお互いに遠くないので、陸地からの島影は一つに重なって見える」ということを説明するためです。
    このように説明してから、「風日清明則可望見」と書いて、「この一つになった島影は、天気のいい日には陸地から見ることができる」と記しているのです。

  • 164coolieinblue2018/05/04(Fri) 22:23:30ID:k4MDM0ODA(6/8)NG通報

    >>158

    1904. 2. 23:한일의정서 강제로 체결 -> 일본이 한국의 영토를 전략적으로 자유롭게 이용이 가능해짐 TT

    강제로 왜 체결 당했는지?

    조선 정부가 조선민중들과 같이 저항하여 일본과 대항하여 목숨걸고 싸워햐 하지 않았는가?

    얼마나 겁쟁이 비겁한 놈들이였는지?
    얼마나 사리사욕밖에 모르는 비열한 놈들이였을까?

    조선 정부는 그 당시 조선의 인민들에게 버림받은 정부였다. 정통성이라고는 이성계의 피가 좀 섞였다는 것 밖에 없다.

    조선 지배층 사이에서 그 이전에 일어난 泥田鬪狗를 보아라?

    조선인민들이 같이 나와 싸우지 않는다면 스스로 자결해야 하는 것이 지배층의 도리가 아닌가?
    최소한의 양심도 없었던 놈들이 였다.

  • 165名無し2018/05/05(Sat) 00:21:43ID:M4OTEwNzA(8/8)NG通報

    >>152
    『世宗実録地理志』では「去陸○○里」もありますが、「水路○○里」で表現する例のほうが多いですね。

    しかし、私は「二島相去不遠」の中の「相去」を、陸地からの距離を示すものだとは考えていません。
    二島のお互いの距離を示すものだと考えています。
    その一方で、「風日清明則可望見」については陸地から二島を見た風景だと私は考えています。

  • 166名無し2018/05/05(Sat) 03:04:26ID:g4NzI4OTc(3/3)NG通報

    >>148
    動画見たのか
    なら分かる筈だ
    于山=独島ではない事が
    馬鹿でも分かる

  • 167父は朝日でした2018/05/05(Sat) 21:19:56ID:AyNjY4ODU(1/1)NG通報

    >>1
    リアンクール海礁を実効支配しているから。
    これ以外に領有権を主張する根拠は全てお伽話。

    日本は対ロシアとの艦隊戦を踏まえて海図も作成されていた。
    日韓の漁民があしか漁をしていた様だが、当時作成された海図もないのに韓国が領有を主張するのはOINK。

    しかし韓国が実効支配してから70年近く経つから日本は領有権を放棄したと見なされるかもしれない。
    国際ルールに違反してもロビー活動を通して、ごり押して通れば認めれれる事を韓国人はよく知っている。

  • 168名無し2018/05/05(Sat) 21:33:42ID:Y5ODU5NzA(6/8)NG通報

    >>153
    あなたの先祖が残した地図だ。
    あなた達 子孫がしっかりと解読できないようでは、この地図を記した先祖が気の毒です。笑

    GIF(Animated) / 339KB / 36700ms

  • 169名無し2018/05/05(Sat) 21:35:48ID:Y5ODU5NzA(7/8)NG通報

    >>154
    リアンクール岩礁は二つの岩です。
    日本の先祖は、我々 子孫達に二つの岩を記した地図を残しましたよ。

    GIF(Animated) / 228KB / 25500ms

  • 170hato◇chon_shine2018/05/05(Sat) 21:48:18ID:QxNzc5NjU(1/1)NG通報

    >>123
    1934年の日本海の「海」は、旧漢字の海の筈だよね。明治時代でもそう。

  • 171名無し2018/05/05(Sat) 22:02:41ID:Y5ODU5NzA(8/8)NG通報

    >>170
    旧漢字の海です。島根県の県も旧漢字です。
    画質がよく無いので見難いですが。

  • 172名無し2018/05/05(Sat) 22:12:12ID:c5NDcyNjA(1/1)NG通報

    >>154
    竹島ってのは ”地球の構造上” の理由から
    鬱陵島の海岸線から目視で島と認識できる距離には存在しないぞ
    裁判所に提出すればバレるだろね

  • 173coolieinblue2018/05/05(Sat) 23:07:57ID:A4ODYyMjU(7/8)NG通報

    >>167

    일본인들은 너무 걱정하지 말라.

    物權은 소멸시효(消滅時效)가 없다. 物權은 永遠하다.
    국제海事法(maritime law)은 物權법에 기초한 것이다. 더군다나 Takeshima는 이승만이 強奪을 行事하여 강탈한 이후 현재까지 不法 占用하고 있다.

  • 174coolieinblue2018/05/05(Sat) 23:12:49ID:A4ODYyMjU(8/8)NG通報

    >>173

    일본인들은 너무 걱정하지 말라.
    =>
    일본인들은 憂慮할 필요가 없다.

  • 175Raspberry2018/05/06(Sun) 00:17:26ID:M5MzAwNjA(1/1)NG通報

    岩礁であって飲み水がありません。
    つまり朝鮮の資料にある「人が住んでいる島」は竹島(独島)ではあり得ないのです。
    反論出来ますか?

  • 1762018/05/06(Sun) 00:31:52ID:E1OTE2NTQ(1/1)NG通報

    反論は見たことある。
    昔は水飲み場があって畑があったらしい
    島民も86人いたとか。

    島が変化した資料は見たことないが

  • 177名無し2018/05/10(Thu) 07:48:57ID:QzNDczODA(1/1)NG通報

    >>173
    あれ(李承晩ライン)が、「平和ライン」と呼ぶ代物ではない、韓国側の独り善がりだ、って理解している韓国人も存在するのだね。

    よくよく調べれば、この李ラインで当時韓国側が一方的に主張していた60海里にも及ぶ接続水域は、余りにも法外(米英ほ12海里を主張していた)であり、また接続水域は漁業権の管轄を与えられたものでもなく、韓国政府の言う「自国の漁業権保護のため」というのは理由にはならない。
    トルーマン宣言も同様である。
    約30年後に採択された国連海洋法条約の規定(200海里のEEZを認める)を、この李ライン設定の時代に遡求させて正当化の理由にするのも狂気の沙汰であることが、ご理解できるかと思います。

  • 178名無し2018/09/13(Thu) 06:44:07ID:c4ODQyODc(1/1)NG通報

    リアンクール岩礁を「北緯37度9分30秒東経131度55分隠岐島を距る西北85浬に在る島嶼」(1905年2月22日島根県告示第40号)と位置を明示して島根県所属・隠岐島司所管とした日本側に対し、
    韓国側の史料にこのようなものは皆無ですね。

    まあ何分にも、戦後(1951年7月)になってからも「だいたい鬱陵島の近く」なんて適当な回答で、外交官(梁裕燦&韓彪頊)が位置を尋ねたダレスを当惑させた調子ですからねw
    「マッカーサーラインが存続すれば、自国領になるはずだ。」くらいにしか考えていなかったのでしょう。

  • 179名無し2018/09/13(Thu) 18:57:41ID:MzMjU3NjQ(3/3)NG通報

    >>149 この病身よ、あなた親日やっても日本人があなたを見て日本にギア入ってもいいと許可はありませないwwwww


    韓国人の脳の奥底にこびりついた「親日=否定するもの」という『思考回路』が、いつまで経っても冷静な客観的な判断を下せない!こいつは国際的な” 中立の裁判官 ”には絶対に成れない!

レス投稿

画像をタップで並べ替え / 『×』で選択解除