이성환 계명대 국경연구소장 주장 "日 독도 영유권 주장 태정관지령 위반"
"1877년 일본 정부는 태정관지령(太政官指令)을 통해 '울릉도와 독도는 일본 땅이 아니다'라고 공포했습니다."
이성환 계명대 국경연구소 소장은 8일 계명대 의양관에서 열린 '태정관지령과 독도연구의 지평' 학술회의에서 "메이지정부 출범 이후 최고 통치기관인 태정관은 내무성과 시마네현의 질의에 대해 '울릉도와 독도는 본방(本邦`일본)과 관계없다'고 밝힌 것은 넓게 해석하면 법령과 같은 의미"라고 밝혔다. 태정관지령은 1699년 에도 막부의 울릉도 도해금지령을 이어받아 조선과 일본 간의 국경 합의를 지키기 위한 국내외적 법령 체계를 완비한 것이다. 1905년 일본의 독도 편입과 1951년의 샌프란시스코 조약은 도해금지령이란 한일 간의 국경조약과 태정관지령을 위반한 것이므로 일본의 독도 영유권 주장은 터무니없다고 했다.
김병우 대구한의대 안용복연구소장의 '안용복의 도일 활동과 영토의식', 송휘영 영남대 독도연구소 교수의 '고유영토론과 근세`근대 일본의 독도 인지', 오카다 다카시 전 계명문화대 교수의 '울릉도쟁계와 독도' 등의 주제발표가 있었다. 송휘영 교수는 "1858년 요시다 쇼인의 서신에서 '죽도`대판도(댓섬)`송도를 합해서 항간에서는 죽도(竹島`다케시마)라 부른다'고 한 것은 당시 독도를 울릉도의 부속섬으로 인식하고 있었다는 증거"라고 밝혔다. 이창열 한국해양과학기술원 연구위원은 주제발표에서 "독도영유권 문제가 국제사법재판소에서 다뤄지면 국제법 체계와 판례를 볼 때 한국이 다소 불리하다"면서 "이 문제를 심각하게 인식해 관련 연구에 박차를 가해야 한다"고 밝혔다.
http://www.imaeil.com/sub_news/sub_news_view.php?news_id=55461&yy=2017韓国人は漢字を読めるのかい？
>>1
チョーセン人はあたまオカシイので何回も同じ資料出して来る
何回説明してやっても理解出来ない
愚かとしか言いようがない>>1
1905年に誰の領土でもない竹島を編入した。
1877年に誰の島でもないと書いた。
何処にも朝鮮の島だと書いていない。
持ってくるのは何回目だ？朝鮮半島全部が日本の領土でした。
はい、論破。忘れた頃に同じ話を繰り返す
ゾンビ論法(´･ω･｀)>>5
1877年は無茶である。>>6
春になるとソメイヨシノは王桜とか、毎年でるね。
いくら説明しても、犬に論語を教えるよーなもの。この資料には、付随資料があるんですよ。
その資料も一緒に提示しなければ意味ない。
日本海内竹島外一島
(日本海内にある竹島の外側にある一つの島)
なぜこんな回りくどい表現をしているか？
そのために、島の位置関係を表した図である
付随資料をみると、この内部文書の趣旨を理解できる。>>1
あのさ～、竹島（独島）が、仮に大昔韓国の島だったとしても、1905年に国際上、改めて「日本の領土」ということが認められているのですよ。
武力で奪ったわけでもなく、当時の大韓帝国政府と、協議のうえ、「竹島は、日本の領土」という決定にいたり、当時の欧米諸国でも異論はありませんでした。
つまり、1905年以前は、韓国の領土だったとしても、1905年～は、正式に日本の領土ということです。
もし韓国側が主張する、「1000年前は、韓国の島だったから、今でも韓国の島です」という事が、まかりとおる世界でしたら、ヨーロッパは、領土紛争だらけになりますよｗｗ
過去に、武力により奪った領土ならまだしも、ただ昔は、「自国領」だったという言い分は、とおりませんよ。
韓国が、どうしても竹島（独島）を、韓国領だと言い張るのなら、1905年に国際上、日本領になったいきさつの不当な事を、証明できない限り、無理があります。
何度も言いますが、どんだけ大昔の地図を出して、韓国の島だったという言い分は、とおりません。>独島領有権問題が国際司法裁判所で扱われると、国際法体系と判例を見ると、韓国が多少不利である
当然不利になる、不法占拠を実行しただけ。漁船拉致も韓国内法にも違反している。これを初期から訴えている韓国人専門家がいたのに、自称専門家が矛盾し合う主張物語に流される。上手く説明できるかあまり自信がないが、やってみる
１８７７年、島根県が竹島外一島（竹島他一島）を県管轄図に記載し地籍に編入するべきかどうかを太政官に伺いを立てた
当時は現在の鬱陵島を竹島と呼んでいた
島根県は添付資料として江戸時代の手書きの絵図を提出したが、
それには現在の鬱陵島と竹島（独島）が描かれていたので島根県は鬱陵島と竹島（独島）の扱いについて指示を仰いだ
それに対して太政官は『伺いの件、竹島と他一島の件は本邦と関係無しとして良いと心得る事。』という回答をした
太政官は、竹島と他一島が日本とは関係がないと回答したという事だ
しかし、太政官は鬱陵島と竹島（独島）とは認識しないまま回答したと考えられるのだ
太政官が参照したと考えられる当時の地図には
鬱陵島とありもしないもう一つの鬱陵島が描かれていたが竹島（独島）は小さすぎるので描かれていなかった
当時の地図に鬱陵島とありもしないもう一つの鬱陵島が描かれていた訳はイギリスの測量ミスが原因だ
イギリスが鬱陵島を測量した時に緯度経度を誤って測量した
その後フランスが鬱陵島を正確に測量した
このため当時の地図には鬱陵島が２つ並んで描かれていた
太政官は『竹島他一島』をこの２つの鬱陵島のことだと考え、我が国とは関係がないと回答したのだ
しかし１９０５年に竹島（独島）を我が国の領土に正式に編入しているので問題はない韓国は、日本領を否定するよりも、竹島が韓国領とする資料を提示すれば良い、その責任は韓国にある。今のところは証拠資料を提示できていない。
いつもの定期的に出すプロパガンダ記事だと思ったけど
「韓国が多少不利である」とか言っちゃってるのに驚いた。
早く嘘だって認めて謝っちゃえば楽になるのにね。
ま、こっちとしては韓国と距離をとれるから、永遠に騒いでて欲しいけど。韓国の毎度のパターン
【1】韓国メディア『竹島が韓国領土を裏付ける資料を発見！』
↓
【2】もう既に、enjoyKorea（enjoyJapan）の時代辺りで、韓国人＆在日韓国人が同じ資料を提示しており、散々日本人から論破されてる資料だと確認されており、
嫌韓日本人は、過去から全く学習しない低脳の韓国人に飽きれる。
↓
【3】その後【1】を根拠に、韓国政府がバーグ国際司法裁判所で決戦するというような強気の続報は無し。
韓国国内には、“韓国が竹島領有の根拠がある”という虚構の印象操作だけが残る。
↓
【4】韓国人は永久にバカのまま。踊る道化師「昔の話をいくら掘り返しても何の意味も無い」って事が韓国人には分らない。
「最も新しい合意は何だったか」以外に意味の有る議論は無い。1877年とかそんな大昔の話は関係ない。
・サンフランシスコ講和条約において日本が放棄する領土に竹島は含まれていない
・ラスク書簡において「独島を韓国領に」との韓国側の要望は拒否されている
この２点だけが有効である。
それ以外、いくら昔の資料を出してきても無意味ｗｗｗ
そして韓国が現在行なっているのは実効支配ではなく【不法占拠】である。
何年継続して占拠しても韓国領になることはない。>>18
話できる系かもって試しに聞いてみるんだけど
于山島が竹島（独島）だって本気で思ってるの？>>18
朝鮮の物であると書いた記録も無い。
だから1905年に日本の領土とした。
何か間違っているか？
日本の粗を探さずに、韓国の物だと書かれた記録を探しなさい。なぜ韓国人が独島という、小さな島の所有を強く拘るかと言えば、
反日の象徴として李承晩が教育させたから。
1952年に韓国初代大統領、李承晩が国際ルールを全く無視して、李承晩ラインというのを引いたため日本に抗議を受けた。
しかし、李承晩は、島を渡したくないため、反日の象徴として元から韓国の領土と国民に教育させたのだ。
だから、『独島は我が領土という洗脳歌が韓国には存在する。
これは、韓国の新聞の記録を見れば分かる。
1950年以前に韓国の独島の領土主張は全く見られなかった。外交文集で明らかになった韓国が米国に対して要求したこと。
1.ポツダム宣言受諾によって日本が朝鮮に対する全ての主権を放棄したことにすること。
2.在韓日本資産を韓国政府および米軍政庁に移管する。
3.マッカーサーライン(日本の主権が及ぶ範囲)の継続を日本国との平和条約で認めること。
外交文書で明らかになった米国の韓国への回答(いわゆるラスク書簡)
1.米国政府はポツダム宣言の受諾をもって全ての主権を日本が放棄したとは思わない。
2.在韓日本資産については米軍政庁の処理を認める。
3.連合国ではない韓国政府は、マッカーサーラインについて定義する権限も執行権もない。
つまり、韓国の米国への要求は、米国政府は2.しか認めなかった。2.はややこしく感じるが、米国政府(私達本店)は米国軍部(私達支店)が在韓日本資産の処理をすることを認めていると、米国政府から韓国政府への外交文書なのでそういう書き方になっている。
そして、最終的なサンフランシスコ平和条約では、
サンフランシスコ平和条約第二条第a項
「日本国は、朝鮮の独立を承認して、済州島、巨文島及び鬱陵島を含む朝鮮に対するすべての権利、権限及び請求権を放棄する。」となっている。韓国の再三の要求にも関わらず、米国は竹島を韓国の
領有とは認めなかった。米国はこう述べている。
「独島、もしくは竹島またはリアンクール岩に関して、この普段無人の島は、我々の情報によれば、韓国の一部として扱われたことは一度もなく、1905年頃から日本の島根県隠岐島庁の管轄下にあります。この島は、韓国によって権利の主張がなされていることが、これまで明らかになっていません。」
マッカーサーラインには当初竹島は含まれていなかった。それをいいことに、韓国はそれをそのまま踏襲して李承晩ラインにして勝手に韓国の領有を決めて、竹島を侵略した。そもそも、米国はマッカーサーラインについて、「マッカーサーラインは無原則な線 (arbitrary line) であり、確固たる根拠によって引かれた線ではなく、GHQによる統治の都合上設けられたものであり、最終的な措置でもない。当然に、マッカーサーラインはサンフランシスコ平和条約締結後には
効力を有しない。」述べている。
「米国の竹島の地位に関する認識はラスク書簡のとおりである」と韓国外交部に再三通知している。外交の一貫性からして当然と言える。
そして、もう一つ重要な事実があって、日米安保条約に基づく行政協定において1952年7月に竹島を爆撃演習地とすることが日米間で合意されたが、日米に無断で竹島の調査をしていた韓国人が爆撃に遭遇し韓国政府がアメリカに抗議を行っている。1952年12月4日に韓国の書簡の「韓国領の独島」に対して、釜山の米大使館は「アメリカの竹島の地位に関する認識はラスク書簡の通りである。」と韓国外交部に再度通知を行っている。
サンフランシスコ平和条約後には、マッカーサー
ラインは当然に無効になるはずで、マッカーサーラインを根拠にした李承晩ラインに妥当性はなく、韓国
の主張は司法の場では通用しない。またサンフランシスコ平和条約は、日本が放棄する領土の範囲という
観点から作成されたものであるから、その条約に
記載されていない竹島は当然に日本は放棄していないと考えるのが妥当である。日韓併合後に朝鮮半島を
統治することになった朝鮮総督府の管轄にも竹島は
含まれていない。日本は竹島が韓国及び朝鮮に帰属しているという立場をとったことなど一度もない。
日本国島根県の管轄である。みんなそんなにいじめないで
反日教育だけで本当の歴史は教わってない人達なんだから
竹島、慰安婦、強制労働など
ちゃんとした証拠資料持ってきてね！
日本はすべて資料資料で反論してるんだからね韓国人が間違っているのは、竹島が日本領である
ことを否定すれば、即ち竹島が韓国領になると考えていること。そうはならない。竹島が日本領でないなら、米国が竹島を韓国領と認めない限り、まず最初に米国の施政権下に置かれる。米国は、日本のポツダム宣言の受諾によって全ての主権を日本が放棄したことにはならないと言っている。つまり、米国が言いたいのは、日本がポツダム宣言を受諾したら、いったん日本の行政権を連合国GHQに移管し、戦後処理の過程で改めて日本の主権の及ぶ範囲を決定するということだ。その決定事項がサンフランシスコ平和条約であり、その内容は、日本と連合国主に米国が話し合って決めた。その日米が竹島は日本領だと決めたのだから日本領なのだ。当事者ではない韓国が勝手に日本の主権の及ぶ範囲を決められるわけなかろう。米国にも断られてるではないか。韓国は米国に書簡を送って竹島の領有を要求してるのだから、ポツダム宣言受諾後にいったん米国の施政権下に置かれるという手続きを韓国は知っていた。竹島は日本のポツダム宣言受諾によって一度、米国の施政権下になり、サンフランシスコ条約締結によって元の日本に戻ったと見るのが正しい。ポツダム宣言受諾とサンフランシスコ平和条約締結にはタイムラグがある。実際、サンフランシスコ平和条約には、奄美諸島、沖縄、小笠原諸島は日本の主権の及ぶ範囲に含まれていなかった。それでも日本はその条約を締結するしかなかった。今でも日本人が持ってる沖縄に対する負い目。沖縄が日本に返還されたのは1972年。それまで沖縄は米国領だった。厳密にいえば、米国の施政権下に置かれたというのが正しいけど。竹島を日本領と決めたサンフランシスコ平和条約締結後に韓国は竹島を占拠したのだから、明確な侵略だ。それが韓国が国際司法裁判所に出てこられない理由だろう。
サンフランシスコ平和条約の調印式はアメリカで行われ48か国と締結
招待されたが出席しなかった国
インド、ミャンマー
招待され出席したが締結しなかった国
ソ連、ポーランド
関係国なのに招待すらされなかった国
中華人民共和国、中華民国
まったく関係のない国
韓国、北朝鮮 ← 戦争当事国ではないアフリカの小国と一緒いや、何度説明しても同じ資料もちだしてきて同じ間違い。次から次に無知な韓国人が登場してくる。
こちらが何度腹を立ててもまともな検証はできないし、ここでも過去スレと重複するかどうかも気にしない無神経さ。
いや～、韓国人にものを説明するってのは砂漠に水まくような無意味さだな。○ねよだいたい、建国前の過去を掘り返しても、70年前に出来た国のものになる訳ないだろう。常識で考えよう。
大韓民国が建国し、その後、武力で奪ったので韓国のものという主張でいいと思うのだけど…何故駄目なの？真実なのに…
あっ…武力で奪ったとすると、武力で取り返しても良いとなるから怖いんだ(笑)竹島は韓国領土説の人は、日本の手続きに問題があるとか、侵略で奪ったなどと言うが、
そもそも韓国は竹島について、何ら領土への編入手続きもないのに、自動的に韓国領土だと思っているよね。笑条約も国際法も分からない朝鮮人に何度説明しても無駄だよ。
>>1
3行目の最初に「竹島所轄之儀ニ付」（竹島の所轄について）と書いてあるのは分かる？
当時の内務省が作成したこの書類は、題名だけを見ると「竹島」と「外一島」という二つの島について何らかの意思を示したもののように見える。
でも、本文の内容を確認すれば、実際には竹島（現在の鬱陵島）だけを対象としていることが分かるんだよね。
題名と本文、どちらを優先して考察するべきか考えれば、それは本文のほうでしょう。>>18
동국문헌비고（東国文献備考）には、「日本人が松島（現在の竹島）を自ら関係ないと言った」というようなことは書いてないよ。
東国文献備考は18世紀のものだし、あなたはもっと歴史を勉強したほうがいいですよ。- 32
名無し2017/12/11(Mon) 23:31:31(1/1)
このレスは削除されています
韓国人は、韓国内の竹島の最高の専門家を連れてこいよ。
鬱陵島にある竹島の博物館のアホ職員でもいいし、
韓国政府にいる竹島担当役人でもいいぞ。
嘘吐き民族の底辺を何人も相手にしても無駄だろうからな。>>1
スレを立てた韓国人さん、これまでについたみんなのコメントを読んだ後の、あなたの意見をお聞かせ下さい。韓国は、この米国の発言を重く受け止めよ。
「独島、もしくは竹島またはリアンクール岩に関して、この普段無人の島は、我々の情報によれば、韓国の一部として扱われたことは一度もなく、1905年頃から日本の島根県隠岐島庁の管轄下にあります。この島は、韓国によって権利の主張がなされていることが、これまで明らかになっていません。」
重要なのは、誰がその島を最初に見つけたかではない。誰がその島に最初に名前をつけたかでもない。
誰がその島を最初に見つけたかなんて誰にもわからない。その島の名前だって、国によって異なる。名前の付け方なんてそれぞれの国の文化に依存するのだから。どっちが正しいも間違いもない。極論すれば島の名前なんかどちらの国も正しい。それは重要ではない。最も重要なのは、この言葉「管轄下」と「権利の主張」だよ。誰がその島の地球上の正確な位置を最初に特定し測量し、誰が最初にその島への行政措置を
行なったかだ。その島に対して行政措置を行なったのは1905年で日本が最初だ。つまり、その島は日本国
島根県の行政法が適用れますと最初に宣言したのは
記録上日本だということ。そこに島があるという認識
だけでいいなら、日本は1905年以前にすでに認識している。しかし、その認識だけでは、領有の根拠にはならない。誰が一番最初に行政措置を講じたかが最も重要なの論点。その島に対して国内と同じ法を適用する
ように措置を講じたのは記録上1905年の日本が最初
ということだ。韓国はその島を昔から知っていたとしても何もしていない。米国は実態を調査し、韓国には行政措置を講じた記録が発見されなかっと述べている。あるなら出すべきだ。その記録を出さない限り韓国の竹島領有には説得力がない。重要なのは、その島の行政記録だ。韓国は、米国への書簡の内容見てもわかる通り、韓国にはこれこれこういう古い行政記録があるから竹島は韓国の領有であるという根拠を米国に提示したわけではない。>>1
倭が中国の文献に始めて登場した時に、倭はいくつもの国に分かれていて、全て同じ種の倭人だと書かれています。魏志倭人伝です。その本で中国の帯方(郡)から韓を経て倭に行く時の方向と距離が書かれていますが、一番初めの倭である狗邪韓国にいたります。そして海を渡ると対馬国に至ります。そこからまた海を渡ると一支国（壱岐国）、また海を渡り末盧国に至ります。
対馬、壱岐（一支）を経たら九州ですが、現在は松浦という地名になって九州の北端に残っています。末盧国のことだと推定されます。
朝鮮半島の南の端に、狗邪韓国という倭の国の一部がありますよ。
文句があるなら、中国に言ってください。
そう書かれてあるのですから。>>37
国際法を守って損害出した話を聞いたことが無いわ。
基本、国際法は無視だろ。>>18
その資料をもって 国際裁判所で決着をつけよう！
まさか 逃げないよな？
韓国人は 泥棒。もう資料は出尽くしているし、判例も確立している。
これから研究って捏造以外やりようがないだろうチョーセン側の資料はほとんどないから
朝鮮人は日本側の資料の重箱の隅を突っつくようなことしか出来ない韓国人は知恵が足りないのか？しかたないなぁ。
ネトウヨに一泡吹かせる方法を私が教えてあげるよ。
【サンフランシスコ講和条約において日本が放棄する領土に竹島を含む】資料を作るんだ。
PCで作っちゃだめだからな。
今すぐ、漢字ドリル買って、ユーキャンの筆ペン講座に申し込め。
>>1を見る限り、かなりきれいな文字なので段は取らないと難しいぞ。>>37
朝鮮人だけじゃない
左翼や発展途上国や中韓の傀儡にされたところはマジで当時の国際法完全無視で物事を語り出す>>38
英語の時間です。最も重要な一文を抜き出しました。
until this Japanese island is returned to Japan>イチャンヨル韓国海洋科学技術院研究委員は、テーマ発表で、「独島領有権問題が国際司法裁判所で扱われると、国際法体系と判例を見ると、韓国が多少不利である」
少しは現実を認識してきたか。
国際法の基本的ルールを平たく解説する
・領土の取得には直接的な実効支配の証拠が必要（実効支配とは行政、司法、立法の権限の行使）
→韓国には実効支配の証拠がない。
・実効支配は平和的であり、他国から抗議の表明があると無効。
→１９５０年以降の韓国の竹島占領は無効。
・地図は実効支配の証拠にはならない。
・領土を決定する条約は、条約によって完全に領土が確定したと解釈しなければならない
→SF条約で竹島の帰属が不確定だったという韓国の主張は無効
・40海里以上離れた島は属島と解釈できない
→竹島が鬱陵島の属島との韓国の解釈は無効＞１の画像の「外一島」が竹島だったとしても、日本の竹島の主権に疑義が生じるだけで、韓国の領有権が証明されるわけではない。
韓国の領有権を証明するのは「大韓帝国が竹島で行った司法、立法、行政の措置」だけである。しかも「疑義のない証拠」が求められる。
ちなみにペドラ・ブランカの判例では原始的権原を有していたマレーシア側が「ペドラ・ブランカ島の主権を主張しない」という文書をシンガポール側に送付した。しかし、この文書で島の主権が移転したとはしなかった。この文書の前後でシンガポール側が行った平和的な実効支配をもって権原がマレーシアからシンガポールに移転したとされた。
いくら日本の資料の粗探しや歪曲解釈をしても、平和的な実効支配の証拠のない韓国の領土になることはない。민법의 물권법(物權法)상 물권(物權)은 영원하다.
샌프란시스코 강화조약에서 죽도는 일본영토임이 판정되었다.
(땅문서에 죽도가 일본땅으로 인정된 것이다)
국제법은 국내법에 우선한다. 그 이전 그 이후의 어떤 양국 정부의 개소리도 효력이 없다.
일본인들은 너무 민감하게 울부짖지 말라.
본인이 어른이 되어서 돈 벌면 그 동안 밀린 임차료는 시마네현 할아버지 할머니에게는 갚아 드리겠다.>>48
宣言だけでは無効
先占は実効的でなければならない
"독도는 조선의 영토, 메이지 최고 통치기관이 인정"
50
ツイートLINEお気に入り47
2
レス投稿
画像をタップで並べ替え / 『×』で選択解除