某所で話題になったのですが
https://kaikai.ch/board/36563/ にて
78台湾の愛2018/02/12(Mon) 17:51:59ID:MzNDI5NDA(2/2)NG通報
（前略）
무지했다는 증거다.그리고 일본해가 아니라 동해가 맞는 표현인것이다..
76 난징대학살과 위안부 문제를 날조하는 나라가 그런 말을해도 소용없습니다.
72こぶた島国猿2018/02/12(Mon) 17:21:17ID:E0MTIxMjQ(2/3)NG通報
일본원숭이 연패소식ww
英紙タイムズ「独島は日本の所有」…訂正報道と謝罪
（前略）
タイムズは独島の位置も知らないうえに、韓国が占有している独島を日本の所有と断定する２つの誤りを一気に犯した。
有るというならまず根拠（証拠）を出してから述べてください
特に、台湾の愛さん、こぶた島国猿さん、韓国の常識について上記が間違っているというのであれば、根拠（証拠）を同時に提出して否定してください
他のスレッドで話題になったのですが個々の問題で埋める訳にもいかないのでスレッドを立てる事にしました
台湾の愛さん、こぶた島国猿さん、あるいは他の韓国人の方々でもいいので、異論があるなら書き込んでください＞＞나그네
国際法に反した李承晩ラインの一方的設定により日本との領有権紛争が発生した後に，韓国が日本の一貫した抗議を受ける中で行っている一連の行為は，国際法上，証拠力が否定され領有権の決定に影響を与えることはありません。 また，韓国は竹島の占拠を，領有権の回復であると主張していますが，そのためには，我が国が竹島を実効的に支配して領有権を再確認した1905年より前に，韓国が同島を実効的に支配していたことを証明しなければなりません。しかし，韓国側からは，そのようなことを示す根拠は一切提示されていません。
http://www.mofa.go.jp/mofaj/area/takeshima/gaiyo.html
日本政府の主張としては、上記のようになっていますが、
Q:1905年より前に，韓国(朝鮮)が竹島を実効的に支配していたことを証明することはできますか？>>80
>②1894〜1895年清日戦争以後、日本が中国から窃取した満州、台湾など
その頃に中国が存在したの？旅人氏、長文で説明ありがとうございます
では、こちらからの反論を書かせてもらいます
>>79
>>この条約は、戦争被害国である韓国と中国の参加が排除された根本的な問題
百歩譲って中華民国（現台湾）の前身の政党の参加が許されたとしても、前途した政党とと内戦していた中華人民共和国の前身の政党、そして当時は日本国及び日本人だった韓国が参加できる訳がありません
また韓国と中国に至っては戦後建国された国であり、存在しなかった国が調印できる訳が無いのです>>80
SCAPN第677号を根拠にしておられるようですが
韓国側（韓国政府）は都合の良い部分だけを取り上げているようです
SCAPN第677号には以下の文言があるそうです
(ハ)しかし，同第6項には，「この指令中のいかなる規定も，ポツダム宣言の第8項に述べられている諸小島の最終的決定に関する連合国の政策を示すものと解釈されてはならない」と明記されています(ポツダム宣言第8項：「日本国ノ主権ハ本州，北海道，九州及四国竝ニ吾等ノ決定スル諸小島ニ局限セラルベシ」)。
つまり、カイロ宣言を吸収したポツダム宣言を重要視するのであれば、この同第6項（最終的決定に関する連合国の政策を示すものと解釈されてはならない）を無視してはいけないのです
ちなみに、第二次世界大戦以前に竹島（独島）は島根県に編入されています
なので氏の書いているように「独島は1905年2月、日本が大韓帝国から貪欲によって略取した島であり」という事にはならないのです
更に、その頃大韓帝国が所有していた独島とやらの位置と、日本が領有を宣言している竹島の位置は全然違うはずです
この辺りは、日本国（外務省？）の公式ホームページに竹島を領有できる理由に書かれているので参照してください
http://www.mofa.go.jp/mofaj/area/takeshima/g_hennyu.html （外務省ホームページの該当ページ）
以下日本外務省ホームページより転載
5．
なお，韓国では，1900年の「大韓帝国勅令41号」により，鬱陵島を鬱島と改称するとともに島監を郡守としたとされています。
そして，この勅令の中で，鬱島郡が管轄する地域を「欝陵全島と竹島石島」と規定しており，この「竹島」は鬱陵島の近傍にある「竹嶼」という小島であるものの，「石島」はまさに現在の「独島」を指すと指摘する研究者もいます。
その理由は，「いし(トル)」は韓国の方言で「トク」とも発音され，これを発音どおりに漢字に直せば「独島(トクト)」につながるためというものです。
.
6．
しかし，「石島」が今日の竹島(「独島」)であるならば，なぜ勅令で「独島」が使われなかったのか，なぜ「石島」という島名が使われたのか，また，そもそも，なぜ韓国側が竹島の旧名称であると主張する「于山島」等の名称が使われなかったのかという疑問が生じます。>>80 続き
------------
補足
個人ブログからの引用ですが
https://ameblo.jp/e-fh/entry-11615469586.html
>> 1900年の大韓帝国勅令41号で皇帝が『独島』の領有権を宣言している…だから『独島』は韓国領だ
勅令第41号を出した時の請議書の内容がこれです
「該島地方は縦が32キロほど、横は20キロ …鬱陵島を鬱島と改称し島監を郡守に改正するのが妥当であるので、この勅令案を会議に提出する」
第2条
郡庁は台霞洞に置き、区域は鬱陵全島と竹島、石島を管轄すること。
鬱陵全島と竹島、石島を江原道に所属させると書かれています。…この石島こそが『独島』であると韓国は主張しています。
勅令41号の直前に出された請議書では、郡守を配置する地方を”縦32キロ、横20キロとして勅令案を提出する”と書かれています。
独島（竹島）は遥か92キロの彼方…よって石島は『独島』ではありません。
つまり、1900年の大韓帝国勅令41号で独島の領有権を宣言しているという解釈は誤りです。
→つまり、旅人氏が書いている「日本が暴力と貪欲によって略取した他のすべての地域 "に含まれており」は間違いな訳です
------------
いずれにせよ，仮にこの疑問が解消された場合であっても，同勅令の公布前後に，韓国が竹島を実効的に支配した事実はなく，韓国による竹島の領有権は確立していなかったと考えられます。>>86
アメリカがそれやってるはずだけど、コリアンはアメリカでも好き放題してるよ～。
力関係を示して尚これなんだから、韓国人は犬以下だよね～。>>83
過去にいくら東海表記の地図があったとしても、現在の海の名前を決めているのはIHOです
古地図に東海と描かれていたから日本海は東海が正しいのだと主張しても、それがIHOに認められる訳がありません
認められないかどうか分からないだろう、と主張するのであれば、それこそIHOに直訴してくださいとしか言えません>>85
>>日本が独島を日露戦争後、日本が自国の領土に編入したということは、元の領土ではないので編入したものです。
上記で書いた通り、日本編入前後に韓国が竹島を実効的に支配した事実はありません
当然です、その頃には韓国なんて存在しませんでしたから
そしてどこの国でもない島だからこそ、一番最初に日本が島根県に編入して自国の領土としたのです
>>次に、同じ論理で独島は韓国が実効支配しており、韓国の領土となる。
その条件を満たすには、Aという国がaという領土の領有を宣言し、それに対して他の国が異議を申し立てない場合、という条件があります
竹島の場合は韓国が竹島を不法占拠してから日本がずっと領有を宣言し続けているのでそれには当てはまらないのです
>>国際法に最も重要な根幹は戦争後の植民地占領返還問題は占領軍司令官覚書に領土国境問題を基づかせてい大西洋憲章（1941年）がまだ有効です。
領有関連に関してもですが、条約や協定や合意に関しては、後から出されたものの方が優先されると認識しています
そしてその大西洋憲章よりサンフランシスコ平和条約が優先されます（日本が領有を破棄する領土から竹島を除外したもの）
>>日本は韓国戦争中に締結された日米講和条約は、すぐ上の3つの争点を逆転させるために、韓国、ソ連、イギリスが参加していない中で締結した米国の無反応を肯定的に解釈した、日本の論理であり、自己の合理化ている。
韓国は戦後に建国した国であり、条約調印当時は戦勝国とも敗戦国とも認められてなかったのですから参加できないのは当たり前です
よって、参加できなかった国が条約に対して異議を申す事はできないのです
また
>>韓国、ソ連、イギリスが参加していない中で
と書いていますが
サンフランシスコ平和条約調印
https://www.spf.org/islandstudies/jp/info_library/takeshima/t-01-history/t_01_history035.html
>>当事国は、アメリカ、イギリス、フランスなど連合国側44か国と日本。
イギリスはちゃんと当事国になっているそうです竹島は双子島なのに、独島とはいかに
李氏朝鮮で民草が奴隷状態だったころ、日本の江戸時代は民間主導で経済を回してたんだよ
海運業も発達していて北海道の昆布を沖縄に持って行ったりしてるのに、当時の朝鮮人にそんな芸当ができたのかね>>102質問追加
韓国が実効支配する1952年より前、日本が支配していたということは否定できないですよね。では、
Q2:韓国がどのように竹島を実効支配したと思っていますか？
Wikipediaからの引用ですが、
紛争の経緯
韓国による軍事占領
戦後、竹島を日本の施政権から外していたマッカーサー・ラインは1952年4月のサンフランシスコ条約発効と共に廃止されるが、その直前の1952年（昭和27年）1月18日、大韓民国大統領の李承晩が李承晩ラインを宣言した。韓国側水域に竹島を含ませた。日本政府は同月28日に「公海上の線引きに抗議するとともに、竹島に領土権を主張しているかのように見えるがそのような僭称または要求を認めない」と述べた。(続き)
この時点では韓国が本当に領土権を主張していたのかどうか不確実であったが、2月12日韓国は反論を提示し、以降、両国間で竹島問題に関する文書を交換するようになった。李承晩ラインは韓国が一方的に宣言したものであり、日本政府もアメリカもこれを国際法上不当なものと抗議した。1952年7月26日、サンフランシスコ条約発効と同時に日米安保条約を発効させた米国政府と日本政府は、竹島をアメリカ軍の訓練地として日本国が提供することを約する協定を締結したが[19]、竹島周辺海域で漁業を行っている日本人から強い抗議を受けて爆撃演習場から除外をしている[20]。韓国政府は、このことを米国が竹島を韓国領土として認めて配慮をしたと韓国側の竹島領有の根拠の一つとしている。[21] 翌1953年1月12日、韓国は「李承晩ライン」内に出漁した日本漁船の徹底拿捕を指示し、同2月4日には第一大邦丸事件が発生、船長が韓国軍から銃撃を受け死亡した。同4月20日には韓国の独島義勇守備隊が竹島に駐屯して以降、韓国警察の警備隊が続けて駐屯している。日本政府は当初より韓国側の不法占拠であるとの声明を出して抗議し続けているが[22]、韓国政府は、李承晩平和線は国際的先例のある韓国の主権行為であり、さらにこの問題は1965年の漁業権交渉と請求権交渉ですでに解決済みであって（実際にはこの時領有権交渉については棚上げにされている）、日本政府があたかもまだ解決されていないかのように宣伝するのは政治的プロパガンダであるとの立場を取っている。
ラスク書簡
1951年、韓国政府は米国政府へ、竹島と波浪島（実在しない島）を日本の放棄領土とすることを要望するが、同年（昭和26年）8月10日、米国政府は、国務次官補ディーン・ラスクより、竹島は日本領であることを韓国政府に最終的な回答として提示した。しかし、翌1952年1月18日に韓国が李承晩ラインを一方的に宣言を行った。
日本政府はこのラスク書簡によって「竹島は日本の領土」という米国政府の意向が韓国政府に示されたと解釈している[51]。>78台湾の愛2018/02/12（Mon）17：51：59ID：MzNDI5NDA（2/2）NG通報
>（前略）
>無知という証拠だ。そして、日本海ではなく東海が合う表現なのである。
台湾人/中国人にとっての、台湾/中国でしか通用しない常識
【East Sea＝東海＝東シナ海】
だからといって東シナ海に東海を併記しろなどとは騒ぎ立てていない。
そんなことしたら
世界地図は、世界中にある地元呼称・東海の表記だらけになって大混乱し、世界中の人に大迷惑かけちゃうもんね。(続き)
As regards the island of Dokdo, otherwise known as Takeshima or Liancourt Rocks, this normally uninhabited rock formation was according to our information never treated as part of Korea and, since about 1905, has been under the jurisdiction of the Oki Islands Branch Office of Shimane Prefecture of Japan. The island does not appear ever before to have been claimed by Korea.
（独島、もしくは、竹島、または、リアンクール岩として知られている無人の島については、我々の情報によれば、かつて韓国の一部として扱われたことはなく、1905年頃から日本の島根県隠岐島庁の管轄下にありました。この島について韓国によりこれまで領土主張されたことはありません。）
—1951年8月10日アメリカ合衆国元国務次官補ディーン・ラスク（ラスク書簡抜粋）
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%AB%B9%E5%B3%B6_(%E5%B3%B6%E6%A0%B9%E7%9C%8C)#%E9%9F%93%E5%9B%BD%E3%81%AB%E3%82%88%E3%82%8B%E8%BB%8D%E4%BA%8B%E5%8D%A0%E9%A0%98
このように、俺は「韓国が日本とアメリカの意見を無視して勝手に武力で占領した」という認識です。（当時の日本は終戦後、軍が解体されていたので兵力を持っていません）>>112
波浪島だっけ？
まったく、誰が李承晩に出鱈目を入れ知恵したんだろうな>>84
どこまで洗脳されてるの？
竹島が、韓国の領土だという、歴史的事実って、何？で、結論
大韓帝国が、日本が竹島を島根県に編入する前に領有宣言していた証拠や資料は存在せず、編入してから今まで竹島は日本が合法的に領有し、自国の領土としていた事になるあぁ…割り込み失礼。
>>鳥◆Y7Zq9De/Zwさん
本題とは全く関係ないですが、日本の場合、「氏」は何の他意もなく使いますが、韓国の場合、意味合いが日本と違うようなので、覚えておいたほうがいいかもしれません。
https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1013530485>>120
ｈｍ
韓国人相手には使わない方が良さそうですね
指摘ありがとうございます>>85
という訳で
旅人さん、余計な語句をつけてすみませんでした>>80
竹島に対する韓国の要求に対して、SCAPIN-677、SCAPIN-1778についての回答文書。サンフランシスコ条約後の1952年（昭和27年）11月14日に、米国務省はSCAPIN-677を根拠とした韓国の竹島に対する要求について、駐韓米国大使に以下の書簡を送付している
韓国は、竹島（リアンクール岩）を含む様々な島嶼地域に対する日本の施政を停止した1946年1月29日のSCAPIN-677に基づいた権利の主張をしていますが、日本をこの地域における永続的な主権の行使から排除したものではありません。後続のSCAPINである1947年9月16日付け第1778号は、同島を極東空軍の射爆場として指定しさらに当該射爆場の使用は、日本の文民当局を通じて隠岐及び本州西部の住民に通告した後にはじめて行われると規定しました>>123
原文
The Korean claim, based on SCAPIN 677 of January 29, 1946, which suspended Japanese administration of various island areas, including Takeshima (Liancourt Rocks), did not preclude Japan from exercising sovereignty over this area permanently. A later SCAPIN, No. 1778 of September 16, 1947 designated the islets as a bombing range for the Far East Air Force and further provided that use of the range would be made only after notification through Japanese civil authorities to the inhabitants of the Oki Islands and certain ports on Western Honsu.>>98 島根県告示「無主」の主張とは異なり、韓国は1900年の帝国勅令第41号「石島」という名前で、独島を近代領土に編入した。
そして、まず、日本自身1879年太政官で処理された文書で鬱陵島と他の一回（独島）を日本領で除く記録がある。
ソース - 木のwiki
木のwikiは韓国wikiまた、一般人が力を合わせて作る百科事典です。また、誤った部分がある余地が事前知識が全くない私提示することができる最高の資料です。最後のアップロードされたデータは、一般的なブログからコピーしてきたはずなのに、あなたの意見を受けて調べてみるといくつかの部分に誤った情報があることを認めています。木のwikiがよく整理されており、材料が充実しているようです。>>127
>>韓国は1900年の帝国勅令第41号「石島」という名前で、独島を近代領土に編入した。
その石島ですが
上の方でそれに対する反論を書いています
105と106より
更に、その頃大韓帝国が所有していた独島とやらの位置と、日本が領有を宣言している竹島の位置は全然違うはずです
この辺りは、日本国（外務省？）の公式ホームページに竹島を領有できる理由に書かれているので参照してください
http://www.mofa.go.jp/mofaj/area/takeshima/g_hennyu.html （外務省ホームページの該当ページ）
以下日本外務省ホームページより転載
5．
なお，韓国では，1900年の「大韓帝国勅令41号」により，鬱陵島を鬱島と改称するとともに島監を郡守としたとされています。
そして，この勅令の中で，鬱島郡が管轄する地域を「欝陵全島と竹島石島」と規定しており，この「竹島」は鬱陵島の近傍にある「竹嶼」という小島であるものの，「石島」はまさに現在の「独島」を指すと指摘する研究者もいます。
その理由は，「いし(トル)」は韓国の方言で「トク」とも発音され，これを発音どおりに漢字に直せば「独島(トクト)」につながるためというものです。
.
6．
しかし，「石島」が今日の竹島(「独島」)であるならば，なぜ勅令で「独島」が使われなかったのか，なぜ「石島」という島名が使われたのか，また，そもそも，なぜ韓国側が竹島の旧名称であると主張する「于山島」等の名称が使われなかったのかという疑問が生じます。>>127
続き
補足
個人ブログからの引用ですが
https://ameblo.jp/e-fh/entry-11615469586.html
>> 1900年の大韓帝国勅令41号で皇帝が『独島』の領有権を宣言している…だから『独島』は韓国領だ
勅令第41号を出した時の請議書の内容がこれです
「該島地方は縦が32キロほど、横は20キロ …鬱陵島を鬱島と改称し島監を郡守に改正するのが妥当であるので、この勅令案を会議に提出する」
第2条
郡庁は台霞洞に置き、区域は鬱陵全島と竹島、石島を管轄すること。
鬱陵全島と竹島、石島を江原道に所属させると書かれています。…この石島こそが『独島』であると韓国は主張しています。
勅令41号の直前に出された請議書では、郡守を配置する地方を”縦32キロ、横20キロとして勅令案を提出する”と書かれています。
独島（竹島）は遥か92キロの彼方…よって石島は『独島』ではありません。
つまり、1900年の大韓帝国勅令41号で独島の領有権を宣言しているという解釈は誤りです。
→つまり、旅人さんが書いている「日本が暴力と貪欲によって略取した他のすべての地域 "に含まれており」は間違いな訳です
------------
いずれにせよ，仮にこの疑問が解消された場合であっても，同勅令の公布前後に，韓国が竹島を実効的に支配した事実はなく，韓国による竹島の領有権は確立していなかったと考えられます。>>109 私提示した資料に誤りがあることをご了承お願いいたします。サンフランシスコ条約に参加した国が間違ったことを認めています。今回の木のwikiからのデータを調査しました。
ラスク書簡とサンフランシスコ講和条約の改正などを見ると、米国はこの条項により、独島を韓国に帰属させたいと考えがなかったのは事実のようだ。一度太平洋戦争の戦勝国は、米国であり、したがって、連合国が主体となる戦後の日本の領土問題でも米国が最大の影響力を発揮したと見るのが妥当であるからである。ただしその後、米国の一方的条約の修正に連合国は抗議し、さらにカナダは「日本の処罰の程度が弱く、これを修正するために、日本の4つの島を除くすべての島を日本領土から除外しなければならない」と主張した。
ここで、日本側の論理は非常に単純である。 SCAPIN677号令には日本の領土を確定したわけではないフレーズが存在し、サンフランシスコ条約で日本が返還しなければならないと明記された韓国の島は独島が記載されていないので、独島を返す必要がないという主張だ。しかし、この論理通りなら条約に記載されて鬱陵島、済州島など3〜4つの島を除いたすべての島を返さなくてもという論理が成立することもある。>>127
明らかに島の名前が違います。
明らかに島の位置が違います。
1879年太政官で処理された文書で、朝鮮が問題にしたのは鬱陵島だけなので、両国の管理から外れた無主島となります。
最終的に1905年の編入が有効となります。이녀석들 바보인가.
한국은 어차피 약속 안지키니까 조약 공부해도 의미 없다.>>130
＞しかし、この論理通りなら条約に記載されて鬱陵島、済州島など3〜4つの島を除いたすべての島を返さなくてもという論理が成立することもある。
韓国がそのように解釈するなら日本の島ですね。
日本はそれでよいです。>>109 日本政府は、「独島領有権論争」を起こした直後の1952年4月25日付で韓国政府に送ってきた日本側口述書では、SCAPIN第677号、第6条に「この指令の中でどのようなこともポツダム宣言第8条に規定された複数小さな島の最終的決定に関する連合国の政策を表示したものではない」とした条項を聞いこれが日本の領土を最終的に規定したものではないと主張した。
6条Nothing in this directive shall be construed as an indication of Allied policy relating to the ultimate determination of the minor islands referred to in Article 8 of the Potsdam Declaration。
この指令の何もポツダム宣言8項に記載した牛本に関連最終決定で解釈してはならない。
しかし、SCAPIN第677号で強調されたのは、それぞれの国の利益を追求する複雑微妙な国の利害関係の中で、他の連合国が異議を提起する場合に備えて、これが「最終決定」ではなく、今後、必要に応じ変更することができているというの修正の可能性を開いてたに過ぎない。
5兆The definition of Japan contained in this directive shall also apply to all future directives、memoranda and orders from this Headquarters unless otherwise specified therein。
この指令に含まれている、日本の定義は、それについての他の特定の指令がない限り、また、本連合国最高司令部から発するすべての指令・覚書・コマンドに適用される。>>109 その後、必要な修正を加えるときは、どのようにするか？ SCAPIN第677号第5条では、「この指令に含まれている「日本の定義（the definition of Japan）」は、彼について他の特定の指令がない限り、また、本連合国最高司令部で発する他のすべての指令・覚書・コマンドに適用される」として、SCAPIN第677号日本の領土の定義に修正を加えるときには連合国最高司令部が必ず他の特定の他の番号のSCAPIN（連合国最高司令部指令）を足しなければならず、そうでない限り、SCAPIN第677号の規定は、「日本の定義」が未来にも適用されるの明らか明らかだった。
つまり、SCAPIN第677号の規定を「独島」に適用すると、第3条で「独島」を日本領土から分離し、韓国の領土で鬱陵島と済州島と一緒に返さするが、第5条で「独島」の日本領土で分離と韓国領土へのリターンに変更を加えたいときは、必ず連合国最高司令部が、他の番号の特定の指令を発しなければなら変更できるとして、第6条では、これらの（第5条）前提で「独島」の日本領土での分離と韓国へのリターンは連合国政策の「最終決定」ではないと見ることができていると規定したものだった。
したがって、「独島」を日本政府の主張のように、日本の領土に編入するには、連合国最高司令部が他の特定の（したがって、他の番号の）SCAPINを発表し、「韓国に返還した独島を、今回は、日本の領土編入する」という要旨の指令文が発表されるべき成立するようになったのだった。
総合言うと、このSCAPIN 677により、日本の行政区域で独島は除くされ、サンフランシスコ講和条約に独島と関連条項は存在せず、独島を日本領土と規定するいかなる規定も、今後作成されていないので、「連合国あるいは米国の意図により前後独島は日本の領土で残っている」は、日本の主張は完全に論破される。>>109 このSCAPIN 677は、その意味がとても大きいが、これにより、戦争前の独島の近代領有権がともかくも、すでに反論証拠が山のように積まれている「独島は古代から日本の領土」という一部の主張もある合ったもののうち与えても独島は日本の領土になることがない。日本帝国を崩壊させて入った連合国軍政のすべてのコマンドがサンフランシスコ講和条約19条d項に基づき、すべての指令効力が認められたからだ。つまり、日本の独島領有権主張は、サンフランシスコ条約を否定するものであり、同条約による日本国独立を否定するのと同じ意味になる。
もちろん、この覚書自体で「独島は誰のものである」を明確に規定したものではない。しかし、朝鮮 - 大韓帝国の遺産を継承した大韓民国政府以外はそれさえも領有権を主張することができるのが（日本の論理をすべて受け入れた場合）、米国ほどであるため、[8]少なくとも、日本だけを使えば、独島について領有権の主張をするすることができなくなること。>>134
最終決定であるSF条約から消された。
SCAPIN第677号で修正の可能性があり、最終決定のSF条約で修正された。前述したが、私は韓国側の主張の資料を提示するだけで、これについて解析したり、あなたの主張に反論する能力がありません。ただデータだけ提示いただくのです。韓国人カイカイ利用者のうち、資料を提示した人がいなかったの。
ただデータだけを運搬するロボットとみなしてくださいww
>>130
日本側のもですが、韓国側のwikiも資料や証拠として持ち出さない方がいいですよ
参考程度にするなら良いですが
理由は、どの国のwikiも誰でも改正可能であり、たまに参考にすらならない情報が混じっているからです
そして反論ですが
>>SCAPIN677号令には日本の領土を確定したわけではないフレーズが存在し、サンフランシスコ条約で日本が返還しなければならないと明記された韓国の島は独島が記載されていないので、独島を返す必要がないという主張だ。
>>しかし、この論理通りなら条約に記載されて鬱陵島、済州島など3〜4つの島を除いたすべての島を返さなくてもという論理が成立することもある。
これに関しては、朝鮮半島からどれだけの範囲内かの島は朝鮮半島に帰属し（日本が放棄し）、それ以外の島は日本の領土とする、となっていたはずです
故に、記載されてない島の中で、竹島を含んだ、朝鮮半島から一定距離を置いた島を日本領土としたと記憶していますあえて私滑らか翻訳を使用しようと少しずつ修正しなくてもある程度の翻訳がされているようだから、このリンクを参照してください
私は、独島問題よりも第就職が優先だと勉強に行きます〜
https://namu.wiki/w/%EB%8F%85%EB%8F%84#s-3.1.4>>139
データを運搬するだけのロボットであるならば書き込みはできるだけ控えてください
反論する自分達が馬鹿らしくなります
主張するだけして反論は受け付けない？
そんな馬鹿な話はありません
続いて、引き続きですがwiki情報を証拠やデータとして提示するのは止めた方がいいです
場合によっては無秩序に文章を投下する荒らしとしか見なされません（SCAPIN）第677号
日本の範囲から除かれる地域として
(a)欝陵島、竹島、済州島。
6 この指令中の条項は何れも、ポツダム宣言の第8条にある小島嶼の最終的決定に関する連合国側の政策を示すものと解釈してはならない。
↓
サンフランシスコ講和条約
第二条
(a) Japan recognizing the independence of Korea, renounces all right, title and claim to Korea, including the islands of Quelpart, Port Hamilton and Dagelet.
日本国は、朝鮮の独立を承認して、済洲島、巨文島及び欝陵島を含む朝鮮に対するすべての権利、権原及び請求権を放棄する。
途中の記録を持って、最終稿を否定すす馬鹿は世界でもコリアンだけだ。旅人さんはSCAPIN677を根拠にしているようですが
それらの最終決定がSF条約であり、そのSF条約に、日本領土から除外する領地に竹島が含まれていない以上、竹島は韓国の領土という事だけはありえないのです>>134
GHQの上部組織である極東委員会には領土を決める権限はありません
それだけで韓国側の主張は崩壊する大韓民国が李氏朝鮮の後継国だといつ決まったの？北朝鮮じゃないの？
韓国側の主張を全部受け入れたとして、竹島は李氏朝鮮のものかもしれないけど、韓国のものとは決まってないよね。北朝鮮のものかもしれないよね。あるいはアメリカのものかも…アメリカから沖縄のように正式に返還されてないよね。
だいたい、李氏朝鮮の反体制派が韓国を作ったとされているよね。何故、後継国なの？
北朝鮮は李氏朝鮮の人民が共産革命を起こしたとなっているよね。李氏朝鮮の後継国は北朝鮮じゃないの？それなら、竹島は北朝鮮のものだよ。でもまだ返還されてないからアメリカが管理しているのが正しいんじゃないの？だいたい、70年前に出来た国が固有の領土なんて根拠がある筈ないだろ…
どの領土を持っているのが正しいかなんて証明出来る筈ないだろ。根拠は国の歴史とともに出来るんだよ。
イスラエルの領土の根拠は？いい加減なものだと思うよ。
武力で奪ったしか根拠ないよ。>>14
インド洋ってのがあってね、>>30
他の人も言ってますが、地域の歴史と国家の歴史ってのは普通分けて考えるのですよ。>>127
日本自身1879年太政官で処理された文書で鬱陵島と他の一回（独島）を日本領で除く記録がある。
は恐らく1877年の太政官指令の 竹島外一島 の件であろう。
1900年の帝国勅令第41号の石島の件も存じているが、その点を踏まえて
改正日本輿地路程全図（1779年）以前の当時の李氏朝鮮側の鬱陵島（江戸時代当時は竹島と呼ばれる）竹島（江戸時代当時は松島と呼ばれる）の正確な海図、または資料は存在するのか。
と考える。江戸時代から明治時代にかけて、日本のみならず、ロシア、イギリス、フランス等、現在の竹島周辺やその他の地域を測量し実効支配の為の海図や地図を作成していた。
帝国勅令第41号をそのまま読めば石島は現在の鬱陵島北東の付属島竹嶼と解釈するのが自然であり、石島が独島とするのであれば、石島が現在の竹島である根拠を韓国は示す事ができるのであろうか。
竹島外一島も注釈や記載の為に日本が1877年の時点で領有していないとする解釈もあるが、
ソウル（韓陽）、島
ソウル（韓陽）外一島
と表記した場合、上記の島は江華島なのか、喬桐島なのか、それとも独島なのか、韓国では皆が独島と回答するのであろうか。
結局1905年の領有によって国内外に告示し、面積を調査し、以降他国から異論がないまま1952年の李承晩ラインに至る。
もし李承晩ラインがサンフランシスコ条約の前年でなかったらフォークランドやクリッパートン島のように解決していたのであろうか。
韓国人にとっての、韓国でしか通用しない常識を根拠（証拠）を同時に提出して教えてください
151
ツイートLINEお気に入り
124
22
レス投稿
画像をタップで並べ替え / 『×』で選択解除