韓国は、１９００年の勅令４１号に書かれている石島を竹島（独島）と推定し、領有の根拠としている。その「推定」の根拠は、以下のとおりである。
1. 当時、鬱陵島で漁をしていた全羅道の住民は、石をDokと発音する。
2. Dokは「独」の標準的な発音であり、「石」が「独」に変化した。
しかしながら、この説は以下の証拠と矛盾する。
1．19世紀後半から全羅道の住民が鬱陵島で季節的な漁をしていたが永住はしなかった
2．勅令が出された1900年は鬱陵島への永住政策がとられた。永住した住民は、「石」をDOLと発音する江原道民が大半であった
3．1903年の｢韓海通漁指針｣で、韓国人が「YANKO」と呼ぶと記録されている。
4．1906年の鬱陵島現地調査に基づく「竹島及鬱陵島」にて、石の発音を「DOL」と記録している。（「亭石浦」の地名の発音をChon-Doro-Poと記録）
5．1906年7月13日皇城新聞の鬱島郡の配置顛末では、「石島」のままである
6．同じく配置顛末で「該郡所管島はチュク島と石島。東西が六十里で南北が四十里なので、合せて二百余里」としており竹島はこの範囲にない。
※柳は、この配置顛末の記録を「石島は、東西が六十里で南北が四十里の範囲にないから明示した」と解釈する。しかし、同じく並列に明示されている「チュク島」が、東西が六十里で南北が四十里の範囲内にあることと矛盾した解釈となる。
なお、国際法では「推定」は根拠として認められない。以下が、日本の公式見解です。例え、「石島」が「独島」を示していたとしても、韓国は国際法上の領有権確立の要件の支配確立が在りませんでした。従って、その島の呼び名が有ったからと言って領有権は成立しないのです。つまり、この資料は理論上只の「無価値」な戯言と言うことです。
「竹島 : 竹島問題を理解するための10のポイント」(外務省アジア大洋州局北東アジア課 2008-02)の8〜9頁より抜粋
http://dl.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/4023193/1?viewMode=
6. 日本政府は、1905年、竹島を島根県に編入して、竹島を領有する意思を再確認しました。
(①～④は日本側の国際法上の手続きなので抜粋は省略)
⑤ 朝鮮では、1900年の「大韓帝国勅ちょくれい令41号」により、鬱陵島を鬱島と改称するとともに島監を郡守とする旨公布した記録があるとされています。そして、この勅令の中で、鬱陵郡が管轄する地域を「鬱陵全島と竹島、石島」と規定しており、この「竹島」は鬱陵島の近傍にある「竹ちくしょ嶼」という小島であるものの、「石島」はまさに現在の「独島」を指すと指摘する研究者もいます。その理由は、韓国の方言で「トル（石）」は「トク」とも発音され、これを発音どおりに漢字に直せば「独島（トクド）」につながるためというものです。
⑥ しかし、「石島」が今日の竹島（「独島」）であるならば、なぜ勅令で「独島」が使われなかったのか、また、韓国側が竹島の旧名称であると主張する「于山島」等の名称が使われなかったのか、また、「独島」という呼び名はいつからどのように使われるようになったのか、という疑問が生じます。
⑦ いずれにせよ、仮にこの疑問が解消された場合であっても、同勅令の公布前後に、朝鮮が竹島を実効的に支配してきたという事実はなく、韓国による竹島の領有権は確立していなかったと考えられます。すごい人が出てきたな
同趣旨の論文からの抜粋です。名前を書いていただけでも何処でも領有権主張出来ちゃう「ドラえもんGOODS」を韓国だけは持っているのか？(笑)
ＩＳＳＵＥ ＢＲＩＥＦ 竹島領有権問題の経緯【第３版】 国立国会図書館 ISSUE BRIEF NUMBER 701(2011. 2.22.) 調査及び立法考査局 (塚本つかもと 孝たかし) 調査と情報 第７０１号 の5頁より抜粋
http://dl.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/3050427/1?viewMode=
９ 光武4年勅令第41号（1900年） 大韓帝国（朝鮮は1897年10月12日国号を大韓帝国と改めた。）の勅令第41号「欝陵島を欝島と改称し島監を郡守と改正する件」（光武4年10月25日）第2条に「郡庁位置は台霞洞に定め区域は欝島全島と竹島石島を管轄する事」とある19。韓国では、この「石島」が独島すなわち竹島であるとし、この勅令で竹島が行政区域上欝島郡管轄下に置かれたとの主張が行われる（勅令にある「竹島」は欝陵島沖合にある別の島―竹嶼（前記4補記）である）。「石島」が独島であるとする根拠は、石（いし）のことを朝鮮語でトル、方言ではトクということ、すなわち、欝陵島住民の間でいつしか竹島のことをトク島と呼ぶようになり、これに漢字を当てて石島とし、また独島とも書くようになった、という主張のようである20。 石島は、この勅令にだけ出てくる島名であるので、勅令の石島が必ず竹島のことであるというためには、今少し証明が必要であると思われる。また、仮に勅令にある石島が竹島のことであったとしても、（法令に欝島郡の管轄区域として規定したことは領有意思を示すものの、）韓国は勅令の前後において領土権主張の国際法上の重要な要件である占有の所為を欠くので、この勅令によって同島が韓国の領有に帰したとはいえない。韓国人はどんな教育で日本の竹島を韓国の領土だと洗脳しているのか教えなさい。
韓国人の論文は、「○○地域では「石」をDokと呼んでいた」等々の発音の研究ばかりです。Dokという発音により、「石」の表記が「独」に変化した事例は提示できていません。
>>14
翻訳が不正確です。別の書き方をしてくれませんか。チョソンインは目がいいニダ だから独島が見えるニダ ウリナラニダ～
皇帝が勅令で石島って言ってるのに、独島に変えるとかないでしょ。
今の漢字の読めない韓国人の発想だと思います。
実際、こんな話でてきたの1990年以降なんでしょ？
もう必死すぎ。涙を拭けよ>>2
韓国人の論拠は、反日教育を行う学校で学んだ知識。
日本人の論拠は、日韓両国の公文書を精査し、国際法に照らして得た知見。
だから、韓国人は何時も簡単に論破されて逃亡します。>>18
独島の語源が「石の島（トルソム）」だという韓国側の主張は、1940年代から存在していたらしいです。
もっとも、>>1さんが指摘しているように、この説は極めて怪しいものだということが現在では明らかになったわけですが、未だに韓国政府は「独島＝石島」説にしがみついているのです。
http://www.pref.shimane.lg.jp/admin/pref/takeshima/web-takeshima/takeshima04/kenkyuukai_houkokusho/takeshima04-03/index.data/22-1.pdf
↑
P.3
⑤「独島（原名はトルソム）は我らの島」（『セハン民報』2-13 セハン民報社1948年７月ソウル ）(韓国語）石島とは、鬱陵島の北東近傍にある小島の観音島のことです。
1906年7月13日の皇城新聞に記載された鬱陵島の配置顛末という記事で「郡所管の島は鬱陵島と竹島（竹嶼）と石島。東西六十里(約24キロメートル)、南北四十里(約16キロメートル)」と書かれており、竹島(独島)は約90キロメートルも鬱陵島から離れているので、石島が現在の竹島(独島)というのは無理がある。朝鮮人はキーボードに塩かけて
そっとスレ閉じたほうがいいぞ
スレ主はやばそう>>2の「初めて移住した朝鮮人たちは、全羅南道巨文島の人々」という風説が間違いであることを示す「江原道鬱陵島新入民戸人口姓名年歳及田土起墾數爻成冊」については、以下のイメージでも確認できます。
http://outdoor.geocities.jp/yabutarou01/meibo.gif
この資料は、鬱陵島開拓初期の1883年時点での島民の出身地や開墾地の広さを集計したものです。島民の出身地の内容について、文字起こししたものを以下に貼っておきます。すでに指摘されているとおり、全54人のうち全羅道の出身者はいません。出身地の内訳は、江原道41人、慶尚道10人、忠清道2人、京畿道1人です。
【大黄土浦】
・張徳来（72）、妻 金氏（59）、子 琦現（33）、次子 琦英（25）、三子 琦良（6） → 慶尚道安義 出身
・金渠泰（65）、子 鐸郷（37）、婦 李氏（35）、孫 辰燮（14）、次孫 在福（2） → 江原道江陵 出身
・李回永（36）、妻 朴氏（36）、子 仁甲（14）、次子 義甲（11） → 江原道江陵 出身
・黄守萬（24）、妻 李氏（17） → 江原道江陵 出身
【谷浦】
・裵敬敏（33） → 京畿道 出身
・尹果烈（40） → 慶尚道善山 出身
・卞吉良（36） → 慶尚道延日 出身
・宋景柱（67） → 慶尚道慶州 出身
・金成彦（56） → 慶尚道慶州 出身
【錐峯】
・田在桓（33）、妻 朱氏（34）、子 時龍（5）、次子 越龍（3）、族叔 旒（58）、族弟 有桓（31）、率人 裵尚三（32） → 江原道蔚珍 出身
・朱晋鉉（32） → 慶尚道安東 出身
【玄浦洞】
・鄭直源（70）、子 雲杓（31）、婦女 合5人 → 江原道蔚珍 出身
・趙鍾桓（39） → 忠清道忠州 出身
・寡居 李氏 母女 → 忠清道忠州 出身
・洪景燮（57）、妻 金氏（55）、子 在翼（34）、婦 金氏（36）、孫 守曽（5）、孫女 （11）、次孫女（1）、次男 在敬（20） → 江原道江陵 出身
・崔在洽（82）、子 亨坤（50）、婦 金氏（40）、孫 河龍（13）、次孫 又竜（7）、孫女 （22）、次子 桂秀（44） → 江原道江陵 出身1955年、韓国の外務部政務局が外務省所属の職員たちに独島問題を説明するために、
「独島問題概論」という冊子を発刊した
その中では、
独島をあえて鬱陵島の行政区域に編入したと宣言する必要もなかったし、
公的記録を残す理由もない
だから、独島が鬱陵島の行政区画に編入されたという明示された公的記録もない
と記述している
つまり韓国政府は、
勅令第41号には「独島」 について何も書かれていない
勅令第41号の「石島」は「独島」のことではない
と認めている
「勅令第41号」は間違いなく公的記録だが、外務部政務局が発刊した冊子で
独島が鬱陵島の行政区画に編入されたという明示された公的記録はない
と言っているのだから
韓国の、「勅令第41号」で言っている「石島」とは「独島」のことだという主張はおかしい「歴史隠しても消すことができない "... 日本の独島歪曲阻止広報開始
http://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=shm&sid1=102&oid=001&aid=0009047735
官民挙げて屑だからな。著作権の概念も絶無らしいし、そもそも独島領有権に関係ないだろ。独島は存在しません。朝鮮人の捏造です
>>2
竹島（独島）は無人島なのを知っているか？
淡水が出ないので人は住めない。
また、岩礁であり元々竹は生えていない。最近韓国人が植えた。
知っているのか？ちょっと古いスレですね。
一応、韓国側の主張としては、韓国(政府?)が投稿した(公式の?)動画を見ました。
YouTubehttps://m.youtube.com/watch?v=mEF9FDh4nZc
｢"独島"の古い呼び方は"于山島"だった｣としています。
ですが、この動画を見ると、そうは思えませんね。
https://m.youtube.com/watch?t=2s&v=H91QN6ho8jUちなみに、>>28の動画はどちらも英語です。
韓国の動画はコメントを書き込めません。
できることは｢低評価ボタンを押すこと｣くらいです。- 31
名無し2018/01/03(Wed) 16:42:48(1/3)
- 32
このレスは削除されています
- 33
>>33
日本、そしてアメリカも国際司法での解決することを何度も提案している。
しかし、韓国は拒否し続けている。
どちらのか国が拒否した場合は裁判が行われないのがルールになっている。１９０５年に日本は竹島（独島）を日本領土に編入した
第２次世界大戦で日本が敗戦したことで
連合国（イギリス、アメリカ）が日本が放棄するべき領土を記述したサンフランシスコ条約共同最終草案を作成した
このサンフランシスコ条約共同最終草案には日本が放棄するべき領土に竹島（独島）は含まれていない
サンフランシスコ条約は１９５１年９月８日に調印され、１９５２年４月２８日に発効した
１９５２年７月２６日、日本政府とアメリカ政府は、
竹島（独島）を日米行政協定における米軍の爆撃訓練地として指定する協定を結んだ
この日米行政協定は、竹島（独島）が日本が放棄する領土に含まれなかった証拠であるSF平和条約草案を起草中のアメリカ国務省顧問(大使級)のダレス氏と駐米韓国大使・梁裕燦の会談
１９５１年７月９日、梁大使が要望書で「対馬」の領有を主張したが、即座にその場で却下された
１９５１年７月１９日、梁大使は「対馬」は韓国領土ではないことを認めたが、修正した要望書を提出し、
その中で竹島（独島）と波浪島の領有を初めて公式に主張した
アメリカ側は、その２島は知らない島なので精査した後に回答することとした
アメリカ国政府は精査後、
韓国の竹島（独島）領有主張は、正当な根拠を欠いた不当なものとしたして拒否した
『波浪島』については、探したが見つからなかったとして認めなかった
※『波浪島』とは、朝鮮の古文献に記述されているだけで存在しない幻の島である>>36 にもあるとおり、
第二次世界大戦後,韓国が竹島（独島）の領有を主張した際に実在しない島の領有を主張したんだよね。
これは、韓国の邪な領土欲と無知から来ている。
それなのに、日本の竹島領有の主張を妄言などと言っている。
「韓国は存在しない島の領有を主張する低レベルの国」です。何が悪かと言うと
やはり韓国で最初に嘘を吐いた奴だろなぁ
ただ大韓民国の建国当時、それを嘘だと知りつつも
その嘘を肯定し語り継いだ低能な次世代も大いに罪がある
すぐバレる嘘でも、韓国人は３世代語り通す事で真実にしてしまった
何とも朝鮮人とは嘘吐きがDNAに染み着いた下衆な民族だと思う。>>38
違うよ。
韓国で既成事実化するのに世代交代さえ必要ない。
旭日旗が証明している。「 外交問題叢書第11号 独島問題概論(1955年)」で、韓国側は公式に「勅令41号は独島と関係がない」と認めておりまして…。
なお、
「もともと独島はウリナラ領土だから、あえて勅令で認める必要は無かったの！！」
と言う斜め上の理由が付属しています。>>33
日本は何度か提案してるよ。
しかし本音を言えば日本はそれほど竹島を欲しくない。
韓国が不法占拠している今の状態が都合良かったりするのだ。
韓国人はそれがわかっていない。独島博物館の八道総図のレリーフで、本来の地図とは逆に于山島の位置が鬱陵島の西から東（竹島の位置）に移動してあり、于山島を竹島とする韓国の主張に合うように捏造されていることが下條正男によって指摘された。
まぁ、こういうことを平気でする連中だしね。解決するために国際裁判所行くべきだろ？
なんでこれない？ドロボーだからだなｗ欝陵島北東の竹嶼
>>1
あと、大韓帝国期と韓国独立後まもなくの期間に地理の教科書としても使われていた大韓地誌では、緯度と経度で明確にに大韓帝国領の範囲を記述してるが、その東端は鬱陵島。
ついでにいうと、大韓地誌では「日本海」と表記。だから韓国も嘘をつき通すのではなくて、
「日本は少なからずも韓国に迷惑を掛けたのだから、竹島の領土位譲歩しろ！」という” 戦略 ”にすべきだった。そうすれば” お人好しな日本人 ”は韓国に譲歩したかもしれない。
しかし、韓国人は日本を徹底的に” 悪者 ”にしたいが為、「昔、ウリの島を奪い、また奪おうとしているニダ！」なんてしてしまった。
これじゃ、嘘の嫌いな日本人の” 同情 ”は誘えない。
韓国の戦略ミス。>>22
韓国人には「感情的に罵ってる」と「論理的に諭してる」の区別が付いて無いから無理でしょ。
とことん行き詰って「次は法廷で会おう」と言われてから、ようやく問題の大きさに気付いて夜逃げする。勉強になるなあ。韓国が国際司法裁判所での解決に消極的なのも理解できなくもない。裁判所に出たら確実に負ける。それを充分わかっているのだろう。
微力ですが私も。
リアンクール岩礁(日本名;竹島)が日本に編入されたのは1905年。それ以前迄は無主地だった。これが日本の主張。
韓国がリアンクール岩礁の領有権を確立する為には、日本に編入された1905年以前に半島国家が当岩礁を領有していたと示す物的証拠を掲示しなくてはいけない。しかし、今日まで韓国は証拠を提示できていない。この現状こそが、言わずもがな、韓国のリアンクール岩礁の領有が不法占拠だと言われる根拠である。
YouTubehttps://youtu.be/mpW6B-qDWcc>>31
指令第3号は、議政府賛政大臣・朴斉純が春川郡守・李明来に該島の形便(地理的状況)と日本人の行動を調査・報告するように命じたものですね。
日本政府に抗議をするように命じたものではありませんよ。
それどころか、指令第3号から1か月半も経たないうちに、統監府通信管理局長・池田十三郎の方から朴斉純に鬱島郡の所管島嶼の照会(問い合わせ)を行ったものの、大韓帝国政府の回答は「該郡所管島は竹島石島」というものでした。(皇城新聞1906.7.13「鬱島郡配置顛末」)
この時点では「石島」ではなく「独島」が公称だったはずなのですから、この「石島」は「独島」ではありませんね。
つまり、大韓帝国政府は様々な調査をした結果、「独島」の領有権を放棄したのではないでしょうか。
なお、江原郡蔚珍郡竹辺浦の海軍望楼跡地が日本人に払下げをされようとした時は、朴斉純は日本政府に照会することによって、この払下げを阻止しました。(1906.4.17)
日帝に外交権を奪われてから抗議が出来なかった、という理由は通用しませんね。色々言ってるけど朝鮮半島自体が日本だったんだよ。
だから、どれ程于山島が石島でドクドだから即ち独島だと主張しても半島全部
日本だったのをサンフランシスコ条約で日本が放棄するまで日本だったんだからね。
それ故歴史的にウリ達の物だって言っても一旦日本の物になってて、日本の敗戦で国際的に日本が領有を放棄するまで半島全部まで日本の領土だったんだよ~。
日本が放棄すべき領土に明記されてない以上日本領のままなのだよ、この理屈理解できるか鮮人どもよ대마도는 한국땅이다
>>52
済州島は 古来より日本じゃ
証拠は 大阪に済州島生まれが 一杯 居るからや日本だって１９０５年にわざわざ日本領に編入したんだ。
当時の大韓帝国は立場も弱かったし 外交権もなかったから 強く抗議は出来なかった。
もとは共同利用でどちらのものでもないのが竹島だった。
今、独島を実質支配してるのは韓国なんだから あそこは韓国の領土だよ。
文句があるなら力づくで日本が奪わないと駄目なんだよ。
かつては 大韓帝国の立場が弱いのをいいことに強気で竹島を日本領にしたのが日本だったのだから。
日本は立場が弱くなった時だけ文句言うのはみっともないぞ。>>54
時際法の原則、を知らないお馬鹿ちゃんねw
無主地先占による領土の原始取得は、近年では認められない権原になりつつあるものの、1905年当時は国際法で認められた権原。
これに対し、1952年1月からの韓国政府独断の李承晩ラインによる実力行使の領土取得は、いわば「征服」という権原で行われたようなもので、国際法では第一次大戦終結後には認められなくなったもの。
それに、現代において「文句があるならば力づくで奪え！」という理屈が通るのなら、韓国人が韓国併合を日帝強占などと非難する資格は当然無いし、国連憲章第2条4の規定も無視することになる。
最後に言っておくが、「外交権もなかったから、強く抗議ができなかった」って話も、あなたの無知による偏見ですね。
第2次日英同盟や海軍望楼跡地払下げ問題で大韓帝国政府がどのような対応を採ったのか、また韓国施政改善に関する協議会が設けられていた件、逆に統監府から大韓帝国政府に所管島嶼の問い合わせを行なっていた件など、ご存知ないでしょう。
変な先入観に基づかないで、しっかりと勉強なさった方がよろしいですね。上げ。韓国人増えたみたいなので、勅令41号の石島は、独島ではない事を直視しなさい。
もう一度書くけど
「 外交問題叢書第11号 独島問題概論(1955年)」で、韓国側は公式に「勅令41号は独島と関係がない」と認めておりまして…。
なお、
「もともと独島はウリナラ領土だから、あえて勅令で認める必要は無かったの！！」
と言う斜め上の理由が付属しています。
勅令４１号の石島は、本当に竹島（独島）か？
57
ツイートLINEお気に入り
513
レス投稿
画像をタップで並べ替え / 『×』で選択解除