일본 독도 무주지 선점론, 시마네현 고시의 문제점

178

    • 1민진당 정권교체2017/08/24(Thu) 15:44:29ID:E4Njk3NTI(1/8)NG報告

      시마네현 고시 제40호

      북위 37도 9분 30초, 동경 131도 55분, 오키시마[隱岐島]에서 서북으로 85해리 거리에 있는 섬을 다케시마[竹島]라고 칭하고 지금 이후부터는 본현(本縣) 소속의 오키도사의 소관으로 정한다.

      명치 38년 2월 22일

      시마네현 지사 마츠나가 다케요시[松永武吉]


      ○ 일본어 원문

      島根縣告示第40號

      北緯三十七度九分三十秒東經百三十一度五十五分隱岐島ヲ距ル西北八十五浬二在ル島嶼ヲ竹島ト稱シ自今本縣所屬隱岐島司ノ所管ト定メラル

      明治三十八年 二月二十二日

      島根縣知事 松永武吉


      1. 영유 의사 재확인론의 문제점

      일본 외무성은 '다케시마 문제를 이해하기 위한 10의 포인트'라는 문서에서 시마네현 고시 제40호를 '영유 의사 재확인'이라고 주장하고 있다. 이는 주로 알려져 있는 '무주지 선점론'과는 양립할 수 없는 것이다. 원래 영토의 영유 의사를 재확인 한 것 이라면 무주지가 아니게 되며, 무주지를 선점한 것이라면 아무도 영유 의사를 가지고 있지 않던 땅이라는 뜻이므로 영유 의사를 재확인하는 것은 불가능하다.

      외무성은 독도 영유의 역사적 논쟁에 근거를 더하기 위해 이를 '영유 의사 재확인'이라고 규정한 것으로 보인다. 하지만 기존 영토의 영유 의사를 재확인한 것이라면, 어째서 근대화 이후 38년이나 지나서야 문서를 작성하였을까? 또한 나카이는 왜 일본식 이름이 아닌 '리앙쿠르' 라는 미국의 이름으로 호칭하였는가? 당시 일본의 영토 편입 논리가 '영유 의사 재확인'이 아니라는 점을 증명해주는 물리적 증거가 있다.

    • 129名無し2017/08/25(Fri) 06:24:37ID:MwMzI5NzU(18/19)NG報告

      >>126
      そもそもうまく訳せてないが、幕府と鳥取藩でなぜ朝鮮の島の所有権の話をする?

      >君はないと言い張ったところ歴史的資料はすべて残っている
      無いと言ったのは朝鮮王朝と幕府とで竹島(独島)のやり取りを示す書簡だ、
      そして実際にそんなものは残ってない

    • 130名無し2017/08/25(Fri) 06:31:08ID:UxNjEzMjU(50/64)NG報告

      >>129
      > 없다고 말한 것은 조선 왕조와 막부에 다케시마 (독도)의 상호 작용을 나타내는 서한이다,
      >>128
      >아무리 증거를 가져와도 무조건 부정하고 트집을 잡고 일반적인 대화에서 통용되지 않는 수준의 증거를 가져오라고 요구.

      증거 : >>109

      >막부와 돗토리번에 왜 조선의 섬의 소유권 얘기를?
      그것조차 이해하지 못하면 관련 서적을 공부하고 다시 와라.
      내가 이런 바보랑 지금까지 대화하고 있었던 것인가.....ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

    • 131名無し2017/08/25(Fri) 06:40:19ID:MwMzI5NzU(19/19)NG報告

      >>130
      ずっと言ってるだろ、朝鮮王朝の竹島(独島)に関する主張を出せと
      それがあり、幕府からの返答があり、初めて所有権の放棄という話になる

      そして朝鮮王朝の記録にあるのは安龍福を流刑したというだけだ
      竹島(独島)に関しては一言もないよね、お前の資料を見る限り

    • 132名無し2017/08/25(Fri) 10:15:04ID:EyNzgyNTA(15/18)NG報告

      >>98

      おはよう。まだやってたのか。

      あなたは、知らないのなら、「知らない」と答えればいいだけだった。
      被害妄想から、「卑怯」という言葉に過剰に反応しているのも、あなただ。

      日本がそこで猟をしていたのは、写真も残っているし証拠がある。
      なかったことを証明するのは困難なので、本来ならあなたのほうが、朝鮮人が「いた」証拠を出すべき。
      でも、その証拠を、あなたは出せない。私の論拠の一つは、朝鮮側に証拠がないこと。
      また、日本が領有を表明する前にも、後にも、争いが起こっていないのがもう一つの傍証。
      安龍福の時代には、鬱陵島で朝鮮人が猟をしていたために、争いを避けるため、日本は渡航禁止にしている。しかし竹島への渡航は禁止されておらず、それに対して朝鮮側は抗議していない。

      あと、渡航禁止が領有権の放棄に直結するなら、そもそも安龍福が日本に拿捕された時代には、朝鮮人に鬱陵島への渡航禁止令が出ていたはずなので、その17世紀末の時点で朝鮮は鬱陵島の領有権を放棄していることになる。

    • 133名無し2017/08/25(Fri) 10:34:38ID:M5MjgzMjU(1/9)NG報告

      安は朝鮮王朝が、妄言吐きの愚民と言ってる。公的性格はないので国際法上なんの根拠にもならない。
      また、鳥取藩が勝手に幕府から安堵された領土を放棄することはできない
      鳥取藩の報告を受けた幕府の最終決断は鬱陵島への渡海を禁じたが竹島には触れていない

      国際法上、領土に遺棄には明確な意思表示が必要。東グリーンランドの判例を参照のこと。

      更には仮に幕府が竹島を遺棄したとしても、朝鮮が竹島を平和的に実効支配しないと領土にはならない。
      結局、無主地になり、日本の1905年以降の実効支配で日本の領土になる

      韓国には竹島の平和的な実効支配の証拠がない。国際法上これは致命的である

    • 134名無し2017/08/25(Fri) 10:47:49ID:EyNzgyNTA(16/18)NG報告

      >>98

      ところで、「再確認」の件は、理解できたの?

      「同じ国の中で再確認はおかしい」というのは、まったく理屈になっていないことは理解できた?

      たった2年前の慰安婦合意でさえ、合意の経緯の確認作業を行うって言ってる国があるけど?

    • 135名無し2017/08/25(Fri) 10:52:16ID:M5MjgzMjU(2/9)NG報告

      あと、江戸時代には幕府の直領があり、鳥取藩の領土でなくても日本領という土地がある
      竹島に一番近い隠岐島は幕府の領土

      更に、鬱陵島への渡海免許は通常の藩への安堵の形式とは異なる
      鳥取藩が自藩に付属しないと考えるのは当然

      韓国人は江戸時代の藩領の扱いに無知すぎる
      当時のルールを無視した妄言を重ねている

    • 136名無し2017/08/25(Fri) 10:53:19ID:UxNjEzMjU(51/64)NG報告

      >>132
      >피해 망상에서 "비겁"라는 말에 과민 반응하고있는 것도 당신이다.
      글쎄. 난 이미 아무것도 비겁한 일을 한 적 없다는 것을 설명했는데.
      아무런 논리적 근거도 없는 주제에 확신적인 주장을 해놓고 남을 비겁하다고 인신공격하는
      니가 가장 비겁하다고 생각해.

      결국 어떻게든 이겨볼려고 그렇게 장문 올리는 것 자체가 내 지적이 꽤나 정곡이었나보네.
      인정할 것은 인정해라 ㅋㅋ

      >없었다는 것을 증명하는 것은 어렵 기 때문에, 본래라면 당신의 편이 조선인이 "있었다"증거를 내야.
      일본인들의 상식에 문제가 있는 것일까? 아니면 니가 논리적이라는 말을 이해하지 못하는 것일까.
      자신이 주장한 것은 자신이 근거를 가져온다. 기본이야. 초등학생도 알 걸?
      아직도 간단한 것을 이해하지 못하고 우기는 꼴을 보니까 슬슬 불쌍해지기 시작한다

      >그리고, 여행 금지가 영유권 포기에 직결한다면 원래 안용복이 일본에 나포 된 시대에는 조선인 울릉도 도항 금지령이 나왔다 것이므로, 그 17 세기 말의 시점 에서 조선은 울릉도의 영유권을 포기하고있는 것이다.
      또, 또 일본인들은 거짓말을 하는구나.
      울릉도 도항 금지령은 조선에서 섬 인구를 관리하기 어렵기 때문에 불러들인 것이지 영유권을 포기한 것이 아니다.

    • 137名無し2017/08/25(Fri) 10:54:12ID:M5MjgzMjU(3/9)NG報告

      再確認の反論が出来なくなったので、安の話しに話題をそらしたのでしょう

    • 138名無し2017/08/25(Fri) 10:54:43ID:UxNjEzMjU(52/64)NG報告

      >>134
      새벽에 그렇게 질문을 던져도 아무도 대답하지 못하고 도망가놓고
      이제와서 무슨 딴소리야? 이해하기 어려운 정신세계다
      불리한 것은 전부 리셋시키고 괴상한 말을 하기 시작하는구나;

    • 139名無し2017/08/25(Fri) 10:56:07ID:UxNjEzMjU(53/64)NG報告

      이렇게 내가 안보이기 시작하니까
      자신들끼리 말을 지어내면서 합리화시키고 정신승리 하기 시작 ㅋㅋ
      정말 대단하다.
      이것이 일본인이구나.
      졸렬의 극치를 보여준다.

      http://kaikai.ch/board/23420/505
      이것이 과학임을 다시 한 번 느낀다.

    • 140名無し2017/08/25(Fri) 11:00:03ID:UxNjEzMjU(54/64)NG報告

      M5MjgzMjU 이 놈은 MwMzI5NzU 인가?

      >막부와 돗토리번에 왜 조선의 섬의 소유권 얘기를?
      이것은 공부하고 왔나 ㅋㅋ
      솔직히 영원히 이해하지 못할 가능성도 있다고 생각한다

    • 141名無し2017/08/25(Fri) 11:01:04ID:M5MjgzMjU(4/9)NG報告

      >>136
      それで、国際法で有効な朝鮮の平和的な実効支配の証拠は?

    • 142名無し2017/08/25(Fri) 11:05:33ID:UxNjEzMjU(55/64)NG報告

      >>137

      >>101 여기서 분명히 명시했고,
      이와 같은 내용은 이미 여러번 말헀는데
      내가 반론할 수 없기 때문에 말을 돌렸다고? ㅋㅋ
      인간성 자체에 문제가 있거나 근본부터 썩었구나.
      상대할 가치가 없음을 재확인했다.

    • 143名無し2017/08/25(Fri) 11:07:27ID:UxNjEzMjU(56/64)NG報告

      >>141
      >그래서 국제법에서 유효한 조선의 평화적인 실효 지배의 증거는?

      >>125
      >당시 국제법도없는거다, 무엇을 가지고 정식 말이냐

      포복절도 했다
      정말 일관적으로 멍청하구나. 놀아라
      네녀석은 자기자신을 속이고 있다
      깔끔하게 수미쌍관으로 마무리 지을 수 있게 해줘서 고마워 ㅋㅋ

    • 144名無し2017/08/25(Fri) 11:09:09ID:M5MjgzMjU(5/9)NG報告

      >>140
      鳥取藩に付属しない=日本領ではない

      これは、幕府の領土にルールに無知な韓国人の独自解釈

      最初から鳥取藩に鬱陵島を与えてないので鳥取藩附属であるわけがない
      江戸時代には将軍が変わる毎に各藩の領土を将軍がお墨付きを与えた
      領土のリストつきでね

      鬱陵島は鳥取藩に与えた領土には明確されていない
      このため幕府直轄領と考えるのが合理的
      せれで、幕府最終判断は鬱陵島への渡海を感じただけ
      最初から鳥取藩の持ち物でないからから鬱陵島を取り上げたわけでもない

      理解できた?

    • 145名無し2017/08/25(Fri) 11:11:41ID:M5MjgzMjU(6/9)NG報告

      >>143
      私はMwMzI5NzUではないから。
      韓国人は自分で勝手に妄想をするね

      幕府の土地制度もそうだけど

    • 146名無し2017/08/25(Fri) 11:13:08ID:EyNzgyNTA(17/18)NG報告

      >>136
      私の話を、あなたに証明しろと言ったのではないよ。
      私の話は、した。ないことを証明するのは困難。だから、傍証を挙げた。
      そして、「ところで、朝鮮の側ではあったことの証拠があるのか、あれば教えて欲しい」と、新たに別途聞いただけ。
      何もおかしいところはないと思う。
      そして、朝鮮の側には一つも証拠がないらしい。

      >>138
      精神の話ではなくて、理解できたのかできなかったのかを聞いています。
      リセット? いや、急に感情的になって答えなくなってるのはあなたのほうでしょ。

    • 147名無し2017/08/25(Fri) 11:16:32ID:g3MzYxMDA(1/1)NG報告

      領土問題は、最終的には平和的に解決していることが多いが、
      それだけを見れば平和的だが、有利な条件を引き出すのが重要、
      結局は、力関係で、妥協しているに過ぎない
      軍事・経済・その他すべての面で、弱れば狭まり、強ければ広がる
      過去の資料や状況は、ただの時間つぶしでしかない

    • 148名無し2017/08/25(Fri) 11:21:25ID:M5MjgzMjU(7/9)NG報告

      1.幕府は最初から鳥取藩に鬱陵島を与えていない。当時でも、藩に土地を与えるルールが決まっていたが鬱陵島は鳥取藩に安堵されてない

      2.幕府は鳥取藩の漁師に渡海許可を与えた。隠岐島と同じく幕府領と考えるのが整合的

      3.幕府は鳥取藩の漁師への鬱陵島渡海許可をとりけした。ただし、幕府領から除外したとの判断もしてない。竹島については何も指示してない

      4.国際法では遺棄には明確な意思表示が必要

      5.例え幕府が遺棄しても無主地になるだけで、朝鮮領にはならない。

      6.朝鮮領とするには、朝鮮王朝の実効支配の直接的な証拠が必要


      以上。まとめ。

    • 149名無し2017/08/25(Fri) 11:35:22ID:UxNjEzMjU(57/64)NG報告

      >>146
      >없다는 것을 증명하기 어렵다.
      난 없다는 것을 증명하라고 한 적은 없는데.
      무엇을 근거로 말했냐고 물었을 뿐. 그것에 제대로 너는 대답하지 못했다.
      결국 아무런 근거도 없이 어거지로 주장했다는 것을 지적했을 뿐.

      >그리고 조선의 측면에는 하나도 증거가없는 것 같다.
      새벽에도 이야기했지만 어업의 이야기를 꺼낸 것은 너야
      난 어업일은 대해서는 잘 모른다고 분명히 밝혔고 실제로 너의 질문에도 "글쎄?" 라는 말로 분명히 모른다는 의사를 밝혔다.
      거기에 대고 니가 뜬금없이 비겁하다고 나한테 말한 것이고
      지금도 왜 증거가 없냐고 그러는데 나는 여전히 "글쎄?" 일 뿐이거든.
      애초에 니가 일본어와 한국의 확인이라는 단어의 뜻이 다르다고 헛소리를 하니까
      나는 일본의 확인 작업이 무엇인지 물었을 뿐이고 그게 논점이 된 것.
      난 안용복 사건으로 조선의 확인 작업에 대해 충분한 증거와 함께 바보도 이해할 수 있게 설명을 했다
      다시 한 번 말하지만 어업일이 확인 작업과 아무 관계가 없고, 니가 혼자 꺼낸 말이라 난 그냥 어울려준 것 뿐인데, 뜬금없이 인신공격 받은 것이 fact.

      >갑자기 감정이 대답 없게있는 것은 당신의 것이 겠지.
      반론이든 대답이든 난 계속 해왔는데 머릿 속에서 리셋시키고 엉뚱한 소리를 하니까 이쪽도 어처구니 없어지는 것도 당연하지 않을까?
      나는 별로 감정적이 된 것이 아니라, 니가 자각능력이 많이 떨어지는 것 같아서 모처럼 특별히 엄격하게 지적하는 말투로 말하는 것이다.

      사람의 의견을 제대로 듣지 않고 인신공격을 한 니가 더 감정적이지 않을까.
      모르니까 모른다고 대답하는 것이 왜 비겁한지 설명을 요구했더니 도망가놓고 이제와서 신기한 말을 하는구나.
      이정도로 친절하게 이야기해줬으면 상식적인 인간이라면 충분히 이해할 수 있다고 생각하는데, 과연 어떨지 ㅋㅋ

    • 150名無し2017/08/25(Fri) 11:38:09ID:M5MjgzMjU(8/9)NG報告

      追加で国際法では、国際法成立前の領有権を歴史的権原という。
      ただ、時代の要請に沿って権原を取り替えなければいけないとされている

      19世紀以降、国際法では領土の継続にも実効支配が求められるようになった

      1905年の島根編入は、この国際法に基づく権原の取り替えというのが日本の主張

      なお、例え朝鮮王朝が竹島の歴史的権原をもっていても、実効支配に取り替えてないので無効になる

      韓国は、今から竹島を取得する手段はない
      だから、裁判所から逃げ回る

    • 151名無し2017/08/25(Fri) 11:39:38ID:A4Mjg3MjU(2/3)NG報告

      SF条約、ラスク書簡、ヴァン・フリート特命報告書により竹島は日本領土である。
      韓国が侵略し、日本が抗議している状態というのが国際的な事実である。

      韓国人がパーフェクトな説明をしても公式、国際的な場ではないので韓国が侵略していることはかわりない。
      国際司法裁判所や韓国政府が公式にアメリカに対して意見書を出さない限り、正義は日本にある。

      韓国に正義があるというのならロウソクデモをして韓国政府に国際司法裁判所に行かせよう。

    • 152名無し2017/08/25(Fri) 11:40:20ID:UxNjEzMjU(58/64)NG報告

      >>145
      다른 사람이었나?
      오해해서 미안하다.

    • 153名無し2017/08/25(Fri) 11:41:24ID:AwMTU2NzU(1/1)NG報告

      韓国とは戦争で決着付ければよろしい…
      在韓米軍が撤退したら、北朝鮮と日本で上と下で挟み撃ちすればよろしい(ΦωΦ)フフフ…

    • 154ペンネですヾ(`・ω・´)ノ2017/08/25(Fri) 11:47:11ID:MyMjQyMjU(2/3)NG報告

      >>151
      韓国は、竹島周辺の資源調査を始めた
      当然、調査結果を国際研究機関に報告する
      そうした既成事実を積み上げていく気だ

      国際世論も、実行支配が長引けば、「何もしない」日本の主張を認めなくなる
      自国の領土なのに、支配されて抵抗しないような国の意見など、相手にされない
      それが世界の本音だよ

      日本政府もいい加減、まともな対応をして欲しい
      常設仲裁裁判所は、単独提訴可能だと、フィリピンが実績を示したのに、なぜ追随しないのか?

      防衛協力関係を重視するにしても、弱腰の配慮など、韓国にはなんの意味もない
      むしろ、日本が強気に出たほうが、日韓関係は上手くいく

    • 155名無し2017/08/25(Fri) 11:56:50ID:M5MjgzMjU(9/9)NG報告

      >>152
      いいけど
      まずは、国際司法裁判所の判例を原文で、読みなさい
      韓国政府や学者が領土取得のルールを歪曲していることがわかる

    • 156名無し2017/08/25(Fri) 12:00:03ID:EyNzgyNTA(18/18)NG報告

      >>149
      >私はないことを証明するようにしたことはないな。

      このへんについては、もう説明しても無駄なようだ。
      「再確認」の話と同じで、あなたには理解ができないらしい。
      また、一応根拠は言っているつもりだ。「根拠がない」は、あなたの嘘。

      答えに詰まると「私は日韓の言葉の違いを話しているだけ」とリセットしているのも、あなただ。

      「卑怯」という言葉にずいぶんこだわっているが、もしかしたら、「(笑)」が気に入らなかったか?
      その後のあなたの「(笑)」の使い方からすると、韓国では、嘲笑のための記号なのか。
      日本では必ずしもそうではないし、特に個人攻撃を意図したわけではないよ。
      >知らないから知らないと答えている
      これは嘘。あなたは、
      >さて?私はあなたの主張の根拠を求めただけだ。
      と言っただけで、何も答えていない。

      もうこれ以上は時間の無駄なので、ここで終了。
      言葉の定義の問題は、どう説明しても無理なようだ。領有権の問題については、結論が出てる。
      あとは、精神勝利でも何でもご勝手にどうぞ。

    • 157名無し2017/08/25(Fri) 12:09:23ID:A4Mjg3MjU(3/3)NG報告

      >>154
      単独提訴は正直難しいと思う。勝訴しても韓国が従わない確率が高いから自衛隊を出動させなければならなくなる。
      現在竹島の所属が曖昧だから自衛隊が動けないのであって日本領土と国際的に確定したら憲法に従うしかない。

      国内政治利用しまくっている韓国と比べたら日本の竹島の価値はほぼないに等しいからプロレスでいいと思う。
      ただ領土に関する国際法を遵守しなければ北方領土という価値のある領土失うので文句は言い続けるべき。

    • 158名無し2017/08/25(Fri) 12:34:00ID:UxNjEzMjU(59/64)NG報告

      >>156
      네녀석은 답이 없는 것 같으니까 fact로 박살낼 필요가 있다.

      난 양립불가능에 대한 이야기를 하려고 이 스레에 왔다
      그에 대해 이야기하던 중, >>53에서 니가 한국어와 일본어의 확인이라는 말의 뜻이 다른 것 같다는 헛소리를 한다. 엄밀히 따지자면 나는 재확인라는 말에 대해서 모순을 지적했기 때문에 재확인에 대해서 언급해야하지만, 재확인도 확인이고, 결국 영토 영유에 대한 확인을 어떻게 해야 하는지 따져볼 필요가 있다고 판단.
      확인이라는 말의 의미가 정말 다른지, 즉, 양국은 어떤 방식으로 확인 작업이 행하였는지 그 차이에 대해 너희들에게 질문을 던졌다, 즉, 이것을 논점으로 설정한 것이다.

      >>58 혼자서 확인하는 것은 확인이 아니다라는 것을 주장했다
      >>63 마찬가지 의견 >>67에 대한 반론에 대해 >>70재반론 (확인 작업으로서 안용복 사건 언급)
      >>65 마찬가지 의견 - 아무도 반론하지 않음
      >>69>>66에 대한 반론. 확인 작업이 논점임을 분명히 함.
      >>72>>68에 대한 반론
      >확인하는 작업에는 반드시 옆자리 사람에 대한 정보가 필요하다
      >혼자서 주인 없는 펜인지 어떻게 확인할 수 있는가요? ㅋㅋ
      요약하면 65와 동일 의견이지만, 결과적으로 아무도 반론하지 않음.
      이 논점은 여기서 정지되었다.

      >>75
      1양립불가능이 목표라고 하지 않았나? 하고 니가 물어보았다.
      2어업의 이야기를 하기 시작
      >>78
      확인의 단어 뜻이 다르냐는 말을 하니까, 그렇다면 서로 어떤 확인 작업을 했는지 무엇이 다른지 확인해보자. 논점을 환기시킴.
      어업의 이야기는 논점과 별 관계 없지만 그냥 대답함

    • 159名無し2017/08/25(Fri) 12:35:03ID:UxNjEzMjU(60/64)NG報告

      >>156
      논점은 멈춰지고 안용복 사건에 대한 이야기에 대해 너희들이 따지기 시작함.
      난 그것은 그것대로 대답하면서, 니가 어업의 이야기에 대해 꺼낸 점에 대해
      궁금한 점을 물어보고, 반대로 니가 물어본 것에 대해서는 모른다고 대답함.

      >>89에서 비겁하다고 함. 웃음이고 뭐고 상관없음.
      나는 모르니까 모른다고 한 것이 왜 비겁한지 왜 인신공격을 하는지 이상하게 느꼈을 뿐.

      >>98 전부 다 정리해서 지금 내가 하는 주장과 완전히 같은 말을 함.
      어업 화제는 논점도 아니고, 니가 멋대로 꺼낸 이야기에 어울린 것 뿐.
      모르는 것을 모른다고 했을 뿐인데 왜 내가 왜 비겁한지 설명하라고 요구함.
      여기서 너는 도망감. 니가 도망간 뒤에는 다른 일본인이랑 안용복 이야기만 계속 했음.

      너는 이제서야 나타나서 “재확인 이야기는 이제 이해되었어?” 라는 말을 하는데.
      너는 내가 이해될 수 있을만한 설명을 단 한번도 한 일이 없다.
      논점과 관계없는 어업 이야기만 하다가 뜬금없이 인신공격하고 도망갔다.
      그런 니가 과연 저런 말을 할 자격이 있을까?

      지금이라도 좋으니까 >>65 >>72 >>98 에 대해서 제대로 대답해봐.
      논점은 >>65 >>72이고, >>98은 논점과 상관없지만, 니가 멋대로 시작한 일이다
      정신승리하고 도망가지말고 스스로 시작한 일은 책임지고 마무리 지어라.

    • 160名無し2017/08/25(Fri) 12:46:23ID:UxNjEzMjU(61/64)NG報告

      >>156
      >또한 일단 근거가 말하는거야. "근거가 없다"는 당신의 거짓말.
      일본인이 독도에서 사진을 찍었다는 말은, 일본인이 독도에서 어업을 했다는 명제의 근거이다.
      조선인이 어업을 하지 않았다는 논리적 근거가 없는 것은 사실이다.

      >답변에 막히면 "나는 한일 말의 차이를 이야기하고있을뿐"이라고 재설정하는 것도 당신이다.
      너의 답변이 막힌 적은 단 한 번도 없고, 오히려 니가 내 반론에 대해 대답하지 않고 도망갔다.
      그리고 한일 말의 차이를 이야기하는 것이 가장 처음 시작한 양립불가능에서 발전 된 논점이었다.

      >"비겁"라는 말에 대단히 집착하고 있지만, 혹시 "(웃음)"가 마음에 들지 않았는지?
      >>98에 대해 다 설명했으니 대답을 해봐.
      너는 아무 이유도 없이 상대를 비겁하다고 인신공격하는가?

      >> 모르니까 모른다고 대답하고있다
      >이것은 거짓말. 당신은
      - 글쎄
      감탄사, 남의 물음이나 요구에 대하여 분명하지 않은 태도를 나타낼 때 쓰는 말.
      글쎄, 잘 모르겠는데요./글쎄, 내가 할 수 있을까?/글쎄, 오늘은 뭘로 먹을까?

      한국어 표현으로 "글쎄"는 "분명하게 알 수 없다, 모른다"는 의미를 나타낸다.
      난 모른다고 의사표현을 했다. 뭐가 거짓말이라는 거야?

      >그리고는 정신 승리도 무엇이라도 알아서하세요.
      특대 부메랑.

    • 161名無し2017/08/25(Fri) 13:54:18ID:IzNzU1MDA(1/1)NG報告

      韓国は日本の領土 竹島 を侵略した

      侵略国家・犬韓民国

    • 162名無し2017/08/26(Sat) 02:01:59ID:k2OTkwMDI(1/1)NG報告

      しかし2000年代から竹島/独島問題はかなり進展したと思う
      ネットのおかげかな
      真実が明らかになっていけば例え韓国領土になったとしても両国納得いく形で終止符を打てるだろう
      まあ一度ネット右翼は懲らしめられたほうが良いから議論に参加せず見てたけどw

    • 163ペンネですヾ(`・ω・´)ノ2017/08/26(Sat) 02:11:39ID:M4OTM4MTg(3/3)NG報告

      >>160
      いくら騒いでも、竹島は日本の領土だよ
      韓国は1905年以前に、正式に領有宣言していない

      そもそも、韓国には竹島を描いた古地図がない
      全部、他の島と間違えている
      まるっきり竹島を把握できていないのは明白
      YouTubehttps://www.youtube.com/watch?v=_w7wHekOQM8

    • 164あん2017/08/26(Sat) 02:45:39ID:AxODg3OTY(1/1)NG報告

      >>158
      おー申し訳ない。まさかあれ以上に説明が必要だと思わなかった。韓国人の理解力を舐めてました。ごめんなさい。

      もう、遅いかもだけどリンク張られてたから返すね。
      >>65>>72 に反論がないのがご不満のようですが
      >>68 で十分じゃないかなぁ。
      名前が書いてあれば、誰かに尋ねなくても、自分一人で確認できるし、別に、ペンに自分のつけた傷があるでも、シールが貼ってあったからでもいいけど。

      >>65 も別に反論しなかったわけじゃなくて
      「確認」っていうのは、「誰かに尋ねることが必ず必要」じゃない例もあるって事を >>68 で言ってるから、それでいいでしょ?

      あなたの説だと
      「確認」っていうのは、「誰かに尋ねることが必ず必要」なんでしょ?
      そうではないって、例は十分に示しました。

      日本語と韓国語で意味が違うのかもって言ったけど
      あなたに気をつかって言ってあげただけで、そんなわけないでしょ。
      仮にそうだったとしても、日本の主張なんだから、日本の意味で判断しないとダメでしょ。

      韓国の人でも「確認」という言葉を「誰かに尋ねることなく」使ってるレスがあったから紹介しとくね。
      >>142 がまさに日本の使ってる「再確認」と同じ使い方だよ。
      韓国の人が使ってるんだから、日本と韓国で違うってのもなかったみたいだね。疑問があれば>>142 の人に、何でそんな使い方してるのか聞いてみたらいいよ。

      ってかハングルにも辞書とかあるんでしょ?
      「誰かに尋ねることが必ず必要」って書いてあるかどうか調べてみたら?

    • 165名無し2017/08/26(Sat) 07:10:31ID:UxNDYxNzY(1/4)NG報告

      1, 国際法の適用範囲
      平和的な実効支配に代表される国際法の法理は、国際法を受容した国家にのみ適用される。このため、国際法を受容する前の江戸時代の日本やオスマントルコや中華秩序のルールが適用されていた国には適用できない。これら国際法以外の秩序で決定される領有権を歴史的権原という。

      2.歴史的権原の置き換え
      19世紀以降は、領土の取得だけではなく、領有権の維持にも実効支配が必要となった。国際法を受容していなかった国家も受容とともに「実効支配」をしなければ領有権を喪失する。
      マンキエ島のICJ判例
      Such an alleged original feudal title of the Kings of France in respect of the Channel Islands could to-day produce no legal effect, unless it had been replaced by another title valid according to the law of the time of replacement. It is for the French Government to establish that it was so replaced. The Court will later deal with the evidence which that Government has produced with a view to establishing that its alleged original title was replaced by effective possession of the islets in dispute.


      3.日本の主張
      日本の主張は、歴史的権原を近代国際法に基づく実効支配に取り替えたというのが主旨で、国際法上も矛盾しない。「領有の意思を再確認」は、法律上どうでも良い話。

    • 166名無し2017/08/26(Sat) 07:26:13ID:kzNjI3ODg(1/1)NG報告

      >>1
      韓国には竹島と断定できる資料すら1個もねーけど

    • 167名無し2017/08/26(Sat) 07:48:04ID:UxNDYxNzY(2/4)NG報告

      >>22
      >領有意思確認と「再確認」は、明らかに違う再確認をするということは、
      >すでに所有者が存在している地に「その地は本当に君たちの地なのか?」
      >という再度確認する作業であるこれは、「無主地先占した」と論理的に矛盾する。

      実効支配ベースの近代国際法は、江戸時代の日本や李氏朝鮮には適用されない。

      無主地先占自体が近代国際法の概念である。
      国際法をベースとするヨーロッパーから見れば、極論すれば李氏朝鮮の朝鮮半島も江戸幕府時代の日本も無主地ともみなされうる。南米にインカ帝国があろうが国際法からすれば無主地。植民地獲得競争は、「ヨーロッパ以外の国々は無主地」という整理で行われたもの。

      正確には
      「東アジアの秩序では日本領だったけど国際法では無主地だった竹島を、近代国際法に基づく実効支配により近代国際法における主権者の地位を再確認した」
      ということになり、全く矛盾しない。

    • 168名無し2017/08/26(Sat) 12:04:02ID:czMzI0NjY(62/64)NG報告

      >>164
      이해할 머리가 없는 주제에 끝까지 발악하는구나.

      >>68에 대한 반론이 >>72 인데 뭐가 >>68로 충분하다는거야
      네놈의 의견에 대해 반론을 했는데, 반론 당한 그 의견만으로 충분하다는 건 도대체 무슨 사고회로에서 나오는거냐

      >이름이 써 있으면 누군가에게 물어 않아도 혼자서 확인할 수 있고, 별도로 펜에 자신의 붙인 상처가있는 것도, 스티커가 붙어 있었다 때문에 상관 없지만.
      그러니까 그것을 반론하는 것이 >>72인데 이해할 머리가 없으면 몸이 고생이구나.

      >당신의 논제이라고
      >"확인"이라는 것은 "누군가를 요구할 수 반드시 필요"무엇일까요?
      >그렇지는 않다고 예 충분히 보여주었습니다.

      틀렸다.
      >>158 에 아주 친절하고 자세하고 세세하게 번역의 오류가 생기지 않도록 배려를 했는데
      그런데도 불구하고 아직도 이해 못하고 헛소리를 하는 것을 보니까 정말 답이 없다.
      내가 아무리 같은 말을 반복해서 재설명해봤자 이미 네놈의 머리로 이해할 수 없다는 것을 스스로 증명했으니
      나의 논제가 무엇인지 정확하게 이해하고 나서 다시 나와라.

      >한국 사람도 "확인"이라는 단어를 "누구를 요구하지 않고"사용하고있는리스가 있었기 때문 소개 푸는군요.
      최고로 멍청한 말을 남겨주었구나.
      소유에 대한 확인과 자신의 생각에 대한 확인의 차이를 이해하지 못한다.
      정말 이렇게까지 지능이 떨어질 줄은 몰랐다. ㅋㅋ

    • 169あん2017/08/26(Sat) 13:06:01ID:A5NjkxMzA(1/3)NG報告

      >>168
      えっと、意訳すると
      理解してない!
      間違ってる!
      理解しろ!
      って感じでいいかな?

      で、辞書には
      「確認」の意味の中に「誰かに尋ねることが必ず必要」って書いてあったの?

    • 170名無し2017/08/26(Sat) 13:16:47ID:czMzI0NjY(63/64)NG報告

      >>169

      >>158 에 아주 친절하고 자세하고 세세하게 번역의 오류가 생기지 않도록 배려를 했는데
      그런데도 불구하고 아직도 이해 못하고 헛소리를 하는 것을 보니까 정말 답이 없다.
      내가 아무리 같은 말을 반복해서 재설명해봤자 이미 네놈의 머리로 이해할 수 없다는 것을 스스로 증명했으니
      나의 논제가 무엇인지 정확하게 이해하고 나서 다시 나와라.

    • 171名無し2017/08/26(Sat) 13:21:07ID:UxNDYxNzY(3/4)NG報告

      >>168
      もうやめたら?
      あなたは国際法を知らなかったので、国際法上の無主地と東アジアルールでの日本領が両立することが理解できなかった
      他の日本人の反論もピントがずれていた

      日本政府も「古来」と「近代国家」を区別している。
      『竹島が古来日本の領土であることは明らかであって、(中略) 閣議決定に続く島根県告示は日本が近代国家として竹島を領有する意思を再確認し、(略)』
      1962年7月13日 韓国政府宛書簡

      韓国人国際法学者の朴培根
      『したがって竹島/独島に対する(歴史的)領域権原を近代国際法に照らして確実なものとするために日本が先占のような追加措置を取ることは、近代国際法の観点からすると論理的に可能であり、必ずしも意義のないことではない』
      ()内は、私が補足

      矛盾論は元々1957年1月7日の日本政府宛書簡で最初になされたものであり、当時の韓国政府も国際法を熟知していなかったものと思われる。
      無主地先占だったか、実効支配への権原への取り替えだったかは、それまで日本が歴史的権原を有していたかどうかで決定されるのである。

    • 172あん2017/08/26(Sat) 13:41:04ID:A5NjkxMzA(2/3)NG報告

      >>170
      あーあ、見放されちゃったかぁ。残念。

      あなたの説が何なのか正確に理解してると思うけどなぁ。
      >>28 でしょ?
      それに、あなたが何を勘違いしてるかも、正確に理解してるけどなぁ。

      >>168
      「所有の確認と自分の考えの確認の違いを理解していない。」
      って自分で言ってるから
      「確認」って「誰かに尋ねることが必ず必要」ってわけじゃないってのには気が付けたんでしょ?

      で、あなたは「所有の確認」のつもりで矛盾してる!って>>28 で騒いでるけど
      日本の主張は、「自分の考えの確認」だから全然矛盾してないんだよ。
      理解できた?

    • 173名無し2017/08/26(Sat) 14:10:47ID:czMzI0NjY(64/64)NG報告

      >>172
      142에 앵커를 걸면서 비아냥을 뱉더니(사실상 비아냥도 아니고 자신의 어리석음을 드러내는 꼴이었지만)
      정작 142에서 언급하는 >>101는 읽지도 않았냐?

      이봐, 내가 158 159 160을 최대한의 배려를 발휘해서 썼는데, 대답해야 할 놈은 정신승리 후 도망갔다고.
      그러더니 이번에는 니가 찾아와서 이미 스레에서 언급한 말을 읽어보지도 않고
      다시 헛소리를 하기 시작한다, 난 그것을 이해시키기 위해 위의 과정을 또 반복해야 하는 입장이다

      그만둘 필요가 있는 놈들은 너희들 아닌가?
      한 명을 상대로 복수가 번갈아가며 나타나서 같은 말을 반복해야 하는 내 기분을 생각해봐라.
      귀찮고, 지겹구나.

      >지금이라도 대답할 수 있으면 해봐.
      >일본과 한국의 확인이라는 말이 다르다면 말야.
      >일본은 뭘로 무주지임을 확인한 것이야?

      >확인하는 작업에는 반드시 옆자리 사람에 대한 정보가 필요하다
      >혼자서 주인 없는 펜인지 어떻게 확인할 수 있는가요? ㅋㅋ

      대답을 요구 할 때는 대답도 안하고 도망가거나, 헛소리를 늘어놓아 논점을 흐린 놈들이
      잠깐 쉬고 시간이 지나니까 머릿속이 리셋되서 당당하게 내가 이해하지 못한 것 같아지지?

      더 이상 대답하지 않아도 된다
      이 화제에 대해 이야기를 발전시켜봤자 어차피 같은 일이 발생할 것이 뻔하네.
      역시 적당히 상황봐서, 상대가 이해 못하고 답이 없는 것 같으면 무시하고 떠나는 것이 최상이라는 것을 통감한다.

    • 174あん2017/08/26(Sat) 14:33:43ID:A5NjkxMzA(3/3)NG報告

      >>173
      「142で言及している>>101は読まなかったのか?」
      読んでないけど、
      「所有の確認と自分の考えの確認の違いを理解していない。」
      ってのを引き出すために皮肉ったんで読む必要ないんだよね。
      こっちの狙い通りに気づいてくれたし。

      「今回は君が訪ねてきて、すでにスレで述べた言葉を読んでもせず」
      >>158 で自分のレスのアンカがあったからそれに答えただけだけど。

      >確認する作業は、必ず隣の人の情報が必要である
      >一人の所有者のないペンのかどのように確認することができますか?笑
      これあなたの中で最強なんだねw

      これも>>164 で答えてるんだけどなぁ。
      >>65>>72 に反論がないのがご不満のようですが
      >>68 で十分じゃないかなぁ。
      名前が書いてあれば、誰かに尋ねなくても、自分一人で確認できるし、別に、ペンに自分のつけた傷があるでも、シールが貼ってあったからでもいいけど。

      で、>>172 でも書いたけど、ちゃんとあなたの説を正確に理解してるでしょ?

    • 175名無し2017/08/26(Sat) 16:32:29ID:g5NjQwNTQ(1/1)NG報告

      >>173
      とりあえず、半島は中国の属国だったんだから、早く半島を中国に返そうよ

    • 176名無し2017/08/27(Sun) 08:29:08ID:gzMTcxNTI(4/4)NG報告

      >>109
      >( 링 크 돗 토 리幕府기 록 )
      http://www.dokdo-takeshima.com/japans-1695-tottori-bafuku-records.html
      7.「...竹島(鬱陵島)のほかに二つの領域内にある任意の他の島があります管轄?この2つの領域からの市民は彼らの釣りを行使し、島に集まるか..?」
      7 『...竹島(鬱陵島)と松島(独島)を含む2つの県に属する他の島がありません...』


      >>148に補足
      江戸時代、将軍が代替わりする度に、大名に領地を認める領知判物という書状を出す。領知判物には目録がついている。
      例えば、1617年に徳川秀忠が加藤嘉明に四国の伊予国の一部を与えた領知判物
      http://bunka.nii.ac.jp/heritages/heritagebig/221727/0/1

      鬱陵島への渡海免許は、この領知判物とは書式も文面も内容も全く異なる。
      内容は、鳥取藩の米子に住む漁師である、村上と大屋への渡海許可であり、藩主の松平には領地どころか渡海も許可していない。
      与えられていないので、鳥取藩が鬱陵島と竹島が藩に付属しないとの回答は、あたりまえである。
      なお、江戸時代、幕府は直轄地をもっており鳥取藩付属でなくても、日本領でないことにならない。

      http://www.dokdo-takeshima.com/
      このサイトは、漢字も日本語も読めない素人のアメリカ人(奥さんが韓国人)であるSteve Barberのサイト。上記のように日本の仕組みにも無知な人が作成しているサイトである。内容的にみるべきものはない。

    • 177kemukemu2019/05/03(Fri) 21:50:03ID:M4Nzg3NjI(1/1)NG報告

      歴史的領有と国際法的領有が別だと言う事を理解してないから
      韓国人は妄想する
      国際法観点から見れば無主地であり
      歴史的観点から見れば固有領土である
      日本が独島を領有したのは
      江戸時代中期である
      そして日本が国際法を受容したのは
      江戸時代末期である
      歴史的領有は
      ”その地域のルール”であって
      国際法のルールではないのだよ♪

      ちなみに国際法は
      歴史的領有を弱い権原として容認してる
      1905年は国際法の権原に強化した物である

    • 178名無し2019/05/03(Fri) 21:53:34ID:M4Mzk0NTg(1/1)NG報告

      これは、歴史的所有よりも、
      もっと確実な処に竹島の権利を主張できる所がありますけどね。

レス投稿

画像をタップで並べ替え / 『×』で選択解除