한국 위키 사이트의 SCAPIN 677 내용입니다. 이에 대해 어떻게 생각합니까??

한국 위키 사이트의 SCAPIN 677 내용입니다. 이에 대해 어떻게 생각합니까??
https://namu.wiki/w/%EC%97%B0%ED%95%A9%EA%B5%B0%20%EC%B5%9C%EA%B3%A0%EC%82%AC%EB%A0%B9%EA%B4%80%20%EA%B0%81%EC%84%9C%20677%ED%98%B8

즉, SCAPIN 제677호의 규정을 '독도'에 적용하면, 제3조에서 '독도'를 일본영토에서 분리하여 한국영토로 울릉도와 제주도와 함께 반환하되, 제5조에서 '독도'의 일본영토에서 분리와 한국영토로의 반환에 수정을 가하고자 할 때에는 반드시 연합국 최고사령부가 다른 번호의 특정한 지령을 발해야 수정할 수 있다고 하고, 제6조에서는 이러한 (제5조의) 전제에서 '독도'의 일본영토에서의 분리와 한국에의 반환은 연합국 정책의 '최종적 결정'은 아니라고 볼 수 있다고 규정한 것이었다.

그러므로 '독도'를 일본정부의 주장처럼 일본영토로 편입하려면 반드시 연합국 최고사령부가 다른 특정한 (따라서 다른 번호의) SCAPIN을 발표하여 '한국에 반환했던 독도를 이번에는 일본에 영토편입한다'는 요지의 지령문이 발표되어야만 성립할 수 있게 된 것이었다.

종합하자면, 이 SCAPIN 677로 인해 일본의 행정구역에서 독도는 제외되었고, 샌프란시스코 강화조약에 독도와 관련된 조항은 존재하지 않으며, 독도를 일본 영토로 규정하는 어떠한 조항도 차후에 만들어지지 않았으므로 "연합국 혹은 미국의 의도에 의해 전후 독도는 일본의 영토로 남았다"는 일본의 주장은 완전히 논파된다.

スカンピンな内容だと思う

>>1

関連資料。

ラスク書簡
https://ko.wikipedia.org/wiki/%EB%9F%AC%EC%8A%A4%ED%81%AC_%EC%84%9C%ED%95%9C

Confidential Security Information about Liancourt Rocks
https://en.wikisource.org/wiki/Confidential_Security_Information_about_Liancourt_Rocks

SCAPIN1033
https://en.wikisource.org/w/index.php?title=SCAPIN1033&uselang=ja

SCAPIN677（Governmental and Administrative Separation of Certain Outlying Areas from Japan）
https://en.wikisource.org/w/index.php?title=Governmental_and_Administrative_Separation_of_Certain_Outlying_Areas_from_Japan&uselang=ja

韓国が独島と読んでいるところは鬱陵島だろ。
当時の韓国には竹島(当時の松島)を測量した地図なんてない。
これは旧エンコリで論破されてたぞ。
要するにさっさと返せ。

>>1
SCAPIN 677　の都合の良い部分だけを抜き出して、拡大解釈と曲解を重ねて、補遺や問い合わせに対する回答をなかった事にすれば、強引にそう書くこともできなくもない

しかし、補足説明となりうる
>>3
および、SF条約
を見る限りは、「韓国のwikiサイトのSCAPIN 677」は馬鹿げた解釈をしているように見える。

>>1

まあ、それはそれとして、君の見解も聞いてみたいところだね。
人に回答を求める以上、wikiや記事や質問で丸投げせず、自身の見解も述べてみてはどうだろうか？

>>1
ちなみに日本の外務省の見解はこうなってる。

第二次大戦直後の竹島
1．
連合国総司令部は，日本政府に対し，政治上または行政上の権力の行使を停止すべき地域，また，漁業及び捕鯨を制限する区域を指令し，この中に竹島を含めました。しかし，これらの指令には，いずれも領土帰属の最終的決定に関する連合国側の政策を示すものと解釈してはならない旨が明記されています。
2．
関連の連合国総司令部覚書(SCAPIN)の内容は以下のとおりです。
(1)SCAPIN第677号
(イ)1946(昭和21)年1月，連合国総司令部はSCAPIN第677号をもって，一部の地域に対し，日本国政府が政治上または行政上の権力を行使すること及び行使しようと企てることを暫定的に停止するよう指令しました。
(ロ)その第3項には，「この指令において，日本とは，日本四大島(北海道，本州，九州及び四国)及び約一千の隣接諸小島を含むものと規定される。右隣接諸小島は，対馬及び北緯30度以北の琉球(南西)諸島(口ノ島を除く)を含み，また次の諸島を含まない」とし，日本が政治上・行政上の権力を行使しうる地域に「含まない」地域として鬱陵島や済州島，伊豆諸島，小笠原群島等のほか，竹島も列挙しました。
(ハ)しかし，同第6項には，「この指令中のいかなる規定も，ポツダム宣言の第8項に述べられている諸小島の最終的決定に関する連合国の政策を示すものと解釈されてはならない」と明記されています(ポツダム宣言第8項：「日本国ノ主権ハ本州，北海道，九州及四国竝ニ吾等ノ決定スル諸小島ニ局限セラルベシ」)。
(2)SCAPIN第1033号
(イ)1946(昭和21)年6月，連合国総司令部は，SCAPIN第1033号をもって，日本の漁業及び捕鯨許可区域(いわゆるマッカーサー・ライン)を拡大しました。
(ロ)その第3項には，「日本船舶又はその乗組員は竹島から12マイル以内に近づいてはならず，またこの島との一切の接触は許されない。」と記されました。
(ハ)しかし，同第5項には，「この許可は，当該区域又はその他のいかなる区域に関しても，国家統治権，国境線又は漁業権についての最終的決定に関する連合国の政策の表明ではない。」と明記されています。

>>1
3．
「マッカーサー・ライン」は，1952(昭和27)年4月25日に廃止が指令され，またその3日後の4月28日には平和条約の発効により，行政権停止の指令等も必然的に効力を失うこととなりました。
韓国側は，上記SCAPINをもって，連合国は竹島を日本の領土と認めていなかったとし，韓国による竹島の領有権の根拠の1つとしています。しかし，いずれのSCAPINにおいても領土帰属の最終的決定に関する連合国側の政策を示すものと解釈してはならないことが明示されており，そのような指摘は全く当たりません。
なお，我が国の領土を確定したのは，その後に発効したサンフランシスコ平和条約です。このことからも，同条約が発効する以前の竹島の扱いにより，竹島の帰属の問題が影響を受けるということがないことは明らかです。

>>6
연합국이 발효한 문서에 리앙쿠르락이 남한영토라는 내용은 없는데,
저 한국 위키사이트의 문서에 '한국에 반환했던 독도' 라고 쓰여있다.
이건 명확히 오류네. (내가 알기론)
그 외의 내용은 내가 잘 모르는거라 알수 없다.
내가 저런 영토관련 국제법이나 저런 조약 등에 대해 잘 아는게 아니니까.

>>1

あと、韓国ウィキの　議論　のページで　ツッコミもあるようだがね。
しかもつい最近。君が著者か？
https://namu.wiki/discuss/%EC%97%B0%ED%95%A9%EA%B5%B0%20%EC%B5%9C%EA%B3%A0%EC%82%AC%EB%A0%B9%EA%B4%80%20%EA%B0%81%EC%84%9C%20677%ED%98%B8

>>9

　おっと申し訳ない、書いてる途中で同じ質問（10番コメント）と回答（9番コメント）が前後し重複してしまったようだね。

>>10
저 ツッコミ? 한 사람이 나 입니다.

『連合軍最高司令部訓令（ＳＣＡＰＩＮ）第６７７号（１９４６年１月２９日）』
の『６．』には以下の記述がされている
　　この指令中の条項は何れも、
　　ポツダム宣言の第８条にある小島嶼の最終的決定に関する連合国側の政策を示すものと解釈してはならない。

領土の最終決定はサンフランシスコ平和条約であり、
サンフランシスコ平和条約では日本が放棄する領土に竹島は含まれていない

韓国がSCAPINを曲解しようがラスク書簡で一蹴

統治(administration)と主権（sovereignty）の区別ができてない。
国際法上、統治権と主権は異なる。

PRINCIPLES OF PUBLIC INTERNATIONAL LAW by Ian Brownlie

ADMINISTRATION AND SOVEREIGNTY
It may happen that the process of government over an area, with the concomitant privileges and duties, falls into the hands of another state. Thus after the defeat of Nazi Germany in the Second World War the four major Allied powers assumed supreme power in Germany. The legal competence of German state did not, however, disappear. What occurred is akin to legal representation or agency of necessity. The German state continued to existence. The very considerable derogation of sovereignty involved in the assumption of powers of government by foreign states, without the consent of Germany, did not constitute a transfer of sovereignty. A similar case, recognized by the customary law for a very long time, is that of the belligerent occupation of enemy territory in time of war.

The important features of 'sovereignty' in such cases are the continued existence of legal personality and the attribution of territory to that legal person and not to holders for the time being.

SCAPIN第2160号（1951年7月）
竹島を在日米軍の海上爆撃演習地区に指定。

官報（1952年7月）
竹島爆撃訓練区域
北緯37度15分、統計131度52分の点を中心とする直径10マイルの円内
演習時間　毎日24時間

本当にnamuwikiって糞だな
客観性もなにもありゃしない
韓国人って資料としてnamuwikiをよく持ち出してくるけど、すぐに鵜呑みにして、他にはどんな意見があるかを検討すらしない
ちょっとは自分で調べてみなよ、北朝鮮じゃないんだから

1.SCAPIN677は「統治権の停止」である。
軍事占領下でも平時でも主権国家の統治権が停止されることはある。主権者の統治権が停止した例としてWW2後のドイツ、在韓米軍基地、SF条約後の沖縄がある。Brownlieのいうとおり、主権は暫定的な統治者ではなく、主権者に帰属する。

2.SCAPには有限の統治権のみが委任された。
・ポツダム宣言第7項：日本の戦争企画能力が破壊されるまで、占領される
・降伏文書：ポツダム宣言を履行するまでSCAPに統治の最高権力を与える


上記1,2よりSCAPは「日本の戦争企画能力が破壊される迄の統治権」しか委任されていない。SF条約で日本はポツダム宣言を履行したため、SCAPの権利も消滅。SCAPの指令のSCAPIN677も失効となる。

つか、そもそも連合国最高司令官といえども、他国の領土を勝手に決める権利なんかないだろ。

これほど完璧に論破されるネタも珍しいのに、韓国人の9割が抱える認知障害の為に理解されないと言う・・

慰安婦は女性人権問題などと絡めて韓国の嘘に貶められ強請られたけど
竹島問題では韓国の嘘は一切通らないと思っておけ
韓国政府と韓国民には必ず罪を償わせるつもりの日本人が今後は更に増え続けていく
絶対に許してはならないと思う

SCAPも朝鮮半島の米軍政庁も、SCAPIN677が領土と関係がないことは承知している。
当事者ではない韓国のみがsovereigntyの指令だとしている。

１．日本の占領軍（SCAP/GHQ)
『本指令による日本の範囲の決定は、領土問題とは関係しない。これは、他日に講和会議にて決定すべき問題である』
※昭和21年2月13日 日本とGHQの協議簿
http://www.cas.go.jp/jp/ryodo/shiryo/takeshima/detail/t1946021300101/t1946021300101-p02.pdf

２．朝鮮半島の米軍政庁
『この島の管轄権の終局的処分は平和条約を待つ』
※U.S. Army Military Government – South Korea: Interim Government Activities, No.1, August 1947
http://www.pref.shimane.lg.jp/admin/pref/takeshima/web-takeshima/takeshima08/iken-C.data/1947.8archives.pdf

３．アメリカ国務省
『この指令は、この地域の永続的な主権行使から日本を排除したものではない。SCAPIN1778号は、同島を極東空軍の射爆場として指定した。当該射爆場の使用は、日本の行政を通じて住民に通知することを規定した』
※1952年11月14日　米国務省から釜山の米国大使館宛書簡
https://en.wikisource.org/wiki/Confidential_Security_Information_about_Liancourt_Rocks

SCAPIN677の指令を出したGHQには、日本の領土を変更できる権限は与えられていないんですよ。
GHQの上部組織である極東委員会（Far Eastern Committee）は、「領土の調整をしてはならない」と定められていましたから。

だから、SCAPINの指令を根拠にして日本の領域が決定されることはありません。

Fact暴力止めろニダ

さんざんエンコリでやっつけられた件じゃないか

"샌프란시스코 강화조약에 독도와 관련된 조항은 존재하지 않으며"という説明はウソですよ。サンフランシスコ講和条約第２条(a)項では日本が放棄する範囲が定められています。鬱陵島は朝鮮に含まれますね。しかし鬱陵島よりも東側にあるTakeshimaは日本が放棄する範囲にありません。すなわち講和条約ではTakeshima日本の領土であることが示されているのです。
　しかし、韓国の学者たちはこのことを認めると論争に負けるので決してこれを認めません。条約を正しく読むことができないのです。

>>1
韓国版のwikiで歴史を語らない方がいい
韓国版のwikiと日本版のwikiの違いの一例
迎恩門で勅使の出迎え時に毎回行われた三跪九叩頭の礼が書いてない

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%BF%8E%E6%81%A9%E9%96%80
https://ko.wikipedia.org/wiki/%EC%98%81%EC%9D%80%EB%AC%B8

これでは迎恩門が朝鮮の恥辱と言われる事を意味を理解できないであろう

この話しに限らず。

日本とは違い都合の悪い事に対し
毎回編集合戦やっているので、wikiが機能してないとか

そういえば。
認知病の話しにもつながるかもしれませんが。

Wikiは都合の悪い事の編集合戦で機能せず、
代わりにyahoo知恵袋のようなモノが主流らしいですが

証拠や事実よりも、伝聞を思い込む
半島の認知病が原因かもしれませんね。

韓国人は竹島を武力占拠したという事実は知っているのかい？
今日の竹島は力による現状変更の結果だよな。
卑怯にも日本が武力制限された時に、日本人を殺傷し、あるいは人質にとって変更したんだよな。
その時の言い分は日本に竹島を韓国領土と認めさせることではなくて、
日韓条約のアドバンテージだった筈だが。

SCAPINの竹島の扱いについての変遷。
https://en.m.wikisource.org/wiki/Draft_Treaty_of_Peace_With_Japan

・1947年3月19日版以降 日本は済州島、巨文島、鬱陵島、竹島の4島を放棄すること。

・1949年11月14日、アメリカ駐日政治顧問ウィリアム・ジョセフ・シーボルドによる竹島再考の勧告。「これらの島への日本の主張は古く、正当なものと思われる。」

・1949年12月29日版以降 日本は済州島、巨文島、及び、鬱陵島を放棄すること。日本の保有領土の項に竹島を明記。

・1951年6月14日版以降 日本は済州島、巨文島、及び、鬱陵島を放棄すること。（日本の保有領土の項は無くなる）

・1951年7月19日、韓国政府、日本が済州島、巨文島、鬱陵島、独島（竹島）、及び、波浪島を放棄すること条約に盛り込むことを求める。

・1951年8月10日、米政府より、竹島は韓国の領土として扱われたことは無く、1905年以降日本領であるとし拒絶される（ラスク書簡）。

・1951年9月8日版（最終版） 日本は済州島、巨文島、及び、鬱陵島を放棄すること。

ラスク書簡

1951年8月10日付け韓国のサンフランシスコ平和条約草案への要望に対するアメリカ政府による回答。

梁裕燦（ヤン・ユチャン）駐米韓国大使閣下

閣下

恐れながら、日本国との平和条約の草案に関して、アメリカ合衆国政府の考慮を求める1951年7月19日、8月2日付けの貴下の文書を確かに受領いたしました。

草案第2条(a)を、日本は「韓国、並びに済州島、巨文島、鬱陵島、独島及びパラン島など日本による韓国併合以前に韓国の一部であった諸島に対する全ての権利、権原及び請求権を、1945年8月9日に放棄したことを確認する」と規定するものに修正すべきという韓国政府の要求について、合衆国政府はその提案に同意する事が出来ないことを遺憾に思います。合衆国政府は、1945年8月9日の日本によるポツダム宣言受諾により、同宣言の対象となる地域について、日本が正式に

スレ主は逃亡ですか？

1965年の日韓基本条約の時に竹島（独島）問題は棚上げしたんだよ。
当時は冷戦時代、反共の為にアメリカの意向が強く妥協したんです。
何度でも書くが「解決せざるを持って解決したとする」当時、条約交渉に当たった河野一郎氏が
韓国外相に言ったといわれる言葉です。
その骨子は
1．日韓基本条約では竹島（独島）問題はふれない
2．日本側は領有権の主張を毎年繰り返すが、韓国側の実行支配をおびやかす具体的な行動はしない。
3．韓国側の実効支配は黙認するが抗議及び領有権の主張をする事により、時効で領有権を取得する事
　 は中断される。
アメリカの強い要請と韓国側が卑怯にも人質として交渉材料にした3000人以上の漁民の開放の為
日本側が妥協した。

それでも日本は今まで約束を守って何もしてこなかった。
だいたいおかしいと気づきなさい、子供の頃から刷り込まれるように「独島は我が領土」
と洗脳されて、歌まで歌って、なおかつ世界中で領有権主張をして。
似た問題で尖閣諸島があるが騒いでるの中国だ、日本は何もしていない。
中国は自分たちに正当性が無いことは知ってるからだ。

今はどうか知らないが当時の韓国政府は竹島の領有権は正当性が無いことはわかっていた。

ラスク書簡 2ページ目

または最終的に主権を放棄したとする理論を、平和条約において用いるべきとは考えていません。独島、もしくは竹島、リアンクール岩として知られている島については、我々の情報によれば、日常的には人の居住しないこの岩礁は、韓国の一部として扱われたことはなく、1905年頃からは、日本の島根県隠岐島庁の管轄下にありました。この島について、韓国によりこれまで領土主張されたことがあるとは思われません。「パラン島」が本条約で日本により放棄される諸島に含まれるべきという韓国政府の要求は取り下げられたものと理解しています。

合衆国政府は草案4条(a) の文言が誤解を招きやすいことに同意し、従って韓国政府の見解と一致させるため、(a)の冒頭に「本条(b) の規定に従う事を条件として」という句を挿入し、次いで下記の如く新たに(b) を追加することを提案します。

(b) 日本国は、第2条および第3条により規定される地域において、合衆国軍政府の指令によってなされた日本国及び日本国民の財産の処分の有効性を認める。

ラスク書簡3ページ目

現在の4条(b) は (c)になります。

合衆国政府は、韓国政府の草案9条の修正案を受け入れられないことを遺憾に思います。多くの国の利害が関係することから、公海上の漁業を統制する条項を条約に含めようとすることは、条約締結を無制限に遅らせることとなるでしょう。しかし、いわゆるマッカーサーラインは条約が発効するまで有効であり、9条の利益を得る韓国は、当該発効日までに日本と漁業協定を協議する機会を得られる点は指摘しておきたいところです。

韓国政府による条約15条(a) の利益を得たいという希望については、戦時中に、韓国に起源を有する日本にいる人々の財産が、日本政府により没収されたり、その他妨害されたりしていないことからすれば、日本に当該財産を返還するように義務付ける必要はないものと思われます。そのような人々が

ラスク書簡 4ページ目

日本国民の地位を有していた事実からすれば、戦争の結果としてその者たちの財産への損害補償を得るものとすることは妥当とは思われません。

ここに重ねて閣下への最高の敬意を表します。

国務長官に代わり
ディーン・ラスク（Dean Rusk）

Final text of the treaty on September 8, 1951
https://en.m.wikisource.org/wiki/Draft_Treaty_of_Peace_With_Japan

Treaty of San Francisco
https://en.m.wikisource.org/wiki/Treaty_of_San_Francisco

Treaty of San Francisco
Chapter II. Territory Edit

Article 2 Edit
(a) Japan recognizing the independence of Korea, renounces all right, title and claim to Korea, including the islands of Quelpart, Port Hamilton and Dagelet.

日本が放棄すべき島に竹島(独島)は含まれていない。日本が最終的に放棄すべき韓国の島はQuelpart(済州島제주도)とPort Hamilton (巨文島거문도 )とDagelet(鬱陵島울릉도)のみです。
竹島(独島)は書かれていません。

>>34
彼は韓国側の解釈に疑問を持ってる人だよ

部屋の賃借に例えると

・日本は、NIPPONという５部屋ある住宅のオーナーかつ住人だった
・日本は、長期入院するすることになった。このため、退院するまでの約束で、マッカーサーにNIPPONの5部屋を無償で貸した（ポツダム宣言、降伏文書）
・マッカーサーが賃借権に基づき住むことになった。（SCAPIN677）
・日本は、退院した。退院までという約束なので賃貸契約が失効して全ての権利を回復した（SF条約 第1条(b)）
・日本は、退院祝いにNIPPONの104号室と105号室の所有権を放棄した（SF条約 第2条）
・韓国が、無主物となった104号室と105号室を占有した。
・韓国が、日本が所有権を放棄していない105号室も占拠した。

賃借権=統治権(administrarion)
所有権=主権・権原(sovereignty,title）と考えればよい。

スレ主の『連合国最高司令部が独島を韓国に返還したり、独島は韓国の領土と規定した文書を発表した事のないことで分かるのになんで「韓国に返還した独島」がなりますね？』の疑問は当然。

連合国最高司令部は一時的な統治権（軍事占領）をもっているが、主権をもってない。このため、他国に主権を譲渡することはできない。賃借人が部屋の所有権を移転できないのと同じ。